Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф08-4024/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк сбережений", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк сбережений" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-1091/2004-6/13ТР, установил следующее.
ООО "Глобэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 05.07.2004 по делу N 198/2004-5МО.
Определением от 15.07.2004 заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан на взыскание с ЗАО "Коммерческий банк сбережений" в пользу ООО "Глобэкс" 20000939 рублей 68 копеек остатка денежных средств по счету и 9300 рублей арбитражного третейского сбора.
Судебный акт мотивирован тем, что рассмотренный третейским судом спор отнесен к его компетенции, поскольку стороны в третейском соглашении установили условие о рассмотрении споров в Межрегиональном арбитражном суде (МАС) с местом расположения штаб-квартиры в г. Армавире, рассмотрен в соответствии с компетенцией третейского суда. Арбитражный суд определил подсудность на основании пункта 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда, расположенного на территории Краснодарского края.
В кассационной жалобе ЗАО "Коммерческий банк сбережений" просит отменить определение как принятое с нарушением норм процессуального права (статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о третейском разбирательстве в Межрегиональном арбитражном суде и о рассмотрении заявления Арбитражным судом Краснодарского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражное соглашение от 08.04.2003 от имени ЗАО "Коммерческий банк сбережений" подписано неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобэкс" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий банк сбережений" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражное соглашение подписано от имени ЗАО "Коммерческий банк сбережений" уполномоченным лицом - председателем правления. Роспись заместителя председателя правления ЗАО "Коммерческий банк сбережений" на уведомлении и извещении с приложением печати свидетельствует о том, что данный банк был уведомлен о рассмотрении дела в Межрегиональном арбитражном суде.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Коммерческий банк сбережений" не явился. В адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что временной администрации банка не представлены бухгалтерские документы по данному спору, ввиду чего руководителю администрации необходимо время для ознакомления со сложившейся ситуацией, связанной с рассматриваемым спором.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы имел время ознакомиться с материалами дела в порядке реализации прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции откладывалось с 31 августа на 28 сентября 2004 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Межрегионального арбитражного суда (Постоянно действующего третейского суда) от 05.07.2004 по делу N 198/2004-5МО с ЗАО "Коммерческий банк сбережений" в пользу ООО "Глобэкс" взыскано 20000939 рублей 68 копеек остатка денежных средств по счету и 9300 рублей арбитражного третейского сбора.
При рассмотрении заявления ООО "Глобэкс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 05.07.2004 Арбитражный суд Краснодарского края на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал вопросы действительности третейского соглашения, уведомления сторон об избрании третейских судей и третейском разбирательстве, наличия полномочий у третейского суда на рассмотрение данного спора, соответствия состава суда соглашению сторон и закону.
Из материалов дела видно, что 04.08.2003 стороны подписали соглашение о намерении разрешать споры по договору банковского счета в МАС, согласно которому споры по договору банковского счета от 22.11.2002 N 1555, связанные с его заключением, действительностью, исполнением, изменением, расторжением и применением последствий недействительности рассматриваются в МАС в соответствии с Регламентом разрешения споров в МАС единоличным арбитром, назначаемым по усмотрению Председателя МАС. Местом принятия решения стороны определили место нахождения штаб-квартиры МАС, независимо от места проведения устного разбирательства. Со стороны ответчика соглашение подписано председателем правления Морозовым А.Л. Довод ответчика о подписании соглашения неуполномоченным лицом правильно не принят во внимание компетентным судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что подписавшее соглашение со стороны банка лицо являлось неуполномоченным. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.
Из уведомления от 28.06.2004, находящегося в материалах дела МАС видно, что ответчик признавал юрисдикцию МАС, избрал судью по усмотрению суда. Из извещения от 29.06.2004 о назначении дела к рассмотрению видно, что оно получено ответчиком. Решение МАС также получено ответчиком.
Названные обстоятельства установлены Арбитражным судом Краснодарского края и подтверждены материалами дела. Нарушений подписанного сторонами соглашения не установлено.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии соглашения, о неуведомлении его о времени и месте рассмотрения спора третейским судом, о несоответствии состава суда опровергаются материалами дела.
Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку в деле имеется телеграмма ответчика от 13.07.2004 N 1159, из которой следует, что ответчик определение арбитражного суда получил и просил рассмотреть заявление истца в его отсутствие (л.д. 5). Доказательств того, что такая телеграмма не направлялась в адрес суда, ответчик не представил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-1091/2004-6/13ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 N Ф08-4024/2004 ПО ДЕЛУ N А32-1091/2004-6/13ТР
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф08-4024/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк сбережений", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк сбережений" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-1091/2004-6/13ТР, установил следующее.
ООО "Глобэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 05.07.2004 по делу N 198/2004-5МО.
Определением от 15.07.2004 заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан на взыскание с ЗАО "Коммерческий банк сбережений" в пользу ООО "Глобэкс" 20000939 рублей 68 копеек остатка денежных средств по счету и 9300 рублей арбитражного третейского сбора.
Судебный акт мотивирован тем, что рассмотренный третейским судом спор отнесен к его компетенции, поскольку стороны в третейском соглашении установили условие о рассмотрении споров в Межрегиональном арбитражном суде (МАС) с местом расположения штаб-квартиры в г. Армавире, рассмотрен в соответствии с компетенцией третейского суда. Арбитражный суд определил подсудность на основании пункта 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда, расположенного на территории Краснодарского края.
В кассационной жалобе ЗАО "Коммерческий банк сбережений" просит отменить определение как принятое с нарушением норм процессуального права (статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о третейском разбирательстве в Межрегиональном арбитражном суде и о рассмотрении заявления Арбитражным судом Краснодарского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражное соглашение от 08.04.2003 от имени ЗАО "Коммерческий банк сбережений" подписано неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобэкс" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий банк сбережений" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражное соглашение подписано от имени ЗАО "Коммерческий банк сбережений" уполномоченным лицом - председателем правления. Роспись заместителя председателя правления ЗАО "Коммерческий банк сбережений" на уведомлении и извещении с приложением печати свидетельствует о том, что данный банк был уведомлен о рассмотрении дела в Межрегиональном арбитражном суде.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Коммерческий банк сбережений" не явился. В адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что временной администрации банка не представлены бухгалтерские документы по данному спору, ввиду чего руководителю администрации необходимо время для ознакомления со сложившейся ситуацией, связанной с рассматриваемым спором.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы имел время ознакомиться с материалами дела в порядке реализации прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции откладывалось с 31 августа на 28 сентября 2004 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Межрегионального арбитражного суда (Постоянно действующего третейского суда) от 05.07.2004 по делу N 198/2004-5МО с ЗАО "Коммерческий банк сбережений" в пользу ООО "Глобэкс" взыскано 20000939 рублей 68 копеек остатка денежных средств по счету и 9300 рублей арбитражного третейского сбора.
При рассмотрении заявления ООО "Глобэкс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 05.07.2004 Арбитражный суд Краснодарского края на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал вопросы действительности третейского соглашения, уведомления сторон об избрании третейских судей и третейском разбирательстве, наличия полномочий у третейского суда на рассмотрение данного спора, соответствия состава суда соглашению сторон и закону.
Из материалов дела видно, что 04.08.2003 стороны подписали соглашение о намерении разрешать споры по договору банковского счета в МАС, согласно которому споры по договору банковского счета от 22.11.2002 N 1555, связанные с его заключением, действительностью, исполнением, изменением, расторжением и применением последствий недействительности рассматриваются в МАС в соответствии с Регламентом разрешения споров в МАС единоличным арбитром, назначаемым по усмотрению Председателя МАС. Местом принятия решения стороны определили место нахождения штаб-квартиры МАС, независимо от места проведения устного разбирательства. Со стороны ответчика соглашение подписано председателем правления Морозовым А.Л. Довод ответчика о подписании соглашения неуполномоченным лицом правильно не принят во внимание компетентным судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что подписавшее соглашение со стороны банка лицо являлось неуполномоченным. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.
Из уведомления от 28.06.2004, находящегося в материалах дела МАС видно, что ответчик признавал юрисдикцию МАС, избрал судью по усмотрению суда. Из извещения от 29.06.2004 о назначении дела к рассмотрению видно, что оно получено ответчиком. Решение МАС также получено ответчиком.
Названные обстоятельства установлены Арбитражным судом Краснодарского края и подтверждены материалами дела. Нарушений подписанного сторонами соглашения не установлено.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии соглашения, о неуведомлении его о времени и месте рассмотрения спора третейским судом, о несоответствии состава суда опровергаются материалами дела.
Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку в деле имеется телеграмма ответчика от 13.07.2004 N 1159, из которой следует, что ответчик определение арбитражного суда получил и просил рассмотреть заявление истца в его отсутствие (л.д. 5). Доказательств того, что такая телеграмма не направлялась в адрес суда, ответчик не представил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-1091/2004-6/13ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)