Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Свеча" Пасько С.А. (доверенность от 10.09.2011), рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свеча" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А21-1914/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", место нахождения: 236000, Калининград, Театральная улица, дом 27, квартира 4, основной государственный регистрационный номер 1093925002423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Свеча", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 74, квартира 1, основной государственный регистрационный номер 1093925024643 (далее - Товарищество), о взыскании 160 661,37 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - Предприятие).
Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная улица, дом 34, основной государственный регистрационный номер 1023900764832 (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), и общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", место нахождения: 105118, Москва, Кирпичная улица, дом 21, основной государственный регистрационный номер 1027802714741 (далее - ООО "ОТИС Лифт").
Решением от 23.06.2011 (судья Ефименко С.Г.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 23.06.2011 отменено; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.12.2011 и оставить в силе решение от 23.06.2011.
По мнению подателя жалобы, истец знал об отсутствии обязательств между ними, в связи с чем на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение не подлежит возврату; истец не доказал размер неосновательного обогащения.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 на Московском проспекте в Калининграде (далее - многоквартирный дом) от 04.07.2009 Общество избрано в качестве управляющей организации.
На том же собрании собственники установили порядок начисления платы за обслуживание лифтов и за вывоз мусора.
Общество заключило с собственниками помещений многоквартирного дома договоры на оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг в помещениях, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, Общество заключило договоры с Предприятием от 08.07.2009 N 45/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги; с ОАО "Янтарьэнерго" - от 01.09.2009 N 6633 на поставку электрической энергии в места общего пользования; с ООО "ОТИС Лифт" - от 01.08.2009 N 274 на оказание услуг по организации безопасной эксплуатации и комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, в том числе, в отношении многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 23.07.2009 принято решение о создании Товарищества, т.е. изменен способ управления многоквартирным домом.
Предприятие письмами от 15.12.2009 N 1279 и от 18.12.2009 N 1293 уведомило Общество об исключении из договора N 45/02/01/09 учета расчетов за жилищные и коммунальные услуги с собственниками многоквартирного дома и начислении платы с ноября 2009 года для новой управляющей компании (Товарищества).
Общество по актам от 11.12.2010 и 14.12.2010 передало Товариществу приборы учета электроэнергии, электрические устройства, техническую и иную документацию (л.д. 121 - 122).
Товарищество заключило соответствующие договоры с поставщиками услуг только в январе 2011 года.
До указанного времени спорные услуги оказывало Общество в соответствии с заключенными договорами.
Товарищество, несмотря на взимание платы за услуги с собственников помещений в спорный период, с Обществом, а также с поставщиками услуг расчеты не производило.
Общество, ссылаясь на несение им расходов по обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном доме и по поставке электрической энергии в многоквартирный дом в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года и неудовлетворение претензии от 16.02.2011 N 83, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факты предоставления ответчику услуг в спорный период и их оплаты Обществом в соответствии с заключенными им договорами с ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "ОТИС Лифт" подтверждается материалами дела.
Так, за поставленную с ноября 2009 года по декабрь 2010 года электроэнергию Общество перечислило ОАО "Янтарьэнерго" 84 746,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2011 N 111 и отзывом ОАО "Янтарьэнерго".
Названная сумма соответствует ежемесячным начислениям ОАО "Янтарьэнерго", произведенным по многоквартирному дому за указанный период.
За обслуживание лифтов в спорный период Общество перечислило ООО "ОТИС Лифт" 75 915,3 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, письмом ООО "ОТИС Лифт" от 21.11.2011 N 116.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере причитающихся к уплате стоимости поставленной электроэнергии и оказанных услуг по обслуживанию лифтов.
Апелляционный суд правомерно отменил решение от 23.06.2011 и удовлетворил иск.
Доводы жалобы о том, что к неосновательному обогащению относятся только суммы, фактически полученные от собственников в качестве платы за услуги, а не начисленные поставщиками услуг и перечисленные истцом, кассационная инстанция отклоняет.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что к неосновательному обогащению относится имущество не только приобретенное, но и сбереженное за счет другого лица.
За оказанные услуги Товарищество было обязано перечислить, но не перечислило (сберегло) ту сумму, которую начислили поставщики услуг и которая сторонами не оспаривается.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А21-1914/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свеча" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А21-1914/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А21-1914/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Свеча" Пасько С.А. (доверенность от 10.09.2011), рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свеча" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А21-1914/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", место нахождения: 236000, Калининград, Театральная улица, дом 27, квартира 4, основной государственный регистрационный номер 1093925002423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Свеча", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 74, квартира 1, основной государственный регистрационный номер 1093925024643 (далее - Товарищество), о взыскании 160 661,37 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - Предприятие).
Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная улица, дом 34, основной государственный регистрационный номер 1023900764832 (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), и общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", место нахождения: 105118, Москва, Кирпичная улица, дом 21, основной государственный регистрационный номер 1027802714741 (далее - ООО "ОТИС Лифт").
Решением от 23.06.2011 (судья Ефименко С.Г.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 23.06.2011 отменено; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.12.2011 и оставить в силе решение от 23.06.2011.
По мнению подателя жалобы, истец знал об отсутствии обязательств между ними, в связи с чем на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение не подлежит возврату; истец не доказал размер неосновательного обогащения.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 на Московском проспекте в Калининграде (далее - многоквартирный дом) от 04.07.2009 Общество избрано в качестве управляющей организации.
На том же собрании собственники установили порядок начисления платы за обслуживание лифтов и за вывоз мусора.
Общество заключило с собственниками помещений многоквартирного дома договоры на оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг в помещениях, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, Общество заключило договоры с Предприятием от 08.07.2009 N 45/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги; с ОАО "Янтарьэнерго" - от 01.09.2009 N 6633 на поставку электрической энергии в места общего пользования; с ООО "ОТИС Лифт" - от 01.08.2009 N 274 на оказание услуг по организации безопасной эксплуатации и комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, в том числе, в отношении многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 23.07.2009 принято решение о создании Товарищества, т.е. изменен способ управления многоквартирным домом.
Предприятие письмами от 15.12.2009 N 1279 и от 18.12.2009 N 1293 уведомило Общество об исключении из договора N 45/02/01/09 учета расчетов за жилищные и коммунальные услуги с собственниками многоквартирного дома и начислении платы с ноября 2009 года для новой управляющей компании (Товарищества).
Общество по актам от 11.12.2010 и 14.12.2010 передало Товариществу приборы учета электроэнергии, электрические устройства, техническую и иную документацию (л.д. 121 - 122).
Товарищество заключило соответствующие договоры с поставщиками услуг только в январе 2011 года.
До указанного времени спорные услуги оказывало Общество в соответствии с заключенными договорами.
Товарищество, несмотря на взимание платы за услуги с собственников помещений в спорный период, с Обществом, а также с поставщиками услуг расчеты не производило.
Общество, ссылаясь на несение им расходов по обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном доме и по поставке электрической энергии в многоквартирный дом в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года и неудовлетворение претензии от 16.02.2011 N 83, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факты предоставления ответчику услуг в спорный период и их оплаты Обществом в соответствии с заключенными им договорами с ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "ОТИС Лифт" подтверждается материалами дела.
Так, за поставленную с ноября 2009 года по декабрь 2010 года электроэнергию Общество перечислило ОАО "Янтарьэнерго" 84 746,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2011 N 111 и отзывом ОАО "Янтарьэнерго".
Названная сумма соответствует ежемесячным начислениям ОАО "Янтарьэнерго", произведенным по многоквартирному дому за указанный период.
За обслуживание лифтов в спорный период Общество перечислило ООО "ОТИС Лифт" 75 915,3 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, письмом ООО "ОТИС Лифт" от 21.11.2011 N 116.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере причитающихся к уплате стоимости поставленной электроэнергии и оказанных услуг по обслуживанию лифтов.
Апелляционный суд правомерно отменил решение от 23.06.2011 и удовлетворил иск.
Доводы жалобы о том, что к неосновательному обогащению относятся только суммы, фактически полученные от собственников в качестве платы за услуги, а не начисленные поставщиками услуг и перечисленные истцом, кассационная инстанция отклоняет.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что к неосновательному обогащению относится имущество не только приобретенное, но и сбереженное за счет другого лица.
За оказанные услуги Товарищество было обязано перечислить, но не перечислило (сберегло) ту сумму, которую начислили поставщики услуг и которая сторонами не оспаривается.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А21-1914/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свеча" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)