Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенгелия Марины Зауриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012 г. по делу N А07-1737/2012 (судья Насыров М.М.),
в заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Шенгелия Марины Зауриевны - Шенгелия Г.А. (доверенность N 02 АА 1182654 от 03.03.2012), Якунина С.Н. (доверенность N 02 АА 1341908 от 25.04.2012),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - истец, ООО "УК "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шенгелия (Шебанец) Марине Зауревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 152 317 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения, в том числе 23 331 руб. 10 коп. за содержание общего имущества и 128 986 руб. 65 коп. за капитальный ремонт.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шенгелии (Шебанец) Марины Зауревны сумму неосновательного обогащения в размере 145 868 руб. 41 коп., в том числе 21 861 руб. 59 коп. за содержание общего имущества и 124 006 руб. 82 коп. за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы.
Уточнения истца судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 12.05.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шенгелия (Шебанец) Марина Зауревна (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что применение в решении по настоящему делу Постановления Правительства Республики Башкортостан N 86 от 11.03.2009 "О разработке адресной программы РБ по проведению капитального ремонта МКД на 2009 год", в котором была установлена иная дифференциация обязанностей оплаты за капитальный ремонт МКД, необоснованно.
От ООО "УК "ЖКХ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения.
От Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы, Туймазинского района, ООО "Управляющая компания ЖКХ", является управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по пр.Ленина (Протокол общего собрания собственников N 1 от 19.03.2008) (том. 1, л.д. 79-80) и в целях реализации своих полномочий заключены договора на содержание общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями. Источниками финансирования работ являются средства собственников помещений многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 10 по пр.Ленина, г. Туймазы 27.09.2008 (том 1, л.д. 81-83) собственниками дома принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, а также о софинансировании работ по капитальному ремонту и определены следующие виды и объемы работ: 1.) ремонт внутридомовых инженерных систем: холодного и горячего водоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета; водоотведения; теплоснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; электроснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; 2.) Ремонт крыши; 3.) Утепление и ремонт фасада.
По результатам рассмотрения заявок администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан была сформирована муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском поселении город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, утвержденная Постановлением N 13 от 11.03.2009, где многоквартирный дом N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы, РБ был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых проводился капитальный ремонт. В последующем истцом были заключены договоры подряда по капитальному ремонту запланированных работ на общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол N 2 от 27.09.2008).
18.06.2009 истец подписал с ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ договор N 32 на выполнение проектно-сметных, проектно-изыскательных, изыскательных работ и разработке соответствующей документации по многоквартирному дому N 10 по пр.Ленина г. Туймазы на сумму 313 125 руб. 50 коп. (том. 1, л.д. 16-17).
18.06.2009 истец подписал с ООО "Энергосервис" договор N 69 на проведение капитального ремонта в многоквартирного доме N 10 по пр.Ленина г. Туймазы на сумму 9 557 484 руб. 94 коп. Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на проведение капитального ремонта (том 1, л.д. 19-26).
18.06.2009 истец подписал с ООО "НефтеГазСтрой-Уфа" договор N 70 на выполнение работ по монтажу, пуску и регулировке автоматических приборов учета горячего и холодного водоснабжения; тепловой энергии и сдача их на коммерческий учет в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы на сумму 185 351 руб. Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на проведение капитального ремонта N 70 от 18.06.2009 (том 1, л.д. 23-26).
27.04.2009 истец подписал с ООО "НефтеГазСтрой-Уфа" договор N 35 на выполнение работ по монтажу, пуску и регулировке автоматических приборов учета горячего и холодного водоснабжения; тепловой энергии и сдача их на коммерческий учет в многоквартирном доме N 19 по пр. Ленина г. Туймазы на сумму 186 878 руб. 61 коп. и дополнительное соглашение от 02.09.2009 (том 1, л.д. 31-34).
26.08.2009 истец подписал с ГУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан договор N Э-512/09 на выполнение экспертизы рабочего проекта - капитальный ремонт многоквартирного дома N 10 по пр.Ленина г. Туймазы на сумму 23 354 руб. (том 1, л.д. 27).
14.09.2009 истец подписал с ООО "Дор-Строй" договор N 50/13-П-09 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостков в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы на сумму 66 232 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 29-30).
25.08.2009 проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы (том 1, л.д. 88-89). На данном собрании была утверждена уточненная смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, виды и стоимость работ после составления проектно-сметной документации. Собственники были ознакомлены, что первоначально по многоквартирному дому N 10 по пр.Ленина г. Туймазы была составлена укрупненная смета капитального ремонта, которая была утверждена общим собранием 21.04.2009 (протокол N 3) в сумме 10 577 000 рублей (том 1, л.д. 84-85). В результате уточнения стоимости по видам работ, образовавшуюся экономию в сумме 407 978 руб., собственниками было принято решение вернуть в бюджет муниципального образования. В результате была утверждена уточненная смета капитального ремонта, стоимость проведения комплексного капитального ремонта, включая разработку проектной документации, составила 10 147 549 руб.
28.05.2009 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы принято решение о принятии работ по капитальному ремонту и утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (том 1, л. д. 86-87).
Все запланированные работы выполнены в полном объеме и соответствующим качеством, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15.11.2009 (том 1, л.д. 14-15).
Расчеты с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина г. Туймазы истцом были произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 31-56).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10 по пр.Ленина, г. Туймазы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, 10 офис 81 общей площадью 59,3 кв. м. Наряду с нежилым помещением его собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. За содержание общего имущества ответчику начислено 21 861 руб. 59 коп. Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие общей собственности в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пр. Ленина д. 10, офис 81, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 N 18/005/2011-030.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Положениями частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статья 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" предусматривает, что в функции Фонда содействия реформированию ЖКХ входит осуществление методического обеспечения подготовки субъектам РФ заявок и прилагаемых к заявкам документов. В связи с чем, Фондом разработаны и утверждены 21.01.2008 Методические рекомендации по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта МКД. Согласно п. 3.2.2 указанных Рекомендаций субъекты РФ наделены полномочиями по определению методики расчета размера субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В рамках осуществления данных полномочий Правительством Республики Башкортостан изданы Постановления N 409 от 21.11.2008 и N 86 от 11.03.2009 "О разработке адресной программы РБ по проведению капитального ремонта МКД на 2009 год", в которой утверждена Методика расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта МКД. Методикой предусмотрено, что субсидия на капитальный ремонт не предоставляется в части расходов собственников нежилых помещений в МКД, которые несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, т.е. 100% стоимости ремонтных работ.
В связи с изложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение в решении по настоящему делу Постановления Правительства Республики Башкортостан N 86 от 11.03.2009 "О разработке адресной программы РБ по проведению капитального ремонта МКД на 2009 год" необоснованно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует помещение для извлечения прибыли. Каких-либо льгот в отношении участия коммерческих организаций в расходах по содержанию общего имущества действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012 г. по делу N А07-1737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенгелия Марины Зауриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 18АП-6744/2012 ПО ДЕЛУ N А07-1737/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 18АП-6744/2012
Дело N А07-1737/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенгелия Марины Зауриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012 г. по делу N А07-1737/2012 (судья Насыров М.М.),
в заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Шенгелия Марины Зауриевны - Шенгелия Г.А. (доверенность N 02 АА 1182654 от 03.03.2012), Якунина С.Н. (доверенность N 02 АА 1341908 от 25.04.2012),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - истец, ООО "УК "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шенгелия (Шебанец) Марине Зауревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 152 317 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения, в том числе 23 331 руб. 10 коп. за содержание общего имущества и 128 986 руб. 65 коп. за капитальный ремонт.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шенгелии (Шебанец) Марины Зауревны сумму неосновательного обогащения в размере 145 868 руб. 41 коп., в том числе 21 861 руб. 59 коп. за содержание общего имущества и 124 006 руб. 82 коп. за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы.
Уточнения истца судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 12.05.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шенгелия (Шебанец) Марина Зауревна (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что применение в решении по настоящему делу Постановления Правительства Республики Башкортостан N 86 от 11.03.2009 "О разработке адресной программы РБ по проведению капитального ремонта МКД на 2009 год", в котором была установлена иная дифференциация обязанностей оплаты за капитальный ремонт МКД, необоснованно.
От ООО "УК "ЖКХ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения.
От Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы, Туймазинского района, ООО "Управляющая компания ЖКХ", является управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по пр.Ленина (Протокол общего собрания собственников N 1 от 19.03.2008) (том. 1, л.д. 79-80) и в целях реализации своих полномочий заключены договора на содержание общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями. Источниками финансирования работ являются средства собственников помещений многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 10 по пр.Ленина, г. Туймазы 27.09.2008 (том 1, л.д. 81-83) собственниками дома принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, а также о софинансировании работ по капитальному ремонту и определены следующие виды и объемы работ: 1.) ремонт внутридомовых инженерных систем: холодного и горячего водоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета; водоотведения; теплоснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; электроснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; 2.) Ремонт крыши; 3.) Утепление и ремонт фасада.
По результатам рассмотрения заявок администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан была сформирована муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском поселении город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, утвержденная Постановлением N 13 от 11.03.2009, где многоквартирный дом N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы, РБ был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых проводился капитальный ремонт. В последующем истцом были заключены договоры подряда по капитальному ремонту запланированных работ на общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол N 2 от 27.09.2008).
18.06.2009 истец подписал с ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ договор N 32 на выполнение проектно-сметных, проектно-изыскательных, изыскательных работ и разработке соответствующей документации по многоквартирному дому N 10 по пр.Ленина г. Туймазы на сумму 313 125 руб. 50 коп. (том. 1, л.д. 16-17).
18.06.2009 истец подписал с ООО "Энергосервис" договор N 69 на проведение капитального ремонта в многоквартирного доме N 10 по пр.Ленина г. Туймазы на сумму 9 557 484 руб. 94 коп. Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на проведение капитального ремонта (том 1, л.д. 19-26).
18.06.2009 истец подписал с ООО "НефтеГазСтрой-Уфа" договор N 70 на выполнение работ по монтажу, пуску и регулировке автоматических приборов учета горячего и холодного водоснабжения; тепловой энергии и сдача их на коммерческий учет в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы на сумму 185 351 руб. Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на проведение капитального ремонта N 70 от 18.06.2009 (том 1, л.д. 23-26).
27.04.2009 истец подписал с ООО "НефтеГазСтрой-Уфа" договор N 35 на выполнение работ по монтажу, пуску и регулировке автоматических приборов учета горячего и холодного водоснабжения; тепловой энергии и сдача их на коммерческий учет в многоквартирном доме N 19 по пр. Ленина г. Туймазы на сумму 186 878 руб. 61 коп. и дополнительное соглашение от 02.09.2009 (том 1, л.д. 31-34).
26.08.2009 истец подписал с ГУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан договор N Э-512/09 на выполнение экспертизы рабочего проекта - капитальный ремонт многоквартирного дома N 10 по пр.Ленина г. Туймазы на сумму 23 354 руб. (том 1, л.д. 27).
14.09.2009 истец подписал с ООО "Дор-Строй" договор N 50/13-П-09 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостков в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы на сумму 66 232 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 29-30).
25.08.2009 проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы (том 1, л.д. 88-89). На данном собрании была утверждена уточненная смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, виды и стоимость работ после составления проектно-сметной документации. Собственники были ознакомлены, что первоначально по многоквартирному дому N 10 по пр.Ленина г. Туймазы была составлена укрупненная смета капитального ремонта, которая была утверждена общим собранием 21.04.2009 (протокол N 3) в сумме 10 577 000 рублей (том 1, л.д. 84-85). В результате уточнения стоимости по видам работ, образовавшуюся экономию в сумме 407 978 руб., собственниками было принято решение вернуть в бюджет муниципального образования. В результате была утверждена уточненная смета капитального ремонта, стоимость проведения комплексного капитального ремонта, включая разработку проектной документации, составила 10 147 549 руб.
28.05.2009 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы принято решение о принятии работ по капитальному ремонту и утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (том 1, л. д. 86-87).
Все запланированные работы выполнены в полном объеме и соответствующим качеством, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15.11.2009 (том 1, л.д. 14-15).
Расчеты с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина г. Туймазы истцом были произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 31-56).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10 по пр.Ленина, г. Туймазы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, 10 офис 81 общей площадью 59,3 кв. м. Наряду с нежилым помещением его собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. За содержание общего имущества ответчику начислено 21 861 руб. 59 коп. Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие общей собственности в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пр. Ленина д. 10, офис 81, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 N 18/005/2011-030.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Положениями частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статья 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" предусматривает, что в функции Фонда содействия реформированию ЖКХ входит осуществление методического обеспечения подготовки субъектам РФ заявок и прилагаемых к заявкам документов. В связи с чем, Фондом разработаны и утверждены 21.01.2008 Методические рекомендации по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта МКД. Согласно п. 3.2.2 указанных Рекомендаций субъекты РФ наделены полномочиями по определению методики расчета размера субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В рамках осуществления данных полномочий Правительством Республики Башкортостан изданы Постановления N 409 от 21.11.2008 и N 86 от 11.03.2009 "О разработке адресной программы РБ по проведению капитального ремонта МКД на 2009 год", в которой утверждена Методика расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта МКД. Методикой предусмотрено, что субсидия на капитальный ремонт не предоставляется в части расходов собственников нежилых помещений в МКД, которые несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, т.е. 100% стоимости ремонтных работ.
В связи с изложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение в решении по настоящему делу Постановления Правительства Республики Башкортостан N 86 от 11.03.2009 "О разработке адресной программы РБ по проведению капитального ремонта МКД на 2009 год" необоснованно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует помещение для извлечения прибыли. Каких-либо льгот в отношении участия коммерческих организаций в расходах по содержанию общего имущества действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012 г. по делу N А07-1737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенгелия Марины Зауриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)