Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И.Денисюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15111/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-22514/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об отмене постановления о назначении административного наказания N 71 от 12.03.2010
при участии:
от истца (заявителя): предст. Дагаев А.В. - доверенность N 6 от 11.01.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - инспекция) от 12.03.2010 N 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.06.2010 суд удовлетворил заявление общества.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-22514/2010 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права - статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция считает ошибочными выводы суда о том, что Управляющая компания не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Представители Государственной жилищной инспекции Ленинградской области, уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованного лица.
Представитель Управляющей компании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области на основании приказа от 27.02.2010 N 71 проведена проверка деятельности ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Коробицино, д. 11, кв. 1, в результате которой установлено нарушение Обществом правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: засор системы вентиляции, что является нарушением пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила). Правонарушение отражено в акте проверки от 02.03.2010.
02.03.2010 должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя общества - генерального директора Корнилова А.К. составлен протокол N 71 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 5.7.2 Правил.
Постановлением Инспекции от 12.03.2010 N 71 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения, так как услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда должны оказываться ООО "Контур" на основании договора с Управляющей компанией от 20.01.2009 (л.д. 15 - 20), соответствующие договоры с собственниками жилых помещений заявителем не заключены
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и не оспаривается заявителем (л.д. 75).
Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылки заявителя на то, что непосредственное обслуживание жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Коробицино, д. 11, кв. 1 осуществляет ОАО "Контур" на основании заключенного между ОАО "Управляющая компания ЖКХ" и ОАО "Контур" договора от 30.01.2009 N 106 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в данном случае именно ОАО "Управляющая компания "ЖКХ" является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Однако ошибочность вывода суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и не доказана вина Управляющей компании во вмененном ей правонарушении, несмотря на то, что в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как уже было сказано выше, Управляющей компании вменяется засор системы вентиляции, что является нарушением пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. Однако, надлежащих доказательств в подтверждение данного факта административным органом не представлено, акт осмотра в установленном статьей 27.8 КоАП РФ порядке не составлен.
Более того, при составлении протокола генеральным директором Управляющей компании Корниловым А.К. давались пояснения (л.д. 14), в которых директор указал, что при газификации жилого дома N 11 в п. Коробицино жильцами кв. N 1 самовольно были демонтированы дровяные отопительные плиты, дымоходы и вентиляционные каналы; отсутствует возможность устранения засора, так как отсутствует (самостоятельно демонтирована жильцами) сама вентиляционная система. Однако, в ходе рассмотрения дела административным органом не были исследованы вышеуказанные обстоятельства и не дана им надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказаны как объективная, так и субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 30.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Ленинградской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2010 года по делу N А56-22514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-22514/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А56-22514/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И.Денисюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15111/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-22514/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об отмене постановления о назначении административного наказания N 71 от 12.03.2010
при участии:
от истца (заявителя): предст. Дагаев А.В. - доверенность N 6 от 11.01.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - инспекция) от 12.03.2010 N 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.06.2010 суд удовлетворил заявление общества.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-22514/2010 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права - статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция считает ошибочными выводы суда о том, что Управляющая компания не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Представители Государственной жилищной инспекции Ленинградской области, уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованного лица.
Представитель Управляющей компании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области на основании приказа от 27.02.2010 N 71 проведена проверка деятельности ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Коробицино, д. 11, кв. 1, в результате которой установлено нарушение Обществом правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: засор системы вентиляции, что является нарушением пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила). Правонарушение отражено в акте проверки от 02.03.2010.
02.03.2010 должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя общества - генерального директора Корнилова А.К. составлен протокол N 71 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 5.7.2 Правил.
Постановлением Инспекции от 12.03.2010 N 71 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения, так как услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда должны оказываться ООО "Контур" на основании договора с Управляющей компанией от 20.01.2009 (л.д. 15 - 20), соответствующие договоры с собственниками жилых помещений заявителем не заключены
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и не оспаривается заявителем (л.д. 75).
Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылки заявителя на то, что непосредственное обслуживание жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Коробицино, д. 11, кв. 1 осуществляет ОАО "Контур" на основании заключенного между ОАО "Управляющая компания ЖКХ" и ОАО "Контур" договора от 30.01.2009 N 106 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в данном случае именно ОАО "Управляющая компания "ЖКХ" является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Однако ошибочность вывода суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и не доказана вина Управляющей компании во вмененном ей правонарушении, несмотря на то, что в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как уже было сказано выше, Управляющей компании вменяется засор системы вентиляции, что является нарушением пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. Однако, надлежащих доказательств в подтверждение данного факта административным органом не представлено, акт осмотра в установленном статьей 27.8 КоАП РФ порядке не составлен.
Более того, при составлении протокола генеральным директором Управляющей компании Корниловым А.К. давались пояснения (л.д. 14), в которых директор указал, что при газификации жилого дома N 11 в п. Коробицино жильцами кв. N 1 самовольно были демонтированы дровяные отопительные плиты, дымоходы и вентиляционные каналы; отсутствует возможность устранения засора, так как отсутствует (самостоятельно демонтирована жильцами) сама вентиляционная система. Однако, в ходе рассмотрения дела административным органом не были исследованы вышеуказанные обстоятельства и не дана им надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказаны как объективная, так и субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 30.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Ленинградской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2010 года по делу N А56-22514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)