Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Куртуковой Ирины Игоревны, заинтересованных лиц: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и главного государственного инспектора отдела инспекционного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Коваль Т.Я., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куртуковой Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-56922/2009, установил следующее.
ИП Куртукова И.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 10.11.2009 N 3024 о проведении проверки, распоряжения инспекции от 09.12.2009 N 3423 о проведении проверки, распоряжения инспекции от 03.11.2009 N 2224 о проведении проверки; о признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела инспекционного контроля инспекции (далее - инспектор), совершенных 17.12.2009 по проведению выездной внеплановой проверки по распоряжению инспекции от 09.12.2009 N 3423 (уточненные требования).
Решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение инспекции от 03.11.2009 N 2224 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя. В удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения инспекции от 10.11.2009 N 3024 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки отказано. В части требований о признании недействительным распоряжения инспекции от 09.12.2009 N 3423 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица - гражданки Куртуковой И.И. и ее жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, дом N 14, квартира N 2, производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными действий инспектора по проведению 17.12.2009 выездной внеплановой проверки по распоряжению от 09.12.2009 N 3423 в отношении предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что распоряжение от 03.11.2009 вынесено без согласования проверки с прокуратурой. Проверка на основании распоряжения инспекции от 09.12.2009 N 3423 проведена в отношении физического лица, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду, распоряжение от 10.11.2009 не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу и является законным.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не правильно применены нормы материального и процессуального права. Инспекция при проведении проверки грубо нарушала права и законные интересы предпринимателя.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жители дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, дом N 14, обратились в Прокуратуру Тихорецкого района Краснодарского края с заявлением о незаконном переустройстве системы отопления помещений жилых квартир N 2 и 4, часть из которых является действующими магазинами, и квартиры N 8. Переустройство привело к ухудшению работы системы центрального отопления в доме.
На основании данного обращения по поручению Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края инспекцией проведена проверка фактов, изложенных в обращении. С этой целью 28.10.2009 инспектором осуществлен выход на место, в том числе проведена беседа с собственником помещений в данном доме - Куртуковой Еленой Александровной, в ходе которой установлено, что данное лицо является собственником половины квартиры N 2 в указанном доме, собственником второй половины квартиры, а также нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, дом N 14 "А", является предприниматель.
Распоряжением от 03.11.2009 N 2224 инспекция назначила проведение проверки в отношении предпринимателя как совладелицы квартиры N 2 в указанном доме, и помещения магазина, в период с 11.11.2009 по 12.11.2009.
Приказом инспекции от 06.11.2009 N 52а распоряжение от 03.11.2009 N 2224 отменено.
Распоряжением от 10.11.2009 N 3024 инспекция назначила проведение внеплановой документарной проверки в отношении как совладелицы квартиры N 2 в указанном доме, и нежилого помещения магазина литера "А" 2, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, дом N 14 "А", на период с 13.11.2009 по 10.12.2009.
У предпринимателя истребованы свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о праве собственности на жилое помещение квартиры и нежилое помещение магазина, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства помещения квартиры N 2, проектная документация по переустройству системы отопления, технические паспорта на жилое и нежилое помещения, удостоверение личности.
Истребуемые документы предпринимателем не представлены, что зафиксировано актом проверки от 13.11.2009 N 003944.
Распоряжением от 09.12.2009 N 3423 инспекция назначила проведение внеплановой выездной проверки в отношении физического лица гражданки Куртуковой Ирины Игоревны как совладелицы квартиры N 2 в доме, расположенном по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, дом N 14, на период с 17.12.2009 по 18.12.2009.
Предприниматель при проведении на основании указанного распоряжения контрольных мероприятий 17.12.2009 в 10 часов 00 минут не присутствовал, что зафиксировано актом от 17.12.2009.
Предприниматель, не согласившись с вынесенными распоряжениями инспекции, обратился в арбитражный суд.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 названного Закона. В части 2 этой статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В статье 14 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания недействительным распоряжения от 10.11.2009 N 3024 и действий инспектора по проведению проверки на основании распоряжения от 09.12.2009 оснований не имеется.
В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий органа государственной власти (в том числе органа субъекта федерации) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В силу положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.
В рамках своей компетенции инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Суды установили, что распоряжение от 10.11.2009 N 3024 вынесено уполномоченным лицом в целях осуществления инспекцией своих полномочий при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка. Проверка, назначенная данным распоряжением, является документарной и согласованию с прокуратурой не подлежит.
Доказательства нарушения распоряжением инспекции от 10.11.2009 N 3024 прав и законных интересов предпринимателя в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным распоряжения от 10.11.2009 N 3024 не имеется.
Суды пришли к правильному выводу о том, что распоряжением от 09.12.2009 назначена проверка в отношении предпринимателя как физического лица, следовательно, прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным распоряжения от 09.12.2009 N 3423 является обоснованным в связи с неподведомственностью данного вопроса арбитражному суду.
Поскольку действия инспектора в отношении Куртуковой И.И. основаны на распоряжении от 09.12.2009 N 3423, проверка которого на соответствие закону не находится в компетенции арбитражного суда, а иные основания, связанные с осуществлением Куртуковой И.И. предпринимательской деятельности, не заявлены, основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий инспектора, отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий по истребованию доказательств по ходатайству предпринимателя неверен.
Между тем, заявляя ходатайство, предприниматель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательства (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса). В связи с чем, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.
Предприниматель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании письма N 5701, послужившего основанием к проверке, и материалов по этому письму, имеющихся в инспекции.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Частью 4 статьи 65 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Вывод суда о противоречии нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного ходатайства неправомерен.
Между тем, из материалов дела следует, что истребуемое письмо и иные документы инспекции по проверке предпринимателя приобщены к материалам дела. Предприниматель ознакомлен с материалами дела, кроме того, получил копии письма от 23.10.2009 N 5701 и иных документов.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А32-56922/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А32-56922/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А32-56922/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Куртуковой Ирины Игоревны, заинтересованных лиц: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и главного государственного инспектора отдела инспекционного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Коваль Т.Я., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куртуковой Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-56922/2009, установил следующее.
ИП Куртукова И.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 10.11.2009 N 3024 о проведении проверки, распоряжения инспекции от 09.12.2009 N 3423 о проведении проверки, распоряжения инспекции от 03.11.2009 N 2224 о проведении проверки; о признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела инспекционного контроля инспекции (далее - инспектор), совершенных 17.12.2009 по проведению выездной внеплановой проверки по распоряжению инспекции от 09.12.2009 N 3423 (уточненные требования).
Решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение инспекции от 03.11.2009 N 2224 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя. В удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения инспекции от 10.11.2009 N 3024 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки отказано. В части требований о признании недействительным распоряжения инспекции от 09.12.2009 N 3423 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица - гражданки Куртуковой И.И. и ее жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, дом N 14, квартира N 2, производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными действий инспектора по проведению 17.12.2009 выездной внеплановой проверки по распоряжению от 09.12.2009 N 3423 в отношении предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что распоряжение от 03.11.2009 вынесено без согласования проверки с прокуратурой. Проверка на основании распоряжения инспекции от 09.12.2009 N 3423 проведена в отношении физического лица, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду, распоряжение от 10.11.2009 не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу и является законным.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не правильно применены нормы материального и процессуального права. Инспекция при проведении проверки грубо нарушала права и законные интересы предпринимателя.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жители дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, дом N 14, обратились в Прокуратуру Тихорецкого района Краснодарского края с заявлением о незаконном переустройстве системы отопления помещений жилых квартир N 2 и 4, часть из которых является действующими магазинами, и квартиры N 8. Переустройство привело к ухудшению работы системы центрального отопления в доме.
На основании данного обращения по поручению Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края инспекцией проведена проверка фактов, изложенных в обращении. С этой целью 28.10.2009 инспектором осуществлен выход на место, в том числе проведена беседа с собственником помещений в данном доме - Куртуковой Еленой Александровной, в ходе которой установлено, что данное лицо является собственником половины квартиры N 2 в указанном доме, собственником второй половины квартиры, а также нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, дом N 14 "А", является предприниматель.
Распоряжением от 03.11.2009 N 2224 инспекция назначила проведение проверки в отношении предпринимателя как совладелицы квартиры N 2 в указанном доме, и помещения магазина, в период с 11.11.2009 по 12.11.2009.
Приказом инспекции от 06.11.2009 N 52а распоряжение от 03.11.2009 N 2224 отменено.
Распоряжением от 10.11.2009 N 3024 инспекция назначила проведение внеплановой документарной проверки в отношении как совладелицы квартиры N 2 в указанном доме, и нежилого помещения магазина литера "А" 2, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, дом N 14 "А", на период с 13.11.2009 по 10.12.2009.
У предпринимателя истребованы свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о праве собственности на жилое помещение квартиры и нежилое помещение магазина, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства помещения квартиры N 2, проектная документация по переустройству системы отопления, технические паспорта на жилое и нежилое помещения, удостоверение личности.
Истребуемые документы предпринимателем не представлены, что зафиксировано актом проверки от 13.11.2009 N 003944.
Распоряжением от 09.12.2009 N 3423 инспекция назначила проведение внеплановой выездной проверки в отношении физического лица гражданки Куртуковой Ирины Игоревны как совладелицы квартиры N 2 в доме, расположенном по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, дом N 14, на период с 17.12.2009 по 18.12.2009.
Предприниматель при проведении на основании указанного распоряжения контрольных мероприятий 17.12.2009 в 10 часов 00 минут не присутствовал, что зафиксировано актом от 17.12.2009.
Предприниматель, не согласившись с вынесенными распоряжениями инспекции, обратился в арбитражный суд.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 названного Закона. В части 2 этой статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В статье 14 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания недействительным распоряжения от 10.11.2009 N 3024 и действий инспектора по проведению проверки на основании распоряжения от 09.12.2009 оснований не имеется.
В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий органа государственной власти (в том числе органа субъекта федерации) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В силу положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.
В рамках своей компетенции инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Суды установили, что распоряжение от 10.11.2009 N 3024 вынесено уполномоченным лицом в целях осуществления инспекцией своих полномочий при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка. Проверка, назначенная данным распоряжением, является документарной и согласованию с прокуратурой не подлежит.
Доказательства нарушения распоряжением инспекции от 10.11.2009 N 3024 прав и законных интересов предпринимателя в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным распоряжения от 10.11.2009 N 3024 не имеется.
Суды пришли к правильному выводу о том, что распоряжением от 09.12.2009 назначена проверка в отношении предпринимателя как физического лица, следовательно, прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным распоряжения от 09.12.2009 N 3423 является обоснованным в связи с неподведомственностью данного вопроса арбитражному суду.
Поскольку действия инспектора в отношении Куртуковой И.И. основаны на распоряжении от 09.12.2009 N 3423, проверка которого на соответствие закону не находится в компетенции арбитражного суда, а иные основания, связанные с осуществлением Куртуковой И.И. предпринимательской деятельности, не заявлены, основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий инспектора, отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий по истребованию доказательств по ходатайству предпринимателя неверен.
Между тем, заявляя ходатайство, предприниматель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательства (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса). В связи с чем, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.
Предприниматель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании письма N 5701, послужившего основанием к проверке, и материалов по этому письму, имеющихся в инспекции.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Частью 4 статьи 65 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Вывод суда о противоречии нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного ходатайства неправомерен.
Между тем, из материалов дела следует, что истребуемое письмо и иные документы инспекции по проверке предпринимателя приобщены к материалам дела. Предприниматель ознакомлен с материалами дела, кроме того, получил копии письма от 23.10.2009 N 5701 и иных документов.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А32-56922/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)