Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Морозова-100"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009,
принятое судьей Козловым О.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-8688/2008
по иску товарищества собственников жилья "Морозова-100"
к открытому акционерному обществу "Печорское строительство" и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
о признании помещений общим имуществом дома,
третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, открытое акционерное общество "Проектный институт Комигражданпроект",
и
товарищество собственников жилья "Морозова-100" (далее - ТСЖ "Морозова-100") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Печорское строительство" (далее - ОАО "Печорское строительство", Общество) и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании нежилых помещений (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17 - 19 (помещения по поэтажному плану N 1 - 7, 7а, 8 - 11), в осях 9 - 16 (помещения по поэтажному плану N 1 - 13), площадью 592 квадратных метра в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара, общедомовым имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и об обязании ОАО "Печорское строительство" передать эти помещения в управление истца; о признании свидетельства о государственной регистрации указанных нежилых помещений от 08.09.2003 серии 11 АА N 192475 недействительным; о признании недействительным договора от 2007 года о передаче нежилого помещения в осях 9 - 16 общей площадью 537,2 квадратного метра, расположенного в подвальном помещении упомянутого жилого дома, заключенного между ТСЖ "Морозова-100" и ОАО "Печорское строительство".
Требования основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем распоряжение этим имуществом ОАО "Печорское строительство" является незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС) и открытое акционерное общество "Проектный институт Комигражданпроект" (далее - ОАО "Комигражданпроект").
Суд решением от 03.06.2009 частично удовлетворил иск, признав право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками квартир многоквартирного дома N 100 по улице Морозова города Сыктывкара. В остальной части требований отказано. Сославшись на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что в спорных помещениях, являющихся частью подвала жилого дома находятся трубопроводы, запорная арматура, контрольно-измерительные приборы и средства автоматики, а потому спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, суд отклонил возражение ответчиков о пропуске срока исковой давности, как противоречащее статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2009 упомянутое решение отменено и вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представил доказательств для признания спорных помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
Не согласившись с судебным актом суда второй инстанции, ТСЖ "Морозова-100" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, выбор способа защиты это право истца и суд не может отказать в иске только на основании неправильного выбора способа защиты. Суд не исследовал вопрос о том, что спорные помещения вводились в эксплуатацию неоднократно, следовательно, не было необходимости повторно регистрировать факт ввода в эксплуатацию встроенных помещений постановлением от 13.03.2003 N 3/742.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Печорское строительство" сослалось на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просило оставить жалобу без удовлетворения.
УФРС в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, рабочий проект жилого дома по улице Морозова утвержден постановлением главы администрации города Сыктывкар от 22.12.1993 N 12/2298 "Об утверждении проектов и отводе земель для строительства объектов в г. Сыктывкаре".
Постановлением главы администрации города Сыктывкар от 29.12.1998 N 12/3669 и актом приемки законченного строительством объекта зарегистрирован факт ввода застройщиком объекта в эксплуатацию, по первому этапу "Первая очередь 117-квартирная жилая часть 300-квартирного жилого дома".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.05.1999 N 163/99 ТСЖ "Морозова-100" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании решения общего собрания инициативной группы строящегося жилого дома от 29.04.1999 был зарегистрирован кондоминиум на первую очередь 117-квартирную жилую часть 300-квартирного жилого дома общей полезной площадью 10 476 квадратных метров, в том числе жилая 5529,7 квадратного метра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.1999 серии 11 АА N 000326.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 100 по улице Морозова, составленным 27.01.1999, объект, зарегистрированный за кондоминиумом, расположен на 1 - 7 этажах.
ТСЖ "Морозова-100" и ОАО "Печорское строительство" (застройщик) подписали акт передачи-приемки от 20.12.2001, из которого следует, что застройщик передал ТСЖ "Морозова-100" первую очередь 300-квартирного жилого дома (в осях 1 - 21), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 100, включая встроенные помещения в цокольном этаже.
Постановлением главы администрации города Сыктывкар от 13.03.2003 N 3/742 зарегистрирован факт ввода застройщиком объекта в эксплуатацию "Встроенное помещение в осях 9 - 16; 17 - 19 площадью 592 квадратных метра в жилом доме" по улице Морозова (цокольный этаж).
Государственная регистрация права собственности ОАО "Печорское строительство" на нежилые помещения (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17 - 19 (помещения по поэтажному плану N 1 - 7, 7а, 8 - 11), в осях 9 - 16 (помещения по поэтажному плану N 1 - 13), площадью 592 квадратных метра в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Сыктывкар от 13.03.2003 N 3/742, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2009 серии 11 АА N 192475.
Данные помещения расположены в цокольном этаже (подвале) указанного жилого дома.
ТСЖ "Морозова-100" и ОАО "Печорское строительство" подписали договор от 2007 года и передаточный акт о передаче нежилого помещения в осях 9 - 16, общей площадью 537,2 квадратного метра, расположенного в подвальном помещении жилого дома N 100 по улице Морозова города Сыктывкара, представляющие собой часть общедомового имущества, в котором расположены инженерные коммуникации и тепловой узел. В установленном законом порядке переход права собственности на данные помещения не зарегистрирован.
Посчитав, что государственная регистрация права собственности ОАО "Печорское строительство" на спорные помещения, являющиеся общедомовым имуществом многоквартирного дома, осуществлена без законных оснований, а договор от 2007 года о передаче нежилого помещения является притворной сделкой, ТСЖ "Морозова-100" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Из смысла приведенных норм следует, что технические помещения, в которых содержатся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом в статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и защиты своих прав образовать товарищество собственников жилья.
В рассматриваемом случае предъявленный ТСЖ "Морозова-100" иск направлен защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на что правильно указал суд первой инстанции в судебном акте.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании перечисленных норм права и содержания искового заявления сделал иной вывод о том, что требования истца сводятся к признанию за собой права собственности на спорные помещения. При этом суд констатировал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как предъявление иска о признании спорных помещений общедомовым имуществом многоквартирного дома, передача их в управление ТСЖ "Морозова-100" и оспаривание свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Печорское строительство" невозможны без одновременного рассмотрения требований об оспаривании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ОАО "Печорское строительство".
Подобный подход к разрешению спора является неправильным, противоречит сути заявленных требований и неправомерно ограничивает права истца, закрепленные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам является основанием к отмене состоявшегося судебного акта (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного окружной суд счел необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.
Одновременно с указанным окружной суд отметил и невозможность оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, так как содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 по настоящему делу выводы не основаны на доказательствах имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении дела суд для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, назначил экспертизу на разрешение которой поставил вопрос об отнесении помещений в осях 9 - 16 и 17 - 19 (помещения с номерами 1 - 7, 7а, 8 - 11), в которых находятся инженерно-технические, сантехнические, прочие коммуникации и иное оборудование, к общему имуществу в многоквартирном доме.
Заключение эксперта, представленное в материалы дела, содержит следующий ответ: помещения, в осях 9 - 16 (а именно, помещения по поэтажному плану N 1 - 13) и в осях 17 - 19 (а именно, помещение по поэтажному плану N 7), в которых находятся инженерно-технические, сантехнические, прочие коммуникации и иное оборудование, предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара и являются по этим признакам общим имуществом. При этом в заключении эксперта не указаны помещения N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19 и не решен вопрос об отнесении этих помещений к общедомовому имуществу. Однако суд первой инстанции без ссылки на какие-либо обстоятельства признал общим имуществом и помещения N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19, что в настоящее время (без выяснения назначения этих помещений) является преждевременным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить относимость помещений по поэтажному плану N 1 - 6, 7а, 8 - 11 в осях 17 - 19 к помещениям общего пользования либо к помещениям, имеющим иное назначение, в том числе выяснить вопрос о возможности возникновения у ОАО "Печорское строительство" права собственности на эти помещения в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А29-8688/2008 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2009 ПО ДЕЛУ N А29-8688/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. по делу N А29-8688/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Морозова-100"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009,
принятое судьей Козловым О.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-8688/2008
по иску товарищества собственников жилья "Морозова-100"
к открытому акционерному обществу "Печорское строительство" и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
о признании помещений общим имуществом дома,
третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, открытое акционерное общество "Проектный институт Комигражданпроект",
и
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова-100" (далее - ТСЖ "Морозова-100") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Печорское строительство" (далее - ОАО "Печорское строительство", Общество) и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании нежилых помещений (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17 - 19 (помещения по поэтажному плану N 1 - 7, 7а, 8 - 11), в осях 9 - 16 (помещения по поэтажному плану N 1 - 13), площадью 592 квадратных метра в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара, общедомовым имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и об обязании ОАО "Печорское строительство" передать эти помещения в управление истца; о признании свидетельства о государственной регистрации указанных нежилых помещений от 08.09.2003 серии 11 АА N 192475 недействительным; о признании недействительным договора от 2007 года о передаче нежилого помещения в осях 9 - 16 общей площадью 537,2 квадратного метра, расположенного в подвальном помещении упомянутого жилого дома, заключенного между ТСЖ "Морозова-100" и ОАО "Печорское строительство".
Требования основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем распоряжение этим имуществом ОАО "Печорское строительство" является незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС) и открытое акционерное общество "Проектный институт Комигражданпроект" (далее - ОАО "Комигражданпроект").
Суд решением от 03.06.2009 частично удовлетворил иск, признав право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками квартир многоквартирного дома N 100 по улице Морозова города Сыктывкара. В остальной части требований отказано. Сославшись на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что в спорных помещениях, являющихся частью подвала жилого дома находятся трубопроводы, запорная арматура, контрольно-измерительные приборы и средства автоматики, а потому спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, суд отклонил возражение ответчиков о пропуске срока исковой давности, как противоречащее статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2009 упомянутое решение отменено и вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представил доказательств для признания спорных помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
Не согласившись с судебным актом суда второй инстанции, ТСЖ "Морозова-100" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, выбор способа защиты это право истца и суд не может отказать в иске только на основании неправильного выбора способа защиты. Суд не исследовал вопрос о том, что спорные помещения вводились в эксплуатацию неоднократно, следовательно, не было необходимости повторно регистрировать факт ввода в эксплуатацию встроенных помещений постановлением от 13.03.2003 N 3/742.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Печорское строительство" сослалось на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просило оставить жалобу без удовлетворения.
УФРС в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, рабочий проект жилого дома по улице Морозова утвержден постановлением главы администрации города Сыктывкар от 22.12.1993 N 12/2298 "Об утверждении проектов и отводе земель для строительства объектов в г. Сыктывкаре".
Постановлением главы администрации города Сыктывкар от 29.12.1998 N 12/3669 и актом приемки законченного строительством объекта зарегистрирован факт ввода застройщиком объекта в эксплуатацию, по первому этапу "Первая очередь 117-квартирная жилая часть 300-квартирного жилого дома".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.05.1999 N 163/99 ТСЖ "Морозова-100" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании решения общего собрания инициативной группы строящегося жилого дома от 29.04.1999 был зарегистрирован кондоминиум на первую очередь 117-квартирную жилую часть 300-квартирного жилого дома общей полезной площадью 10 476 квадратных метров, в том числе жилая 5529,7 квадратного метра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.1999 серии 11 АА N 000326.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 100 по улице Морозова, составленным 27.01.1999, объект, зарегистрированный за кондоминиумом, расположен на 1 - 7 этажах.
ТСЖ "Морозова-100" и ОАО "Печорское строительство" (застройщик) подписали акт передачи-приемки от 20.12.2001, из которого следует, что застройщик передал ТСЖ "Морозова-100" первую очередь 300-квартирного жилого дома (в осях 1 - 21), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 100, включая встроенные помещения в цокольном этаже.
Постановлением главы администрации города Сыктывкар от 13.03.2003 N 3/742 зарегистрирован факт ввода застройщиком объекта в эксплуатацию "Встроенное помещение в осях 9 - 16; 17 - 19 площадью 592 квадратных метра в жилом доме" по улице Морозова (цокольный этаж).
Государственная регистрация права собственности ОАО "Печорское строительство" на нежилые помещения (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17 - 19 (помещения по поэтажному плану N 1 - 7, 7а, 8 - 11), в осях 9 - 16 (помещения по поэтажному плану N 1 - 13), площадью 592 квадратных метра в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Сыктывкар от 13.03.2003 N 3/742, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2009 серии 11 АА N 192475.
Данные помещения расположены в цокольном этаже (подвале) указанного жилого дома.
ТСЖ "Морозова-100" и ОАО "Печорское строительство" подписали договор от 2007 года и передаточный акт о передаче нежилого помещения в осях 9 - 16, общей площадью 537,2 квадратного метра, расположенного в подвальном помещении жилого дома N 100 по улице Морозова города Сыктывкара, представляющие собой часть общедомового имущества, в котором расположены инженерные коммуникации и тепловой узел. В установленном законом порядке переход права собственности на данные помещения не зарегистрирован.
Посчитав, что государственная регистрация права собственности ОАО "Печорское строительство" на спорные помещения, являющиеся общедомовым имуществом многоквартирного дома, осуществлена без законных оснований, а договор от 2007 года о передаче нежилого помещения является притворной сделкой, ТСЖ "Морозова-100" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Из смысла приведенных норм следует, что технические помещения, в которых содержатся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом в статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и защиты своих прав образовать товарищество собственников жилья.
В рассматриваемом случае предъявленный ТСЖ "Морозова-100" иск направлен защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на что правильно указал суд первой инстанции в судебном акте.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании перечисленных норм права и содержания искового заявления сделал иной вывод о том, что требования истца сводятся к признанию за собой права собственности на спорные помещения. При этом суд констатировал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как предъявление иска о признании спорных помещений общедомовым имуществом многоквартирного дома, передача их в управление ТСЖ "Морозова-100" и оспаривание свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Печорское строительство" невозможны без одновременного рассмотрения требований об оспаривании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ОАО "Печорское строительство".
Подобный подход к разрешению спора является неправильным, противоречит сути заявленных требований и неправомерно ограничивает права истца, закрепленные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам является основанием к отмене состоявшегося судебного акта (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного окружной суд счел необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.
Одновременно с указанным окружной суд отметил и невозможность оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, так как содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 по настоящему делу выводы не основаны на доказательствах имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении дела суд для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, назначил экспертизу на разрешение которой поставил вопрос об отнесении помещений в осях 9 - 16 и 17 - 19 (помещения с номерами 1 - 7, 7а, 8 - 11), в которых находятся инженерно-технические, сантехнические, прочие коммуникации и иное оборудование, к общему имуществу в многоквартирном доме.
Заключение эксперта, представленное в материалы дела, содержит следующий ответ: помещения, в осях 9 - 16 (а именно, помещения по поэтажному плану N 1 - 13) и в осях 17 - 19 (а именно, помещение по поэтажному плану N 7), в которых находятся инженерно-технические, сантехнические, прочие коммуникации и иное оборудование, предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара и являются по этим признакам общим имуществом. При этом в заключении эксперта не указаны помещения N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19 и не решен вопрос об отнесении этих помещений к общедомовому имуществу. Однако суд первой инстанции без ссылки на какие-либо обстоятельства признал общим имуществом и помещения N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19, что в настоящее время (без выяснения назначения этих помещений) является преждевременным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить относимость помещений по поэтажному плану N 1 - 6, 7а, 8 - 11 в осях 17 - 19 к помещениям общего пользования либо к помещениям, имеющим иное назначение, в том числе выяснить вопрос о возможности возникновения у ОАО "Печорское строительство" права собственности на эти помещения в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А29-8688/2008 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)