Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салтыков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 07 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Название" на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Возложить на ТСЖ "Название" обязанность выдать К. принадлежащую ей трудовую книжку.
Взыскать с ТСЖ "Название" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 896 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Название" в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 600 рублей."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика П., представителя истца М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ТСЖ "Название" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 796 руб. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 года она была уволена с /должность/ ТСЖ "Название", получила трудовую книжку. Решением Пермского районного суда от 15.04.2010 г. была изменена формулировка увольнения истца с /должность/ по приказу N <...> от 07.11.2009 г. ТСЖ "Название" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.11.2009 г., на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 15.04.2010 г. Данное решение суда вступило в законную силу 08.06.2010 г. После вступления решения суда в законную силу она передала трудовую книжку ТСЖ "Название" для внесения изменений основания увольнения. После чего ответчик трудовую книжку не возвратил по настоящее время. Ввиду отсутствия трудовой книжки на период внесения в нее изменений истец не могла устроиться на работе. Полагала, что с учетом положений ст. 165, 234 ТК РФ истец просил истребовать у ответчика трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку ее выдачи из размера средней заработной платы в сумме 153 руб. за время с 14.08.2010 г. по 11.06.2011 г.
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что после вступления решения суда от 15.04.2010 г. в августе 2010 г. она передала трудовую книжку представителю ответчика П. для внесения изменений основания ее увольнения. Но трудовая книжка до настоящего времени ей не возвращена. С середины сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. она работала в детском саду. С февраля 2011 г. работает в кафе. Трудоустроилась без трудовой книжки.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, пояснила, что ей лично истец не передавала трудовую книжку для внесения в нее изменений основания увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Название" просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не доказан факт передачи трудовой книжки ответчику в июне 2010 г. Единственным свидетелем, подтверждающим факт передачи трудовой книжки, является мать истицы Л., которая в судебном заседании не смогла ответить на вопросы о дате и времени, обстоятельствах передачи трудовой книжки. Считают, что показания данного свидетеля, заинтересованного лица, нельзя принять во внимание. Сама же истица также не может назвать дату фактической передачи трудовой книжки ответчику. Свидетель М1. лично не видел передачу трудовой книжки ответчику. Факт передачи трудовой книжки не может подтверждаться заявлением истца о ее возврате, поскольку отсутствует документ, подтверждающий ее передачу. Судом сделан неверный вывод о том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу. Полагают, что если трудовая книжка на руках у истца отсутствовала, то в соответствии со ст. 65 ТК РФ работодатель обязан был оформить новую трудовую книжку, следовательно, само по себе отсутствие трудовой книжки не может являться препятствием для поступления на работу. Не мотивированы судом выводы об определении периода вынужденного прогула, не проверены доводы истца о поступлении на работу в детский сад. Согласно справки МДОУ "Название1" К. работала в детском саду с 17.08.2010 г. по 03.03.2011 г. Считают, что в силу ст. 60 ГПК РФ периоды работы могут подтверждаться только письменными доказательствами, которые истец не представила.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или норм процессуального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. с 01.10.2008 г. состояла с ТСЖ "Название" в трудовых отношениях, приказом от 07.11.2009 г. К. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ей работодателем была выдана трудовая книжка.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 08.06.2010 г., была изменена формулировка увольнения /должность/ К. по приказу N <...> от 07.11.2009 г. ТСЖ "Название" за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 30.09.2009 г. по 03.11.2009 г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.11.2009 г. на увольнение К. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 15.04.2010 г.
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи истцом трудовой книжки после вступления решения суда от 15.04.2010 г. в законную силу представителю ТСЖ "Название" для внесения изменений основания увольнения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих факт возвращения трудовой книжки. Поскольку трудовая книжка ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, в период задержки выдачи трудовой книжки истец не могла трудоустроиться, неправильная формулировка причин увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истицы на другую работу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выдать К. принадлежащую ей трудовую книжку и возместить неполученный заработок за период вынужденного прогула с 14.08.2010 г. по 15.09.2010 г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работка.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заявленных истицей требований, требования о выдаче трудовой книжки истице не связаны с моментом прекращения ею трудовых отношений с ответчиком, поскольку выдача трудовой книжки после увольнения 07.11.2009 г. работодателем истцу была произведена, что сторонами не оспаривалось.
При таком положении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в августе 2010 г. трудовая книжка была передана истцом ответчику для внесения записи об изменении формулировки увольнения во исполнение решения суда от 15.04.2010 г., именно на истце лежала обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи трудовой книжки ответчику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный факт нашел подтверждение представленными истцом доказательствами. При этом, суд сослался на показания самой истицы о передаче представителю ответчика П. в августе 2010 г. трудовой книжки, а также показания свидетелей М1. и Л., заявление истицы в адрес ответчика о возврате трудовой книжки, посчитав их достаточными и достоверными.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал получение от истицы трудовой книжки после вступления решения суда от 15.04.2010 г. в законную силу.
Истица в ходе судебного заседания не смогла пояснить о дате, когда трудовая книжка была передана работодателю. Из показаний свидетеля М1. следует, что о передаче истцом трудовой книжки ответчику ему известно со слов истца, то есть сам он при такой передаче участия не принимал, лицо, которому трудовая книжка была передана, не указал. Свидетель Л. является матерью истицы, также не смогла пояснить о дате передаче трудовой книжки, не назвала лицо, которому она была передана.
Учитывая изложенное, показания истицы К., а также свидетелей М1. и Л., не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи трудовой книжки К. ТСЖ "Название". То обстоятельство, что 10.08.2010 г. К. обратилась в ТСЖ "Название" с заявлением о выдаче трудовой книжки, также не может с безусловностью свидетельствовать о том, что трудовая книжка была получена ответчиком от истца в августе 2010 г., поскольку не исключают возможность ее отсутствия у истца по иным основаниям.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что с середины сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. была трудоустроена в детский сад, с февраля 2011 г. работает в кафе. При этом сведений с мест работы о том, что при трудоустройстве ею не предъявлялась трудовая книжка, истцом суду не представлено.
Таким образом, только на основании показаний истицы и допрошенных свидетелей М1. и Л., заявления от 10.08.2010 г., нельзя сделать бесспорный вывод о получении ответчиком в августе 2010 г. трудовой книжки истицы, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ "Название" обязанности по возврату истице принадлежащей ей трудовой книжки.
При этом, заявляя требования о взыскании заработной платы за время задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, истец ссылалась на то, что в период с 14.08.2010 г., то есть по истечении трех дней с даты обращения с письменными требованиями о выдаче трудовой книжки, по 11.06.2011 г. она не имела возможности трудоустроиться на работу.
Разрешая требования истицы о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд принял во внимание доводы истицы о том, что она была трудоустроена на работу с 15.09.2010 г., в связи с чем исчислил период, в котором истица была лишена возможности трудиться из-за отсутствия трудовой книжки, с 14.08.2010 г. по 15.09.2010 г.
Вместе с тем судом не учтено, что каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о трудоустройстве на работу 15.09.2010 г. истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что истец была лишена возможности трудоустроиться в указанный период, опровергается доводами кассационной жалобы ответчика о том, что с 17.08.2010 г. по 03.03.2011 г. истица была трудоустроена в МДОУ "Название1".
Кроме того, учитывая, что истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в августе 2010 г. она передала трудовую книжку ответчику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по ее возврату истице, требования о взыскании среднего заработка являются производными, оснований для возложения на ТСЖ "Название" обязанности по выплате истице среднего заработка за период с 14.08.2010 г. по 11.06.2011 г. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Название" об истребовании трудовой книжки и выплате компенсации за задержку ее выдачи.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Название" об истребовании трудовой книжки и выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12486
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-12486
Судья Салтыков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 07 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Название" на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Возложить на ТСЖ "Название" обязанность выдать К. принадлежащую ей трудовую книжку.
Взыскать с ТСЖ "Название" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 896 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Название" в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 600 рублей."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика П., представителя истца М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ТСЖ "Название" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 796 руб. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 года она была уволена с /должность/ ТСЖ "Название", получила трудовую книжку. Решением Пермского районного суда от 15.04.2010 г. была изменена формулировка увольнения истца с /должность/ по приказу N <...> от 07.11.2009 г. ТСЖ "Название" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.11.2009 г., на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 15.04.2010 г. Данное решение суда вступило в законную силу 08.06.2010 г. После вступления решения суда в законную силу она передала трудовую книжку ТСЖ "Название" для внесения изменений основания увольнения. После чего ответчик трудовую книжку не возвратил по настоящее время. Ввиду отсутствия трудовой книжки на период внесения в нее изменений истец не могла устроиться на работе. Полагала, что с учетом положений ст. 165, 234 ТК РФ истец просил истребовать у ответчика трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку ее выдачи из размера средней заработной платы в сумме 153 руб. за время с 14.08.2010 г. по 11.06.2011 г.
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что после вступления решения суда от 15.04.2010 г. в августе 2010 г. она передала трудовую книжку представителю ответчика П. для внесения изменений основания ее увольнения. Но трудовая книжка до настоящего времени ей не возвращена. С середины сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. она работала в детском саду. С февраля 2011 г. работает в кафе. Трудоустроилась без трудовой книжки.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, пояснила, что ей лично истец не передавала трудовую книжку для внесения в нее изменений основания увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Название" просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не доказан факт передачи трудовой книжки ответчику в июне 2010 г. Единственным свидетелем, подтверждающим факт передачи трудовой книжки, является мать истицы Л., которая в судебном заседании не смогла ответить на вопросы о дате и времени, обстоятельствах передачи трудовой книжки. Считают, что показания данного свидетеля, заинтересованного лица, нельзя принять во внимание. Сама же истица также не может назвать дату фактической передачи трудовой книжки ответчику. Свидетель М1. лично не видел передачу трудовой книжки ответчику. Факт передачи трудовой книжки не может подтверждаться заявлением истца о ее возврате, поскольку отсутствует документ, подтверждающий ее передачу. Судом сделан неверный вывод о том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу. Полагают, что если трудовая книжка на руках у истца отсутствовала, то в соответствии со ст. 65 ТК РФ работодатель обязан был оформить новую трудовую книжку, следовательно, само по себе отсутствие трудовой книжки не может являться препятствием для поступления на работу. Не мотивированы судом выводы об определении периода вынужденного прогула, не проверены доводы истца о поступлении на работу в детский сад. Согласно справки МДОУ "Название1" К. работала в детском саду с 17.08.2010 г. по 03.03.2011 г. Считают, что в силу ст. 60 ГПК РФ периоды работы могут подтверждаться только письменными доказательствами, которые истец не представила.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или норм процессуального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. с 01.10.2008 г. состояла с ТСЖ "Название" в трудовых отношениях, приказом от 07.11.2009 г. К. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ей работодателем была выдана трудовая книжка.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 08.06.2010 г., была изменена формулировка увольнения /должность/ К. по приказу N <...> от 07.11.2009 г. ТСЖ "Название" за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 30.09.2009 г. по 03.11.2009 г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.11.2009 г. на увольнение К. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 15.04.2010 г.
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи истцом трудовой книжки после вступления решения суда от 15.04.2010 г. в законную силу представителю ТСЖ "Название" для внесения изменений основания увольнения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих факт возвращения трудовой книжки. Поскольку трудовая книжка ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, в период задержки выдачи трудовой книжки истец не могла трудоустроиться, неправильная формулировка причин увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истицы на другую работу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выдать К. принадлежащую ей трудовую книжку и возместить неполученный заработок за период вынужденного прогула с 14.08.2010 г. по 15.09.2010 г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работка.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заявленных истицей требований, требования о выдаче трудовой книжки истице не связаны с моментом прекращения ею трудовых отношений с ответчиком, поскольку выдача трудовой книжки после увольнения 07.11.2009 г. работодателем истцу была произведена, что сторонами не оспаривалось.
При таком положении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в августе 2010 г. трудовая книжка была передана истцом ответчику для внесения записи об изменении формулировки увольнения во исполнение решения суда от 15.04.2010 г., именно на истце лежала обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи трудовой книжки ответчику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный факт нашел подтверждение представленными истцом доказательствами. При этом, суд сослался на показания самой истицы о передаче представителю ответчика П. в августе 2010 г. трудовой книжки, а также показания свидетелей М1. и Л., заявление истицы в адрес ответчика о возврате трудовой книжки, посчитав их достаточными и достоверными.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал получение от истицы трудовой книжки после вступления решения суда от 15.04.2010 г. в законную силу.
Истица в ходе судебного заседания не смогла пояснить о дате, когда трудовая книжка была передана работодателю. Из показаний свидетеля М1. следует, что о передаче истцом трудовой книжки ответчику ему известно со слов истца, то есть сам он при такой передаче участия не принимал, лицо, которому трудовая книжка была передана, не указал. Свидетель Л. является матерью истицы, также не смогла пояснить о дате передаче трудовой книжки, не назвала лицо, которому она была передана.
Учитывая изложенное, показания истицы К., а также свидетелей М1. и Л., не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи трудовой книжки К. ТСЖ "Название". То обстоятельство, что 10.08.2010 г. К. обратилась в ТСЖ "Название" с заявлением о выдаче трудовой книжки, также не может с безусловностью свидетельствовать о том, что трудовая книжка была получена ответчиком от истца в августе 2010 г., поскольку не исключают возможность ее отсутствия у истца по иным основаниям.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что с середины сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. была трудоустроена в детский сад, с февраля 2011 г. работает в кафе. При этом сведений с мест работы о том, что при трудоустройстве ею не предъявлялась трудовая книжка, истцом суду не представлено.
Таким образом, только на основании показаний истицы и допрошенных свидетелей М1. и Л., заявления от 10.08.2010 г., нельзя сделать бесспорный вывод о получении ответчиком в августе 2010 г. трудовой книжки истицы, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ "Название" обязанности по возврату истице принадлежащей ей трудовой книжки.
При этом, заявляя требования о взыскании заработной платы за время задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, истец ссылалась на то, что в период с 14.08.2010 г., то есть по истечении трех дней с даты обращения с письменными требованиями о выдаче трудовой книжки, по 11.06.2011 г. она не имела возможности трудоустроиться на работу.
Разрешая требования истицы о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд принял во внимание доводы истицы о том, что она была трудоустроена на работу с 15.09.2010 г., в связи с чем исчислил период, в котором истица была лишена возможности трудиться из-за отсутствия трудовой книжки, с 14.08.2010 г. по 15.09.2010 г.
Вместе с тем судом не учтено, что каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о трудоустройстве на работу 15.09.2010 г. истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что истец была лишена возможности трудоустроиться в указанный период, опровергается доводами кассационной жалобы ответчика о том, что с 17.08.2010 г. по 03.03.2011 г. истица была трудоустроена в МДОУ "Название1".
Кроме того, учитывая, что истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в августе 2010 г. она передала трудовую книжку ответчику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по ее возврату истице, требования о взыскании среднего заработка являются производными, оснований для возложения на ТСЖ "Название" обязанности по выплате истице среднего заработка за период с 14.08.2010 г. по 11.06.2011 г. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Название" об истребовании трудовой книжки и выплате компенсации за задержку ее выдачи.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Название" об истребовании трудовой книжки и выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)