Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Павловой О.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу N А17-8352/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология"
к товариществу собственников жилья "Агат"
о взыскании стоимости ремонта общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (далее - ООО "Строй-технология", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат", ответчик) о взыскании 66 892 руб. 41 коп. стоимости ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 36, 135, 138, и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что вопрос о капитальном ремонте кровли должен решаться общим собранием товарищества, с ТСЖ не была согласована необходимость ремонта и размер его стоимости. Вина в неудовлетворительном состоянии кровли дома лежит на застройщике и ответственность за ее состояние и ремонт лежит на подрядной организации, выполняющей ее устройство, поэтому претензии по устранению недостатков должны быть предъявлены к застройщику.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Строй-технология" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, в связи с отказом ответчика истец совместно с другими собственниками встроенно-пристроенных помещений были вынуждены произвести текущий ремонт кровли за свой счет. По мнению заявителя, произведенный ремонт является текущим и не требует наличия решения общего собрания членов ТСЖ. Указывает на неправомерное применение судом статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не применение судом норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Агат" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "Строй-технология" является собственником нежилых встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 292,9 кв. м и 108,9 кв. м, расположенных в городе Иваново по улице Почтовой, дом 19.
02.10.2008 с участием представителей ООО "Строй-технология" и ООО ИСК "Ивановострой" составлен акт (л.д. 71), в соответствии с которым указанными лицами выявлены дефекты кровли.
11.10.2008 ООО "Строй-технология" заключило с Юшкевичем А.Б. агентский договор (л.д. 38), в соответствии с которым Юшкевич А.Б. обязался вести от имени истца дела, связанные с осуществлением капитального ремонта мягкой кровли, в том числе приобретать строительные материалы, заключать договоры на проведение ремонтных работ, принять результат работ по ремонту кровли. Исполняя принятые на себя по агентскому договору обязанности Юшкевич А.Б., закупил необходимые для ремонта кровли строительные материалы на общую сумму 62 569 руб. 41 коп.
22.10.2008 между Юшкевичем А.Б., Харон М.В. с одной стороны и Марычевым В.В., с другой стороны, подписано соглашение (л.д. 60), согласно которому Марычев В.В. обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли встроенно-пристроенных помещений по адресу: город Иваново, улица Почтовая, дом 19.
Марычев В.В. свои обязательства по соглашению исполнил, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 61). В соответствии с указанным актом стоимость ремонтных работ составила 37 000 руб., стоимость материалов - 63 570 руб.
Согласно расчету истца, общая сумма, которая была затрачена ООО "Строй-технология" на ремонт крыши составила 66 892 руб. 41 коп.
08.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по ремонту крыши в указанном размере (л.д. 63).
Отказ ТСЖ "Агат" возместить истцу затраты на ремонт кровли явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома.
С 23.03.2007 истец является участником ТСЖ "Агат" на основании заявления от 23.03.2007 и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 (далее - Правила) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, в доме N 19 по улице Почтовой в городе Иваново управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно ТСЖ "Агат".
Таким образом, в силу указанных правовых норм именно ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, необходимость проведения ремонта общего имущества и самостоятельные действия истца по ремонту общего имущества должны быть согласованы истцом с ответчиком в установленном порядке.
Кроме того, в силу пунктов 13, 14 Правил, учитывая избранный способ управления многоквартирным домом, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Тем не менее, акт осмотра от 02.10.2008, составлен в отсутствие представителей ответчика. Доказательств извещения ответчика о необходимости присутствия при составлении акта в материалах дела не имеется.
Подпунктом 2 пункта 7.8 Устава ТСЖ "Агат" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено, в частности, принятие решение относительно ремонта недвижимого имущества, что не противоречит статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решения общего собрания ТСЖ "Агат" по спорному вопросу в материалы дела не представлено. Доказательств организации и проведения собрания в порядке статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и по инициативе истца, как члена ТСЖ, для решения вопроса по ремонту общего имущества (кровли) также не имеется.
Довод истца о согласовании проведения ремонта крыши председателем ТСЖ "Агат" отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В представленном соглашении от 22.10.2008 подпись председателя Уткиной Г.Г. свидетельствует об ознакомлении с текстом соглашения и сама по себе не является согласием (согласованием) ТСЖ "Агат" для выполнения работ по ремонту общего имущества дома.
Иных доказательств, подтверждающих факт согласования в установленном порядке выполнения работ для ответчика по ремонту общего имущества дома истцом в обоснование своих требований не представлено.
Акт приемки выполненных работ от 29.10.2008 также составлен в отсутствие представителей ответчика и не подтверждает необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска верным.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу N А17-8352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А17-8352/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А17-8352/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Павловой О.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу N А17-8352/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология"
к товариществу собственников жилья "Агат"
о взыскании стоимости ремонта общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (далее - ООО "Строй-технология", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат", ответчик) о взыскании 66 892 руб. 41 коп. стоимости ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 36, 135, 138, и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что вопрос о капитальном ремонте кровли должен решаться общим собранием товарищества, с ТСЖ не была согласована необходимость ремонта и размер его стоимости. Вина в неудовлетворительном состоянии кровли дома лежит на застройщике и ответственность за ее состояние и ремонт лежит на подрядной организации, выполняющей ее устройство, поэтому претензии по устранению недостатков должны быть предъявлены к застройщику.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Строй-технология" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, в связи с отказом ответчика истец совместно с другими собственниками встроенно-пристроенных помещений были вынуждены произвести текущий ремонт кровли за свой счет. По мнению заявителя, произведенный ремонт является текущим и не требует наличия решения общего собрания членов ТСЖ. Указывает на неправомерное применение судом статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не применение судом норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Агат" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "Строй-технология" является собственником нежилых встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 292,9 кв. м и 108,9 кв. м, расположенных в городе Иваново по улице Почтовой, дом 19.
02.10.2008 с участием представителей ООО "Строй-технология" и ООО ИСК "Ивановострой" составлен акт (л.д. 71), в соответствии с которым указанными лицами выявлены дефекты кровли.
11.10.2008 ООО "Строй-технология" заключило с Юшкевичем А.Б. агентский договор (л.д. 38), в соответствии с которым Юшкевич А.Б. обязался вести от имени истца дела, связанные с осуществлением капитального ремонта мягкой кровли, в том числе приобретать строительные материалы, заключать договоры на проведение ремонтных работ, принять результат работ по ремонту кровли. Исполняя принятые на себя по агентскому договору обязанности Юшкевич А.Б., закупил необходимые для ремонта кровли строительные материалы на общую сумму 62 569 руб. 41 коп.
22.10.2008 между Юшкевичем А.Б., Харон М.В. с одной стороны и Марычевым В.В., с другой стороны, подписано соглашение (л.д. 60), согласно которому Марычев В.В. обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли встроенно-пристроенных помещений по адресу: город Иваново, улица Почтовая, дом 19.
Марычев В.В. свои обязательства по соглашению исполнил, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 61). В соответствии с указанным актом стоимость ремонтных работ составила 37 000 руб., стоимость материалов - 63 570 руб.
Согласно расчету истца, общая сумма, которая была затрачена ООО "Строй-технология" на ремонт крыши составила 66 892 руб. 41 коп.
08.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по ремонту крыши в указанном размере (л.д. 63).
Отказ ТСЖ "Агат" возместить истцу затраты на ремонт кровли явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома.
С 23.03.2007 истец является участником ТСЖ "Агат" на основании заявления от 23.03.2007 и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 (далее - Правила) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, в доме N 19 по улице Почтовой в городе Иваново управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно ТСЖ "Агат".
Таким образом, в силу указанных правовых норм именно ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, необходимость проведения ремонта общего имущества и самостоятельные действия истца по ремонту общего имущества должны быть согласованы истцом с ответчиком в установленном порядке.
Кроме того, в силу пунктов 13, 14 Правил, учитывая избранный способ управления многоквартирным домом, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Тем не менее, акт осмотра от 02.10.2008, составлен в отсутствие представителей ответчика. Доказательств извещения ответчика о необходимости присутствия при составлении акта в материалах дела не имеется.
Подпунктом 2 пункта 7.8 Устава ТСЖ "Агат" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено, в частности, принятие решение относительно ремонта недвижимого имущества, что не противоречит статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решения общего собрания ТСЖ "Агат" по спорному вопросу в материалы дела не представлено. Доказательств организации и проведения собрания в порядке статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и по инициативе истца, как члена ТСЖ, для решения вопроса по ремонту общего имущества (кровли) также не имеется.
Довод истца о согласовании проведения ремонта крыши председателем ТСЖ "Агат" отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В представленном соглашении от 22.10.2008 подпись председателя Уткиной Г.Г. свидетельствует об ознакомлении с текстом соглашения и сама по себе не является согласием (согласованием) ТСЖ "Агат" для выполнения работ по ремонту общего имущества дома.
Иных доказательств, подтверждающих факт согласования в установленном порядке выполнения работ для ответчика по ремонту общего имущества дома истцом в обоснование своих требований не представлено.
Акт приемки выполненных работ от 29.10.2008 также составлен в отсутствие представителей ответчика и не подтверждает необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска верным.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу N А17-8352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)