Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельникова И.М.
судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судьей Мельниковым И.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая управляющая компания-7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-17662/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Городские электрические сети" г. Ставрополь, правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая управляющая компания-7" г. Ставрополь о принятии пунктов 2.7, 3.3, 3.27, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2, 8.1, 9.1, 10.3, Приложения N 4, Приложения N 7 договора энергоснабжения от 08.09.2009 N 3547 в его редакции, изложенной в тексте проекта договора (судья Чурилов А.П.),
при участии в заседании:
- от ОАО "Ставропольэнергосбыт": представитель по доверенности Черкисенко Е.Н. (уведомление 56095);
- от ООО "Обслуживающая управляющая компания-7": представитель по доверенности Сухенко С.С. (уведомление 56092);
- установил:
Открытое акционерное общество "Городские электрические сети" г. Ставрополь, правопреемником которого является ОАО "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском по преддоговорному спору к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая управляющая компания-7" г. Ставрополь (далее - компания) о принятии пунктов 2.7, 3.3, 3.27, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2, 8.1, 9.1, 10.3, Приложения N 4, Приложения N 7 договора энергоснабжения N 3547 от 08.09.2009 в его редакции, изложенной в тексте проекта договора.
Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит спорные пункты 2.7, 3.27, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 8.1, 9.1, 10.3, Приложение N 4, Приложение N 7 договора энергоснабжения N 3547 от 08.09.2009 г. принять в его редакции, абзац 1 п. 5.6. изложить в редакции истца, далее пункт изложить в редакции п. 178 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии (Постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.), абзац 4 пункта 6.2. слова "...два расчетных периода..." заменить на "...три расчетных периода...", а пункт 3.3 договора согласен исключить из текста договора по предложению ответчика.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2010 пункты 2.7, 3.27, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 8.1, 10.3, Приложения N 4 и N 7 к договору приняты в редакции истца, изложенной в тексте договора и приложениях N 4, N 7.
Пункт 3.3. из текста договора по согласованию сторон, исключен.
Пункт 5.6 изложен в следующей редакции: "Оплата за электрическую энергию производится Абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом своих обязательств по договору энергоснабжения ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения абонент должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;
б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии абонентом за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Абонент должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления".
Абзац 4 пункта 6.2 изложен в редакции, предложенной истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 03.02.2010 г. "при задолженности абонента по платежам за электроэнергию за три и более расчетных периода, иным нарушением абонентом условий договора".
Пункт 9.1. изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2010 г., вступает в силу с вступлением в законную силу решения по делу А63-17662/2009 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за 35 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам".
Частично не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2010 в части пункты 2.7, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 5.6, 8.1 Приложения N 4 и N 7 к договору приняты в редакции истца, изложенной в тексте договора и приложениях N 4, N 7 и принять в данной части новый судебный акт.
В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил суд решение отменить в части.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений от лиц участвующих в деле не поступило.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при заключении компанией и обществом (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения N 3547 от 08.09.2009 г. стороны не достигли соглашения по пунктам 2.7, 3.3, 3.27, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2, 8.1, 9.1, 10.3. договора и Приложениям N 4 и N 7.
В соответствии с пунктом 7.4, общество обратилось с иском в арбитражный суд. После предъявления иска, стороны согласовали часть спорных условий, исключив п. 3.3 по предложению компании из текста договора и приняв п. 3.27 в редакции общества, изложенной в тексте договора, по пунктам 2.7, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2, 8.1, 9.1, 10.3. договора и Приложениям N 4 и N 7 договоренность не достигнута.
Суд первой инстанции посчитал, что пункты 2.7, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 8.1, 10.3, договора и Приложения N 4 и N 7 к нему подлежат включению в договор энергоснабжения N 3547 от 08.09.2009 г. в редакции гарантирующего поставщика - ОАО "Ставропольэнергосбыт", а абзац 4 пункта 6.2 в редакции, предложенной истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 03.02.2010, обосновав свое решение следующим.
Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения. Нормами жилищного законодательства регулируются взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и управляющей организацией, выступающей (при данном способе управления) исполнителем коммунальных услуг, не предусматривают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Суд указал, что приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность управляющей организации за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку компания, не являясь инициатором заключения договора энергоснабжения, не отказалась от его заключения из-за того, что общество настаивало на предмете договора, включающем электроснабжение всего многоквартирного дома, то спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 446 ГК РФ. В то же время предложенные компанией условия, ограничивающие предмет договора энергоснабжением мест общего пользования, не соответствуют нормативно установленным обязанностям исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 67, 70, 91 Правил N 530, регулирующих отношения между поставщиками электрической энергии и абонентами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. Покупатели при определенных условиях оплачивают часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для этих граждан. В случае приобретения электроэнергии исполнителями для оказания коммунальной услуги гражданам-потребителям стоимость электроэнергии определяется в соответствии с положениями раздела VII Правил. Пунктами 106, 108 Правил установлено, что оплата электроэнергии для граждан-потребителей производится по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления.
С учетом приведенных норм и предложенного поставщиком в Приложении N 7 "Расчетного способа определения объема потребленной абонентом электроэнергии" и дополнения к нему, при отсутствии (неисправности) общедомового прибора учета суд посчитал, что включение в договор указанного приложения по определению объема потребленной абонентом электроэнергии при отсутствии (неисправности) общедомового прибора учета не нарушает законных интересов компании и не возлагает на нее не предусмотренных законом и иными нормативными актами обязанностей. Кроме того, независимо от определения точного количества потребляемой энергии уже в ходе исполнения договора, при заключении договора энергоснабжения как вида договора купли-продажи количество энергии при отсутствии (неисправности) общедомового прибора учета должно также быть согласовано как одно из его существенных условий (статьи 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о включении в договор энергоснабжения N 3547 от 08.09.2009 г. пунктов 2.7, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 8.1, 10.3, Приложений N 4 и N 7 к договору в его редакции и указал, что ответчик в обоснование своих доводов ссылается на необходимость применения только Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., утвердившего Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", не учитывая при этом, что данными Правилами регулируются отношения граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги, в данном случае ответчиком. Суд также указал, что ссылка ответчика на наличие общедомового прибора учета не соответствует действительности, поскольку согласно п. 3 указанных Правил под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, поэтому наличие прибора учета, используемого для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов в местах общего пользования, и индивидуальных приборов учета не отражает общего количества потребленной энергии за расчетный период.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Так как стороны не достигли соглашения по редакции пунктов 5.6 и 9.1, суд первой инстанции принял указанные пункты с учетом мнения истца и ответчика, в следующей редакции:
пункт 5.6 "Оплата за электрическую энергию производится Абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом своих обязательств по договору энергоснабжения ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения абонент должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;
б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии абонентом за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Абонент должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления".
пункт 9.1. "Настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2010 г., вступает в силу с вступлением в законную силу решения по делу А63-17662/2009 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за 35 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам". В данной части решения не обжалуется.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 16.03.2010 N 685.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-17662/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А63-17662/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А63-17662/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельникова И.М.
судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судьей Мельниковым И.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая управляющая компания-7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-17662/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Городские электрические сети" г. Ставрополь, правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая управляющая компания-7" г. Ставрополь о принятии пунктов 2.7, 3.3, 3.27, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2, 8.1, 9.1, 10.3, Приложения N 4, Приложения N 7 договора энергоснабжения от 08.09.2009 N 3547 в его редакции, изложенной в тексте проекта договора (судья Чурилов А.П.),
при участии в заседании:
- от ОАО "Ставропольэнергосбыт": представитель по доверенности Черкисенко Е.Н. (уведомление 56095);
- от ООО "Обслуживающая управляющая компания-7": представитель по доверенности Сухенко С.С. (уведомление 56092);
- установил:
Открытое акционерное общество "Городские электрические сети" г. Ставрополь, правопреемником которого является ОАО "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском по преддоговорному спору к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая управляющая компания-7" г. Ставрополь (далее - компания) о принятии пунктов 2.7, 3.3, 3.27, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2, 8.1, 9.1, 10.3, Приложения N 4, Приложения N 7 договора энергоснабжения N 3547 от 08.09.2009 в его редакции, изложенной в тексте проекта договора.
Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит спорные пункты 2.7, 3.27, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 8.1, 9.1, 10.3, Приложение N 4, Приложение N 7 договора энергоснабжения N 3547 от 08.09.2009 г. принять в его редакции, абзац 1 п. 5.6. изложить в редакции истца, далее пункт изложить в редакции п. 178 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии (Постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.), абзац 4 пункта 6.2. слова "...два расчетных периода..." заменить на "...три расчетных периода...", а пункт 3.3 договора согласен исключить из текста договора по предложению ответчика.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2010 пункты 2.7, 3.27, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 8.1, 10.3, Приложения N 4 и N 7 к договору приняты в редакции истца, изложенной в тексте договора и приложениях N 4, N 7.
Пункт 3.3. из текста договора по согласованию сторон, исключен.
Пункт 5.6 изложен в следующей редакции: "Оплата за электрическую энергию производится Абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом своих обязательств по договору энергоснабжения ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения абонент должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;
б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии абонентом за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Абонент должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления".
Абзац 4 пункта 6.2 изложен в редакции, предложенной истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 03.02.2010 г. "при задолженности абонента по платежам за электроэнергию за три и более расчетных периода, иным нарушением абонентом условий договора".
Пункт 9.1. изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2010 г., вступает в силу с вступлением в законную силу решения по делу А63-17662/2009 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за 35 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам".
Частично не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2010 в части пункты 2.7, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 5.6, 8.1 Приложения N 4 и N 7 к договору приняты в редакции истца, изложенной в тексте договора и приложениях N 4, N 7 и принять в данной части новый судебный акт.
В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил суд решение отменить в части.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений от лиц участвующих в деле не поступило.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при заключении компанией и обществом (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения N 3547 от 08.09.2009 г. стороны не достигли соглашения по пунктам 2.7, 3.3, 3.27, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2, 8.1, 9.1, 10.3. договора и Приложениям N 4 и N 7.
В соответствии с пунктом 7.4, общество обратилось с иском в арбитражный суд. После предъявления иска, стороны согласовали часть спорных условий, исключив п. 3.3 по предложению компании из текста договора и приняв п. 3.27 в редакции общества, изложенной в тексте договора, по пунктам 2.7, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2, 8.1, 9.1, 10.3. договора и Приложениям N 4 и N 7 договоренность не достигнута.
Суд первой инстанции посчитал, что пункты 2.7, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 8.1, 10.3, договора и Приложения N 4 и N 7 к нему подлежат включению в договор энергоснабжения N 3547 от 08.09.2009 г. в редакции гарантирующего поставщика - ОАО "Ставропольэнергосбыт", а абзац 4 пункта 6.2 в редакции, предложенной истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 03.02.2010, обосновав свое решение следующим.
Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения. Нормами жилищного законодательства регулируются взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и управляющей организацией, выступающей (при данном способе управления) исполнителем коммунальных услуг, не предусматривают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Суд указал, что приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность управляющей организации за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку компания, не являясь инициатором заключения договора энергоснабжения, не отказалась от его заключения из-за того, что общество настаивало на предмете договора, включающем электроснабжение всего многоквартирного дома, то спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 446 ГК РФ. В то же время предложенные компанией условия, ограничивающие предмет договора энергоснабжением мест общего пользования, не соответствуют нормативно установленным обязанностям исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 67, 70, 91 Правил N 530, регулирующих отношения между поставщиками электрической энергии и абонентами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. Покупатели при определенных условиях оплачивают часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для этих граждан. В случае приобретения электроэнергии исполнителями для оказания коммунальной услуги гражданам-потребителям стоимость электроэнергии определяется в соответствии с положениями раздела VII Правил. Пунктами 106, 108 Правил установлено, что оплата электроэнергии для граждан-потребителей производится по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления.
С учетом приведенных норм и предложенного поставщиком в Приложении N 7 "Расчетного способа определения объема потребленной абонентом электроэнергии" и дополнения к нему, при отсутствии (неисправности) общедомового прибора учета суд посчитал, что включение в договор указанного приложения по определению объема потребленной абонентом электроэнергии при отсутствии (неисправности) общедомового прибора учета не нарушает законных интересов компании и не возлагает на нее не предусмотренных законом и иными нормативными актами обязанностей. Кроме того, независимо от определения точного количества потребляемой энергии уже в ходе исполнения договора, при заключении договора энергоснабжения как вида договора купли-продажи количество энергии при отсутствии (неисправности) общедомового прибора учета должно также быть согласовано как одно из его существенных условий (статьи 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о включении в договор энергоснабжения N 3547 от 08.09.2009 г. пунктов 2.7, 4.2, 4.4, 5.3, 5.4, 8.1, 10.3, Приложений N 4 и N 7 к договору в его редакции и указал, что ответчик в обоснование своих доводов ссылается на необходимость применения только Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., утвердившего Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", не учитывая при этом, что данными Правилами регулируются отношения граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги, в данном случае ответчиком. Суд также указал, что ссылка ответчика на наличие общедомового прибора учета не соответствует действительности, поскольку согласно п. 3 указанных Правил под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, поэтому наличие прибора учета, используемого для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов в местах общего пользования, и индивидуальных приборов учета не отражает общего количества потребленной энергии за расчетный период.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Так как стороны не достигли соглашения по редакции пунктов 5.6 и 9.1, суд первой инстанции принял указанные пункты с учетом мнения истца и ответчика, в следующей редакции:
пункт 5.6 "Оплата за электрическую энергию производится Абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом своих обязательств по договору энергоснабжения ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения абонент должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;
б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии абонентом за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Абонент должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления".
пункт 9.1. "Настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2010 г., вступает в силу с вступлением в законную силу решения по делу А63-17662/2009 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за 35 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам". В данной части решения не обжалуется.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 16.03.2010 N 685.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-17662/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)