Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Е.
судей Л., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
"Горнопромышленная финансовая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 г.
по делу N А40-30689/07-23-290,
принятое судьей Б.И.,
по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вачинское"
к Открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания"
о взыскании 47 170 400 руб.
при участии:
от истца: П.И. по доверенности б/н от 11.04.2008 г.
от ответчика: Е. по доверенности N 0-78 от 23.03.2008 г., М. по доверенности N 0-146 от 10.05.2007 г., П.А. - генеральный директор
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вачинское" (далее - конкурсный управляющий ООО "Артель старателей "Вачинское") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ОАО "Горнопромышленная финансовая компания") суммы 47 170 400 руб., составляющей 43 400 000 руб. - основной долг, произведенная по договору N 12-з от 23.11.2005 г. предварительная оплата за непоставленный товар и 3 770 400 руб. - штрафные санкции за задержку поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-30689/07-23-290 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ответчик утверждает, что предварительная оплата по договору от 23.11.2005 г. N 12-з не производилась, а денежными средствами в сумме 43 400 000 руб., перечисленными ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", истец погасил свою задолженность по векселям. Указанным обстоятельствам, по мнению ответчика, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку.
Представители ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Конкурсный управляющий ООО "Артель старателей "Вачинское" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что 23.11.2005 г. между ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (Поставщик) и ООО "Артель старателей "Вачинское" (Покупатель) заключен договор N 12-з, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
К указанному договору сторонами согласованы спецификации N 1, N 2 и N 3 на поставку запасных частей, масла моторного, гидравлического и трансмиссионного и топлива дизельного на общую сумму 47 130 000 руб.
Как видно из материалов дела, истец платежным поручением N 88 от 10.01.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за запчасти по договору N 12-з от 23.11.2005 г. денежные средства в сумме 43 400 000 руб.
Срок поставки товара установлен в п. 3.1 договора и составляет до 27.02.2006 г.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием с ответчика произведенной им предварительной оплаты и штрафных санкций за просрочку поставки товара.
Установив нарушение ответчиком условий договора о поставке товара, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 43 400 000 руб. были перечислены истцом в погашение задолженности по векселям, в подтверждение ссылается на письмо истца N 49 от 15.01.2006 г.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял указанное выше письмо в качестве доказательства изменения назначения платежа в платежном поручении N 88 от 10.01.2006 г.
Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что спорное письмо не было подписано руководителем ООО "Артель старателей "Вачинское", а удостоверено путем проставления факсимильного воспроизведения подписи генерального директора артели С.
Согласно ст. 75 ч. 3 АПК РФ документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
В соответствии со ст. 160 п. 2 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако, доказательства, которые бы свидетельствовали о достижении между ООО "Артель старателей "Вачинское" и ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец данное обстоятельство отрицает.
Ответчик в подтверждение доводов о направлении истцом в его адрес указанного выше письма ссылается на имеющееся в дела пояснение С. от 10.12.2007 г., являвшегося на дату изготовления письма N 49 от 15.01.2006 г. генеральным директором ООО "Артель старателей "Вачинское".
Между тем, данные письменные пояснения С. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изготовление истцом письма N 49 от 15.01.2006 г. и его направления ответчику, по следующим основаниям:
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Указанные выше письменные пояснения С. не отвечают требованиям, установленным ст. ст. 56, 64, 81 и 88 АПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика об изменении назначения платежа в платежном поручении N 88 от 10.01.2006 г.
Более того, в названных письменных пояснениях С. не отрицает факта перечисления ООО "Артель старателей "Вачинское" на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 43 400 000 руб. платежным поручением N 88 от 10.01.2006 г. в качестве предоплаты по договору N 12-з от 23.11.2005 г.
Ссылка ответчика на то, что истцом неоднократно в своей деятельности использовалось факсимиле подписи генерального директора С., на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку оценка использования сторонами факсимильного воспроизведения подписи руководителя производится в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями, установленными ст. 160 ГК РФ.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что письмо N 49 от 15.01.2006 г. было подписано за главного бухгалтера - Т., которая на дату подписания указанного письма главным бухгалтером ООО "Артель старателей "Вачинское" не являлась.
Данный вывод суда, помимо имеющегося в материалах дела срочного трудового договора от 01.01.2006 г. (сроком до 31.12.2006 г.) с А. на замещение должности главного бухгалтера ООО "Артель старателей "Вачинское", подтверждается представленным истцом срочным трудовым договором с Т. от 01.01.2005 г. (сроком до 31.12.2005 г.).
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии личной карточки работника Т. и трудовой книжки последней не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства полномочий главного бухгалтера Т. на дату подписания указанного выше письма, поскольку в силу требований ст. ст. 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации должность, на которую принят работник, и временной период нахождения в этой должности, устанавливаются трудовым договором, а не трудовой книжкой и личной карточкой работника.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил, установленных ст. 161 АПК РФ, несостоятельна, поскольку все требования указанной нормы права, в том числе разъяснение сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, судом первой инстанции были соблюдены (т. 2 л.д. 98, 109, 110, 114, 115).
Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что денежные средств в сумме 43 400 000 руб., перечисленные ответчику истцом, были получены последним в рамках договора займа в золоте от 30.12.2005 г. N 103. Данный договор является целевым и согласно п. 1.1 договора средства, полученные по данному договору, должны быть использованы для подготовки к сезону по добыче золота (покупку ГСМ, запасных частей, спецодежды, продуктов питания и ремонт техники).
Заемщик - ООО "Артель старателей "Вачинское" при расходовании целевых денежных средств по платежному поручению N 88 от 10.01.2006 г. представил в Банк копию договора поставки N 12-з от 23.11.2005 г. и спецификаций к нему, в связи с чем какие-либо претензии у Банка в связи с расходованием целевых кредитных средств отсутствовали.
Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в документации истца сведений о регистрации письма N 49 от 15.01.2006 г., не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Артель старателей "Вачинское" изменило назначение платежа, указанное в платежном поручении N 88 от 10.01.2006 г.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что денежные средства в сумме 43 400 000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по векселям, у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка ответчика о невозможности исполнения им обязательств по отгрузке договорной продукции вследствие ненаправления истцом телеграмм на станцию грузоотправления, судебной коллегией также не принимается.
Так, пунктом 3.1 договора, на который ссылается ответчик, установлено, что отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в срок до 27.02.2006 г., при условии подачи необходимых телеграмм на станции грузоотправителя не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты отгрузки.
Между тем, в тексте договора отсутствуют сведения, что понимается под необходимыми телеграммами и какая информация в них должна содержаться.
Судебная коллегия, сопоставляя п. 3.1, раздел 13 договора поставки N 12-з от 23.11.2005 г., а также спецификации к нему отдельно и со смыслом договора в целом, учитывая волю сторон, а также - цель договора поставки, приходит к выводу о том, что все необходимые условия (в том числе, отгрузочные реквизиты) для поставки товара сторонами согласованы и наличие каких-либо телеграмм для поставки товара не требовалось.
Следовательно, с учетом изложенного выше, направление покупателем необходимых телеграмм на станции грузоотправления, не может являться встречным обязательством покупателя согласно ст. 328, 405 ГК РФ.
Поскольку договором предусмотрена ответственность за просрочку поставки договорной продукции, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме, а также - сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в соответствии со ст. 487 п. 3 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 520 ГК РФ, устанавливающей право покупателя в случае неисполнения поставщиком обязательства в натуре приобрести недопоставленные товары у других лиц, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии настоящего решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 года по делу N А40-30689/07-23-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 09АП-4345/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30689/07-23-290
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 09АП-4345/2008-ГК
Дело N А40-30689/07-23-290
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Е.
судей Л., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
"Горнопромышленная финансовая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 г.
по делу N А40-30689/07-23-290,
принятое судьей Б.И.,
по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вачинское"
к Открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания"
о взыскании 47 170 400 руб.
при участии:
от истца: П.И. по доверенности б/н от 11.04.2008 г.
от ответчика: Е. по доверенности N 0-78 от 23.03.2008 г., М. по доверенности N 0-146 от 10.05.2007 г., П.А. - генеральный директор
установил:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вачинское" (далее - конкурсный управляющий ООО "Артель старателей "Вачинское") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ОАО "Горнопромышленная финансовая компания") суммы 47 170 400 руб., составляющей 43 400 000 руб. - основной долг, произведенная по договору N 12-з от 23.11.2005 г. предварительная оплата за непоставленный товар и 3 770 400 руб. - штрафные санкции за задержку поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-30689/07-23-290 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ответчик утверждает, что предварительная оплата по договору от 23.11.2005 г. N 12-з не производилась, а денежными средствами в сумме 43 400 000 руб., перечисленными ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", истец погасил свою задолженность по векселям. Указанным обстоятельствам, по мнению ответчика, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку.
Представители ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Конкурсный управляющий ООО "Артель старателей "Вачинское" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что 23.11.2005 г. между ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (Поставщик) и ООО "Артель старателей "Вачинское" (Покупатель) заключен договор N 12-з, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
К указанному договору сторонами согласованы спецификации N 1, N 2 и N 3 на поставку запасных частей, масла моторного, гидравлического и трансмиссионного и топлива дизельного на общую сумму 47 130 000 руб.
Как видно из материалов дела, истец платежным поручением N 88 от 10.01.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за запчасти по договору N 12-з от 23.11.2005 г. денежные средства в сумме 43 400 000 руб.
Срок поставки товара установлен в п. 3.1 договора и составляет до 27.02.2006 г.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием с ответчика произведенной им предварительной оплаты и штрафных санкций за просрочку поставки товара.
Установив нарушение ответчиком условий договора о поставке товара, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 43 400 000 руб. были перечислены истцом в погашение задолженности по векселям, в подтверждение ссылается на письмо истца N 49 от 15.01.2006 г.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял указанное выше письмо в качестве доказательства изменения назначения платежа в платежном поручении N 88 от 10.01.2006 г.
Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что спорное письмо не было подписано руководителем ООО "Артель старателей "Вачинское", а удостоверено путем проставления факсимильного воспроизведения подписи генерального директора артели С.
Согласно ст. 75 ч. 3 АПК РФ документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
В соответствии со ст. 160 п. 2 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако, доказательства, которые бы свидетельствовали о достижении между ООО "Артель старателей "Вачинское" и ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец данное обстоятельство отрицает.
Ответчик в подтверждение доводов о направлении истцом в его адрес указанного выше письма ссылается на имеющееся в дела пояснение С. от 10.12.2007 г., являвшегося на дату изготовления письма N 49 от 15.01.2006 г. генеральным директором ООО "Артель старателей "Вачинское".
Между тем, данные письменные пояснения С. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изготовление истцом письма N 49 от 15.01.2006 г. и его направления ответчику, по следующим основаниям:
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Указанные выше письменные пояснения С. не отвечают требованиям, установленным ст. ст. 56, 64, 81 и 88 АПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика об изменении назначения платежа в платежном поручении N 88 от 10.01.2006 г.
Более того, в названных письменных пояснениях С. не отрицает факта перечисления ООО "Артель старателей "Вачинское" на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 43 400 000 руб. платежным поручением N 88 от 10.01.2006 г. в качестве предоплаты по договору N 12-з от 23.11.2005 г.
Ссылка ответчика на то, что истцом неоднократно в своей деятельности использовалось факсимиле подписи генерального директора С., на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку оценка использования сторонами факсимильного воспроизведения подписи руководителя производится в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями, установленными ст. 160 ГК РФ.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что письмо N 49 от 15.01.2006 г. было подписано за главного бухгалтера - Т., которая на дату подписания указанного письма главным бухгалтером ООО "Артель старателей "Вачинское" не являлась.
Данный вывод суда, помимо имеющегося в материалах дела срочного трудового договора от 01.01.2006 г. (сроком до 31.12.2006 г.) с А. на замещение должности главного бухгалтера ООО "Артель старателей "Вачинское", подтверждается представленным истцом срочным трудовым договором с Т. от 01.01.2005 г. (сроком до 31.12.2005 г.).
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии личной карточки работника Т. и трудовой книжки последней не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства полномочий главного бухгалтера Т. на дату подписания указанного выше письма, поскольку в силу требований ст. ст. 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации должность, на которую принят работник, и временной период нахождения в этой должности, устанавливаются трудовым договором, а не трудовой книжкой и личной карточкой работника.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил, установленных ст. 161 АПК РФ, несостоятельна, поскольку все требования указанной нормы права, в том числе разъяснение сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, судом первой инстанции были соблюдены (т. 2 л.д. 98, 109, 110, 114, 115).
Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что денежные средств в сумме 43 400 000 руб., перечисленные ответчику истцом, были получены последним в рамках договора займа в золоте от 30.12.2005 г. N 103. Данный договор является целевым и согласно п. 1.1 договора средства, полученные по данному договору, должны быть использованы для подготовки к сезону по добыче золота (покупку ГСМ, запасных частей, спецодежды, продуктов питания и ремонт техники).
Заемщик - ООО "Артель старателей "Вачинское" при расходовании целевых денежных средств по платежному поручению N 88 от 10.01.2006 г. представил в Банк копию договора поставки N 12-з от 23.11.2005 г. и спецификаций к нему, в связи с чем какие-либо претензии у Банка в связи с расходованием целевых кредитных средств отсутствовали.
Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в документации истца сведений о регистрации письма N 49 от 15.01.2006 г., не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Артель старателей "Вачинское" изменило назначение платежа, указанное в платежном поручении N 88 от 10.01.2006 г.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что денежные средства в сумме 43 400 000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по векселям, у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка ответчика о невозможности исполнения им обязательств по отгрузке договорной продукции вследствие ненаправления истцом телеграмм на станцию грузоотправления, судебной коллегией также не принимается.
Так, пунктом 3.1 договора, на который ссылается ответчик, установлено, что отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в срок до 27.02.2006 г., при условии подачи необходимых телеграмм на станции грузоотправителя не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты отгрузки.
Между тем, в тексте договора отсутствуют сведения, что понимается под необходимыми телеграммами и какая информация в них должна содержаться.
Судебная коллегия, сопоставляя п. 3.1, раздел 13 договора поставки N 12-з от 23.11.2005 г., а также спецификации к нему отдельно и со смыслом договора в целом, учитывая волю сторон, а также - цель договора поставки, приходит к выводу о том, что все необходимые условия (в том числе, отгрузочные реквизиты) для поставки товара сторонами согласованы и наличие каких-либо телеграмм для поставки товара не требовалось.
Следовательно, с учетом изложенного выше, направление покупателем необходимых телеграмм на станции грузоотправления, не может являться встречным обязательством покупателя согласно ст. 328, 405 ГК РФ.
Поскольку договором предусмотрена ответственность за просрочку поставки договорной продукции, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме, а также - сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в соответствии со ст. 487 п. 3 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 520 ГК РФ, устанавливающей право покупателя в случае неисполнения поставщиком обязательства в натуре приобрести недопоставленные товары у других лиц, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии настоящего решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 года по делу N А40-30689/07-23-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)