Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 22.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А68-91/Б-05,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2005 ПСК "Победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Юрий Александрович.
ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ПСК "Победа" Зимина Ю.А., в которой просила суд признать его действия ненадлежащими и отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.
В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что арбитражный управляющий:
- в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не исполнил решение собрания кредиторов ПСК "Победа" от 31.03.2010 принятое по пятому дополнительному вопросу повестки дня,
- нарушил положения ст. 110, 111, 139, 179 Закона о банкротстве в части утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника,
- нарушил п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 447 ГК РФ, выставив на торги имущество, не принадлежащее на праве собственности ПСК "Победа", что послужило основанием признания данных торгов недействительными в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на действия конкурсного управляющего ПСК "Победа" Зимина Ю.А. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 определение суда от 02.08.2010 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 24, п. 5 и п. 7 ст. 110, п. 1 и п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 447 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, Зиминым Ю.А. не исполнено решение собрания кредиторов ПСК "Победа" от 31.03.2010, принятое по пятому дополнительному вопросу повестки дня, в соответствии с которым собранием кредиторов было принято решение обязать конкурсного управляющего к протоколу собрания кредиторов от 31.03.2010 приложить копии документов по инвентаризации имущества ПСК "Победа"; копию договора на аренду помещения, заключенного с ООО "ТЗК". Вместе с тем, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов ПСК "Победа" от 31.03.2010 конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись отдельно от протокола собрания кредиторов и с превышением пятидневного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Рассматривая жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвентаризация имущества должника была проведена в декабре 2005 года при приеме имущества должника от прежнего руководства кооператива (приказ N 1/Б от 01.12.2005). Инвентаризационная опись была составлена по состоянию на 01.07.2005 в связи с тем, что последний бухгалтерский баланс должника был составлен по состоянию на 01.07.2005. Поскольку в период с июля по декабрь 2005 года приобретение или отчуждение основных средств должником не производилось, указанный бухгалтерский баланс был взят за основу конкурсным управляющим при проведении инвентаризации.
В этой связи судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недостоверной инвентаризации имущества ПСК "Победа", проведенной в декабре 2005 года.
Судебными инстанциями также установлено, что в целях исполнения возложенной обязанности по проведению оценки конкурсным управляющим был заключен договор с независимым оценщиком, по результатам проведенной оценки имущества должника были подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества для целей конкурсного производства N 49-17.07/06 1 от 25.07.2006, N 49-17.07/06 2 от 25.07.2006, N 49-17.07/06 3 от 22.11.2006.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что конкурсным управляющим ПСК "Победа" Зиминым Ю.А. были приняты надлежащие меры для проведения независимой оценки имущества должника.
Учитывая изложенное, оценив довод уполномоченного органа о том, что в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов ПСК "Победа" от 31.03.2010 конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись отдельно от протокола собрания кредиторов и с превышением пятидневного срока, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные нарушения не могут служить достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, не влекут за собой убытки для должника и его кредиторов и нарушение их права.
В этой связи судебные инстанции обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части.
Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктами 4, 5 и 6 указанной статьи определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2006 состоялось собрание кредиторов ПСК "Победа" со следующей повесткой дня:
- 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;
- 2. О порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Как установлено судебными инстанциями, собрание, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, единогласно определило порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым первые торги по продаже имущества были назначены конкурсным управляющим на 17.01.2007. Лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, были разосланы соответствующие уведомления.
Из-за отсутствия заявок на участие в первых и во вторых торгах, а также из-за отсутствия согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества ПСК "Победа" на его приобретение, частично имущество должника было продано 21.09.2007 на третьих торгах ООО "Победа", имеющему преимущественное право по цене, определенной в отчетах оценщика. Оставшееся не реализованным на третьих торгах имущество выставлялось на продажу путем публичного предложения, но продано не было.
В п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в случае, если предприятие (имущество) не было продано на торгах, собранием кредиторов устанавливается порядок продажи предприятия (имущества) посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Учитывая, что оставшееся имущество конкурсным управляющим фактически не было продано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 110, 111, 139, 179 Закона о банкротстве, не согласовал порядок продажи имущества должника путем публичного предложения.
Давая оценку доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество, не принадлежавшее на праве собственности ПСК "Победа", что послужило основанием для признания данных торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что данные действия не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение Зиминым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего.
При этом суды обоснованно исходили из того, что при проведении конкурсного производства в состав конкурсной массы было включено все имущество должника, находящееся у него балансе. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц до проведения торгов спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Кроме того, собранием кредиторов 31.03.2010 было принято решение не списывать с баланса ПСК "Победа" имущество, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы.
В этой связи судебные инстанции правомерно указали на то, что у конкурсного управляющего не было оснований не выставлять на торги имущество должника.
Кассационная коллегия также соглашается с выводом судов о том, что признание впоследствии торгов недействительными не означает, что конкурсный управляющий действовал в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Зимина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСК "Победа".
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А68-91/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А68-91/Б-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А68-91/Б-05
Резолютивная часть постановления принята 22.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А68-91/Б-05,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2005 ПСК "Победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Юрий Александрович.
ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ПСК "Победа" Зимина Ю.А., в которой просила суд признать его действия ненадлежащими и отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.
В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что арбитражный управляющий:
- в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не исполнил решение собрания кредиторов ПСК "Победа" от 31.03.2010 принятое по пятому дополнительному вопросу повестки дня,
- нарушил положения ст. 110, 111, 139, 179 Закона о банкротстве в части утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника,
- нарушил п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 447 ГК РФ, выставив на торги имущество, не принадлежащее на праве собственности ПСК "Победа", что послужило основанием признания данных торгов недействительными в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на действия конкурсного управляющего ПСК "Победа" Зимина Ю.А. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 определение суда от 02.08.2010 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 24, п. 5 и п. 7 ст. 110, п. 1 и п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 447 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, Зиминым Ю.А. не исполнено решение собрания кредиторов ПСК "Победа" от 31.03.2010, принятое по пятому дополнительному вопросу повестки дня, в соответствии с которым собранием кредиторов было принято решение обязать конкурсного управляющего к протоколу собрания кредиторов от 31.03.2010 приложить копии документов по инвентаризации имущества ПСК "Победа"; копию договора на аренду помещения, заключенного с ООО "ТЗК". Вместе с тем, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов ПСК "Победа" от 31.03.2010 конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись отдельно от протокола собрания кредиторов и с превышением пятидневного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Рассматривая жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвентаризация имущества должника была проведена в декабре 2005 года при приеме имущества должника от прежнего руководства кооператива (приказ N 1/Б от 01.12.2005). Инвентаризационная опись была составлена по состоянию на 01.07.2005 в связи с тем, что последний бухгалтерский баланс должника был составлен по состоянию на 01.07.2005. Поскольку в период с июля по декабрь 2005 года приобретение или отчуждение основных средств должником не производилось, указанный бухгалтерский баланс был взят за основу конкурсным управляющим при проведении инвентаризации.
В этой связи судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недостоверной инвентаризации имущества ПСК "Победа", проведенной в декабре 2005 года.
Судебными инстанциями также установлено, что в целях исполнения возложенной обязанности по проведению оценки конкурсным управляющим был заключен договор с независимым оценщиком, по результатам проведенной оценки имущества должника были подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества для целей конкурсного производства N 49-17.07/06 1 от 25.07.2006, N 49-17.07/06 2 от 25.07.2006, N 49-17.07/06 3 от 22.11.2006.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что конкурсным управляющим ПСК "Победа" Зиминым Ю.А. были приняты надлежащие меры для проведения независимой оценки имущества должника.
Учитывая изложенное, оценив довод уполномоченного органа о том, что в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов ПСК "Победа" от 31.03.2010 конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись отдельно от протокола собрания кредиторов и с превышением пятидневного срока, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные нарушения не могут служить достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, не влекут за собой убытки для должника и его кредиторов и нарушение их права.
В этой связи судебные инстанции обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части.
Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктами 4, 5 и 6 указанной статьи определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2006 состоялось собрание кредиторов ПСК "Победа" со следующей повесткой дня:
- 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;
- 2. О порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Как установлено судебными инстанциями, собрание, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, единогласно определило порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым первые торги по продаже имущества были назначены конкурсным управляющим на 17.01.2007. Лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, были разосланы соответствующие уведомления.
Из-за отсутствия заявок на участие в первых и во вторых торгах, а также из-за отсутствия согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества ПСК "Победа" на его приобретение, частично имущество должника было продано 21.09.2007 на третьих торгах ООО "Победа", имеющему преимущественное право по цене, определенной в отчетах оценщика. Оставшееся не реализованным на третьих торгах имущество выставлялось на продажу путем публичного предложения, но продано не было.
В п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в случае, если предприятие (имущество) не было продано на торгах, собранием кредиторов устанавливается порядок продажи предприятия (имущества) посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Учитывая, что оставшееся имущество конкурсным управляющим фактически не было продано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 110, 111, 139, 179 Закона о банкротстве, не согласовал порядок продажи имущества должника путем публичного предложения.
Давая оценку доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество, не принадлежавшее на праве собственности ПСК "Победа", что послужило основанием для признания данных торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что данные действия не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение Зиминым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего.
При этом суды обоснованно исходили из того, что при проведении конкурсного производства в состав конкурсной массы было включено все имущество должника, находящееся у него балансе. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц до проведения торгов спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Кроме того, собранием кредиторов 31.03.2010 было принято решение не списывать с баланса ПСК "Победа" имущество, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы.
В этой связи судебные инстанции правомерно указали на то, что у конкурсного управляющего не было оснований не выставлять на торги имущество должника.
Кассационная коллегия также соглашается с выводом судов о том, что признание впоследствии торгов недействительными не означает, что конкурсный управляющий действовал в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Зимина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСК "Победа".
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А68-91/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)