Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Банина И.Н.,
Судей: Жукова Б.Н., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройкомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 г. по делу N А40-72223/05-55-564,
принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.
по иску ЗАО "Стройкомплекс"
к ТСЖ "Коломенское"
о взыскании 194 243 руб. 90 коп.
при участии представителей:
- от истца: Михайлов В.И. по дов. б/н от 01.09.06 г.;
- от ответчика: Соколова О.А. на основании протокола N 1 от 23.10.05 г., Мтаюшина Е.Е. по дов. б/н от 05.05.06 г.
установил:
ЗАО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении вреда в сумме 194 243 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.02.2006 г. по делу N А40-72223/05-55-564 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройкомплекс" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе истец указал, что имеются доказательства принадлежности строительного ограждения к ЗАО "Стройкомплекс". По мнению истца факт проведения погрома ответчиком ТСЖ "Коломенское" подтверждается справкой ОВД района Нагатинский затон г. Москвы, а также видеоматериалами и распечаткой телепередачи.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт осуществления погрома членами ТСЖ "Коломенское". Также по мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что забор и бытовые сооружения являются собственностью ЗАО "Стройкомплекс". Ответчик ТСЖ "Коломенское" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, истец предъявил к ответчику иск о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, членами ТСЖ "Коломенское" имуществу, которое принадлежит ЗАО "Стройкомплекс". Истец утверждает, что 08 сентября 2005 года Председатель ТСЖ "Коломенское" совместно с членами товарищества осуществили погром строительного ограждения по адресу: г. Москва, Коломенская наб., владение 14. В результате был причинен ущерб в сумме 194 243 руб. 00 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец не представил документов, подтверждающих принадлежность имущества, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между правонарушением и причиненными убытками.
Апелляционный суд считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 194 243 руб. 90 коп. причиненного вреда. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В апелляционной жалобе истец поясняет, что в связи с опозданием директора не имел возможности представить на судебное заседание доказательства того, что забор и бытовые сооружения принадлежат ЗАО "Стройкомплекс". Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.06 г. на судебном заседании присутствовал представитель ЗАО "Стройкомплекс". Таким образом, у истца была возможность представить надлежащие доказательства суду.
На судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец представил суду товарные накладные в обоснование своих доводов. Протокольным определением представленные истцом документы приобщены к материалам дела. Изучив товарные накладные, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт принадлежности ЗАО "Стройкомплекс" строительного ограждения, а также причиненный ущерб. Не содержат подобных доказательств и материалы дела.
В подтверждение факта проведения погрома ответчиком истец ссылается в апелляционной жалобе на справку ОВД района Нагатинский затон г. Москвы N 2670 от 21.11.05 г. о том, что по заявлению ЗАО "Стройкомплекс" о действиях ТСЖ "Коломенское" возбуждено уголовное дело N 81594. Однако на судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил подлинник справки ОВД района Нагатинский затон г. Москвы б/н от 05.05.06 г. о том, что уголовное дело N 81594 приостановлено 10.12.05 г. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности строительного сооружения истцу, не доказана вина ответчика, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Третье лицо не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающие факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 22.02.2006 г. по делу N А40-72223/05-55-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Стройкомплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2006 N 09АП-4184/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72223/05-55-564
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 г. N 09АП-4184/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Банина И.Н.,
Судей: Жукова Б.Н., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройкомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 г. по делу N А40-72223/05-55-564,
принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.
по иску ЗАО "Стройкомплекс"
к ТСЖ "Коломенское"
о взыскании 194 243 руб. 90 коп.
при участии представителей:
- от истца: Михайлов В.И. по дов. б/н от 01.09.06 г.;
- от ответчика: Соколова О.А. на основании протокола N 1 от 23.10.05 г., Мтаюшина Е.Е. по дов. б/н от 05.05.06 г.
установил:
ЗАО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении вреда в сумме 194 243 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.02.2006 г. по делу N А40-72223/05-55-564 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройкомплекс" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе истец указал, что имеются доказательства принадлежности строительного ограждения к ЗАО "Стройкомплекс". По мнению истца факт проведения погрома ответчиком ТСЖ "Коломенское" подтверждается справкой ОВД района Нагатинский затон г. Москвы, а также видеоматериалами и распечаткой телепередачи.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт осуществления погрома членами ТСЖ "Коломенское". Также по мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что забор и бытовые сооружения являются собственностью ЗАО "Стройкомплекс". Ответчик ТСЖ "Коломенское" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, истец предъявил к ответчику иск о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, членами ТСЖ "Коломенское" имуществу, которое принадлежит ЗАО "Стройкомплекс". Истец утверждает, что 08 сентября 2005 года Председатель ТСЖ "Коломенское" совместно с членами товарищества осуществили погром строительного ограждения по адресу: г. Москва, Коломенская наб., владение 14. В результате был причинен ущерб в сумме 194 243 руб. 00 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец не представил документов, подтверждающих принадлежность имущества, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между правонарушением и причиненными убытками.
Апелляционный суд считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 194 243 руб. 90 коп. причиненного вреда. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В апелляционной жалобе истец поясняет, что в связи с опозданием директора не имел возможности представить на судебное заседание доказательства того, что забор и бытовые сооружения принадлежат ЗАО "Стройкомплекс". Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.06 г. на судебном заседании присутствовал представитель ЗАО "Стройкомплекс". Таким образом, у истца была возможность представить надлежащие доказательства суду.
На судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец представил суду товарные накладные в обоснование своих доводов. Протокольным определением представленные истцом документы приобщены к материалам дела. Изучив товарные накладные, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт принадлежности ЗАО "Стройкомплекс" строительного ограждения, а также причиненный ущерб. Не содержат подобных доказательств и материалы дела.
В подтверждение факта проведения погрома ответчиком истец ссылается в апелляционной жалобе на справку ОВД района Нагатинский затон г. Москвы N 2670 от 21.11.05 г. о том, что по заявлению ЗАО "Стройкомплекс" о действиях ТСЖ "Коломенское" возбуждено уголовное дело N 81594. Однако на судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил подлинник справки ОВД района Нагатинский затон г. Москвы б/н от 05.05.06 г. о том, что уголовное дело N 81594 приостановлено 10.12.05 г. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности строительного сооружения истцу, не доказана вина ответчика, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Третье лицо не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающие факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 22.02.2006 г. по делу N А40-72223/05-55-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Стройкомплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)