Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.
при участии:
от истца: Старцева Т.А., доверенность N 01-01/146 от 30 июня 2010 года
от ответчика: Полонский В.А., протокол N 1 от 08 августа 2010 года
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года по делу N А03-1103/2010 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала
к жилищно-строительному кооперативу "Кондитер"
о взыскании 754 213,50 рублей
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Кондитер" (далее - ЖСК "Кондитер") о взыскании 754 213,50 рублей суммы фактической задолженности за оказанные услуги за период январь 2009 года - январь 2010 года на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3069-т от 01 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Кондитер" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 237 469,17 рублей долга. Распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, потребление тепловой энергии в меньшем объеме. ЭСО при определении количества потребленной тепловой энергии, вправе руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не подлежат применению к отношениям сторон, существовавшим в период действия договора 1. Применение расчетного метода при определении количества потребленной тепловой энергии предусмотрено также положениями Постановления N 307. Указанное Постановление предполагает использование не только нормативного, но и фактического потребления тепловой энергии по итогам календарного года исполнителем по отношению к потребителям и, следовательно, ресурсоснабжающей организацией по отношению к исполнителю. Полагает, что должны применяться соответствующие тарифы, утвержденные Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.
ЖСК "Кондитер" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, установить срок для погашения задолженности жителями дома - 6 месяцев. Полагает, что расчет по балансовому методу позволяет получать сверхприбыль, не устраняя утечки и потери тепла, не согласен с расчетом истца.
На основании определения суда от 29 июля 2010 года истцом представлены пояснения и дополнительный расчет, ответчиком - дополнительные пояснения.
В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с применением закона, не подлежащего применению, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком были заключены два договора: N 3069-т от 01 октября 2005 года (действовал в период с января по сентябрь 2009 года), N 3069-т от 01 октября 2009 года (действовал в период с октября 2009 года по январь 2010 года).
По договору N 3069-т от 01 октября 2005 года ОАО "Алтайэнерго" обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для ответчика (покупателя) в случае непосредственного присоединения сетей - на границу балансовой принадлежности между энергосбытом и покупателем, в случае присоединения сетей через сети других потребителей - на границу балансовой принадлежности между энергосбытом и потребителем, присоединенным непосредственно к сетям энергосбыта, а покупатель обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления (т. 2 л.д. 10 - 14).
Согласно разделу 4 договора учет потребляемой энергии производится по приборам учета, количество отпускаемой энергии покупателю (с учетом сверхнормативной утечки), не имеющему приборов коммерческого учета, в порядке исключения определяется расчетным путем (по балансовому методу), при отсутствии приборов учета количество энергии определяется по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (пункты 4.1, 4.6, 4.7).
Трехсторонним соглашением от 29 декабря 2006 года ОАО "Алтайэнерго" передало, а Барнаульский филиал ОАО "Кузбассэнерго" (истец) приняло с 01 января 2007 года права и обязанности энергосбыта по договору N 3069-т от 01 октября 2005 года (т. 2 л.д. 15).
01 октября 2009 года между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ЖСК "Кондитер" (абонент) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 3069-т, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и обеспечить передачу тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и передачу тепловой энергии (т. 1 л.д. 9 - 17).
В разделе 5 (пункты 5.1, 5.10) стороны определили, что количество энергии определяется на основании приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального хозяйства (МДС 41-4.2000).
В спорный период ОАО "Кузбассэнерго" исполняло принятые на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом, подписывая акты оказанных услуг, выставляя к оплате счета-фактуры. ЖСК "Кондитер" оплатил стоимость энергии не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 754 213 рублей 50 копеек.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 307, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 237 469,17 рублей подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон не могут быть применены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167), поскольку они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации, в то время как предметом настоящего спора являются отношения по отпуску тепловой энергии в горячей воде.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в декабре 2009 года, январе 2010 года количество энергии определено по показаниям приборов учета на основании составленных ответчиком актов (т. 2 л.д. 20, 21).
Спорным является определение количества тепловой энергии за период с января по ноябрь 2009 года.
Из материалов дела, пояснений и расчетов истца следует, что с января по сентябрь 2009 года количество энергии определено истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора N 3069-т от 01 октября 2005 года - расчетным (балансовым методом), в октябре и ноябре 2009 года в соответствии с пунктом 5.10 договора N 3069-т от 01 октября 2009 года - в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального хозяйства (МДС 41-4.2000).
Между тем, данные способы определения количества тепловой энергии не могут быть применены в отношениях сторон ввиду следующего.
Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года N 307, далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации энергию.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться пунктом 15 Правил N 307.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы (подпункт "д" пункта 5, пункт 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N 525/09.
Из материалов дела следует, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Доводы истца о том, что количество энергии, поставляемой в жилые помещения, должно определяться в соответствии с условиями договоров, не соответствует требованиям действующего законодательства.
По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание акты за апрель - сентябрь и ноябрь 2009 года (т. 1 л.д. 35 - 40, 42), в которых количество тепловой энергии определено в соответствии с условиями договоров, подписанные ответчиком без возражений.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 19 Правил N 307.
Пунктом 19, подпунктом 2 части 1 приложения N 2 Правил N 307 установлено, что исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.
Между тем, расчетный способ определения размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, законодательством Российской Федерации не установлен.
Кроме того, в соответствии с пунктами 25, 29 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, Правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.
Учитывая изложенное, проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с января по ноябрь 2009 года количество тепловой энергии должно быть определено на основании нормативов, в декабре 2009 года и январе 2010 года - на основании показаний приборов учета.
Следовательно, в спорный период начисление за тепловую энергию составило 1 766 170 рублей 11 копеек, в том числе в январе 2009 года - 130 932 рубля 41 копейка, в феврале 2009 года - 131 693 рубля 98 копеек, в марте 2009 года - 131 145 рублей 30 копеек, в апреле 2009 года - 132 773 рубля 41 копейка, в мае 2009 года - 130 143 рубля 85 копеек, в июне 2009 года 130 494 рубля 65 копеек, в июле 2009 года - 129 697 рублей 07 копеек, в августе 2009 года - 130 815 рублей 50 копеек, в сентябре 2009 года - 128 789 рублей 31 копейка, в октябре 2009 года - 128 789 рублей 31 копейка, в ноябре 2009 года - 129 128 рублей 39 копеек, в декабре 2009 года - 123 014 рублей 10 копеек, в январе 2010 года - 208 752 рубля 83 копейки.
При этом не учитывается указанное в расчете сальдо на начало периода (01 января 2009 года) в сумме 174 155 рублей 12 копеек, поскольку задолженность за 2008 года взыскана решением суда по делу N А03-14694/2008 (т. 1 л.д. 93 - 95, 114 - 120, т 2 л.д. 26 - 28).
Кроме того, в расчете суммы долга по договору N 3069т от 01 октября 2005 года истец производит начисление и предъявляет к уплате ответчику стоимость отопления и горячей воды, а также стоимость обеспечения передачи тепловой энергии. В обоснование истец ссылается на дополнительное соглашение от 14 апреля 2009 года, по которому ответчик принял на себя обязательство по уплате тепловой энергии и передачи тепловой энергии.
Определением от 29 июля 2010 года суд предложил истцу представить данное дополнительное соглашение, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно в материалы дела не представлено.
Имеющийся в материалах дела проект соглашения направлен истцом ответчику, однако последним не подписан (т. 1 л.д. 136, 137).
Таким образом, обязательство по уплате стоимости передачи тепловой энергии в спорный период у ответчика отсутствовало.
При определении суммы задолженности судом апелляционной инстанции принимается во внимание сумма уплаты, указанная им в расчете задолженности по нормативу потребления, так как данные суммы поступили на расчетный счет истца, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату в ином размере.
Сведения, представленные ООО "ВЦ ЖКХ" не могут быть признаны достоверными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что по заявлению ответчика поступившие за отопление и горячее водоснабжение денежные средства в декабре 2009 года и январе 2010 года перечислялись на расчетный счет ответчика, а не истца (т. 2 л.д. 29, 30).
Таким образом, по сведениям истца, за энергию, поставленную в период с января 2009 года по январь 2010 года ответчиком уплачено 1 685 313 рублей 27 копеек, в том числе в январе 2009 года - 104 470 рублей 48 копеек, в феврале 2009 года - 113 334 рубля 45 копеек, в марте 2009 года - 152 825 рублей 19 копеек, в апреле 2009 года - 128 151 рубль 24 копейки, в мае 2009 года - 121 174 рубля 23 копейки, в июне 2009 года - 133 501 рубль 41 копеек, в июле 2009 года - 130 021 рубль 59 копеек, в августе 2009 года - 117 064 рубля 34 копейки, в сентябре 2009 года - 111 117 рублей 92 копейки, в октябре 2009 года - 117 396 рублей 09 копеек, в ноябре 2009 года - 71 311 рублей 21 копейка, в декабре 2009 года - 175 687 рублей 81 копейка, в январе 2010 года - 19 291 рубль 35 копеек, в феврале 2010 года (по пояснениям истца сумма учтена в спорном периоде на основании пункта 6.4 договора N 3069-т от 01 октября 2009 года) - 189 966 рублей 27 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила и подлежит взысканию в сумме 80 856 рублей 53 копейки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года по делу N А03-1103/2010 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Кондитер" в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала 80 856 рублей 53 копейки задолженности, 1 764 рубля 64 копейки расходов по государственной пошлине, всего взыскать 82 621 рубль 17 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 542 рубля 14 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 07АП-5433/10 ПО ДЕЛУ N А03-1103/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 07АП-5433/10
Дело N А03-1103/2010
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.
при участии:
от истца: Старцева Т.А., доверенность N 01-01/146 от 30 июня 2010 года
от ответчика: Полонский В.А., протокол N 1 от 08 августа 2010 года
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года по делу N А03-1103/2010 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала
к жилищно-строительному кооперативу "Кондитер"
о взыскании 754 213,50 рублей
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Кондитер" (далее - ЖСК "Кондитер") о взыскании 754 213,50 рублей суммы фактической задолженности за оказанные услуги за период январь 2009 года - январь 2010 года на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3069-т от 01 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Кондитер" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 237 469,17 рублей долга. Распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, потребление тепловой энергии в меньшем объеме. ЭСО при определении количества потребленной тепловой энергии, вправе руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не подлежат применению к отношениям сторон, существовавшим в период действия договора 1. Применение расчетного метода при определении количества потребленной тепловой энергии предусмотрено также положениями Постановления N 307. Указанное Постановление предполагает использование не только нормативного, но и фактического потребления тепловой энергии по итогам календарного года исполнителем по отношению к потребителям и, следовательно, ресурсоснабжающей организацией по отношению к исполнителю. Полагает, что должны применяться соответствующие тарифы, утвержденные Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.
ЖСК "Кондитер" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, установить срок для погашения задолженности жителями дома - 6 месяцев. Полагает, что расчет по балансовому методу позволяет получать сверхприбыль, не устраняя утечки и потери тепла, не согласен с расчетом истца.
На основании определения суда от 29 июля 2010 года истцом представлены пояснения и дополнительный расчет, ответчиком - дополнительные пояснения.
В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с применением закона, не подлежащего применению, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком были заключены два договора: N 3069-т от 01 октября 2005 года (действовал в период с января по сентябрь 2009 года), N 3069-т от 01 октября 2009 года (действовал в период с октября 2009 года по январь 2010 года).
По договору N 3069-т от 01 октября 2005 года ОАО "Алтайэнерго" обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для ответчика (покупателя) в случае непосредственного присоединения сетей - на границу балансовой принадлежности между энергосбытом и покупателем, в случае присоединения сетей через сети других потребителей - на границу балансовой принадлежности между энергосбытом и потребителем, присоединенным непосредственно к сетям энергосбыта, а покупатель обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления (т. 2 л.д. 10 - 14).
Согласно разделу 4 договора учет потребляемой энергии производится по приборам учета, количество отпускаемой энергии покупателю (с учетом сверхнормативной утечки), не имеющему приборов коммерческого учета, в порядке исключения определяется расчетным путем (по балансовому методу), при отсутствии приборов учета количество энергии определяется по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (пункты 4.1, 4.6, 4.7).
Трехсторонним соглашением от 29 декабря 2006 года ОАО "Алтайэнерго" передало, а Барнаульский филиал ОАО "Кузбассэнерго" (истец) приняло с 01 января 2007 года права и обязанности энергосбыта по договору N 3069-т от 01 октября 2005 года (т. 2 л.д. 15).
01 октября 2009 года между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ЖСК "Кондитер" (абонент) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 3069-т, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и обеспечить передачу тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и передачу тепловой энергии (т. 1 л.д. 9 - 17).
В разделе 5 (пункты 5.1, 5.10) стороны определили, что количество энергии определяется на основании приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального хозяйства (МДС 41-4.2000).
В спорный период ОАО "Кузбассэнерго" исполняло принятые на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом, подписывая акты оказанных услуг, выставляя к оплате счета-фактуры. ЖСК "Кондитер" оплатил стоимость энергии не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 754 213 рублей 50 копеек.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 307, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 237 469,17 рублей подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон не могут быть применены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167), поскольку они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации, в то время как предметом настоящего спора являются отношения по отпуску тепловой энергии в горячей воде.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в декабре 2009 года, январе 2010 года количество энергии определено по показаниям приборов учета на основании составленных ответчиком актов (т. 2 л.д. 20, 21).
Спорным является определение количества тепловой энергии за период с января по ноябрь 2009 года.
Из материалов дела, пояснений и расчетов истца следует, что с января по сентябрь 2009 года количество энергии определено истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора N 3069-т от 01 октября 2005 года - расчетным (балансовым методом), в октябре и ноябре 2009 года в соответствии с пунктом 5.10 договора N 3069-т от 01 октября 2009 года - в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального хозяйства (МДС 41-4.2000).
Между тем, данные способы определения количества тепловой энергии не могут быть применены в отношениях сторон ввиду следующего.
Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года N 307, далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации энергию.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться пунктом 15 Правил N 307.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы (подпункт "д" пункта 5, пункт 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N 525/09.
Из материалов дела следует, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Доводы истца о том, что количество энергии, поставляемой в жилые помещения, должно определяться в соответствии с условиями договоров, не соответствует требованиям действующего законодательства.
По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание акты за апрель - сентябрь и ноябрь 2009 года (т. 1 л.д. 35 - 40, 42), в которых количество тепловой энергии определено в соответствии с условиями договоров, подписанные ответчиком без возражений.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 19 Правил N 307.
Пунктом 19, подпунктом 2 части 1 приложения N 2 Правил N 307 установлено, что исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.
Между тем, расчетный способ определения размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, законодательством Российской Федерации не установлен.
Кроме того, в соответствии с пунктами 25, 29 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, Правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.
Учитывая изложенное, проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с января по ноябрь 2009 года количество тепловой энергии должно быть определено на основании нормативов, в декабре 2009 года и январе 2010 года - на основании показаний приборов учета.
Следовательно, в спорный период начисление за тепловую энергию составило 1 766 170 рублей 11 копеек, в том числе в январе 2009 года - 130 932 рубля 41 копейка, в феврале 2009 года - 131 693 рубля 98 копеек, в марте 2009 года - 131 145 рублей 30 копеек, в апреле 2009 года - 132 773 рубля 41 копейка, в мае 2009 года - 130 143 рубля 85 копеек, в июне 2009 года 130 494 рубля 65 копеек, в июле 2009 года - 129 697 рублей 07 копеек, в августе 2009 года - 130 815 рублей 50 копеек, в сентябре 2009 года - 128 789 рублей 31 копейка, в октябре 2009 года - 128 789 рублей 31 копейка, в ноябре 2009 года - 129 128 рублей 39 копеек, в декабре 2009 года - 123 014 рублей 10 копеек, в январе 2010 года - 208 752 рубля 83 копейки.
При этом не учитывается указанное в расчете сальдо на начало периода (01 января 2009 года) в сумме 174 155 рублей 12 копеек, поскольку задолженность за 2008 года взыскана решением суда по делу N А03-14694/2008 (т. 1 л.д. 93 - 95, 114 - 120, т 2 л.д. 26 - 28).
Кроме того, в расчете суммы долга по договору N 3069т от 01 октября 2005 года истец производит начисление и предъявляет к уплате ответчику стоимость отопления и горячей воды, а также стоимость обеспечения передачи тепловой энергии. В обоснование истец ссылается на дополнительное соглашение от 14 апреля 2009 года, по которому ответчик принял на себя обязательство по уплате тепловой энергии и передачи тепловой энергии.
Определением от 29 июля 2010 года суд предложил истцу представить данное дополнительное соглашение, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно в материалы дела не представлено.
Имеющийся в материалах дела проект соглашения направлен истцом ответчику, однако последним не подписан (т. 1 л.д. 136, 137).
Таким образом, обязательство по уплате стоимости передачи тепловой энергии в спорный период у ответчика отсутствовало.
При определении суммы задолженности судом апелляционной инстанции принимается во внимание сумма уплаты, указанная им в расчете задолженности по нормативу потребления, так как данные суммы поступили на расчетный счет истца, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату в ином размере.
Сведения, представленные ООО "ВЦ ЖКХ" не могут быть признаны достоверными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что по заявлению ответчика поступившие за отопление и горячее водоснабжение денежные средства в декабре 2009 года и январе 2010 года перечислялись на расчетный счет ответчика, а не истца (т. 2 л.д. 29, 30).
Таким образом, по сведениям истца, за энергию, поставленную в период с января 2009 года по январь 2010 года ответчиком уплачено 1 685 313 рублей 27 копеек, в том числе в январе 2009 года - 104 470 рублей 48 копеек, в феврале 2009 года - 113 334 рубля 45 копеек, в марте 2009 года - 152 825 рублей 19 копеек, в апреле 2009 года - 128 151 рубль 24 копейки, в мае 2009 года - 121 174 рубля 23 копейки, в июне 2009 года - 133 501 рубль 41 копеек, в июле 2009 года - 130 021 рубль 59 копеек, в августе 2009 года - 117 064 рубля 34 копейки, в сентябре 2009 года - 111 117 рублей 92 копейки, в октябре 2009 года - 117 396 рублей 09 копеек, в ноябре 2009 года - 71 311 рублей 21 копейка, в декабре 2009 года - 175 687 рублей 81 копейка, в январе 2010 года - 19 291 рубль 35 копеек, в феврале 2010 года (по пояснениям истца сумма учтена в спорном периоде на основании пункта 6.4 договора N 3069-т от 01 октября 2009 года) - 189 966 рублей 27 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила и подлежит взысканию в сумме 80 856 рублей 53 копейки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года по делу N А03-1103/2010 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Кондитер" в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала 80 856 рублей 53 копейки задолженности, 1 764 рубля 64 копейки расходов по государственной пошлине, всего взыскать 82 621 рубль 17 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 542 рубля 14 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)