Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2009 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова О.Н.) по делу N А05-8291/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение) о взыскании 11 500 руб. задолженности по договору от 01.07.2008 по управлению многоквартирными домами (далее - Договор) и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование).
Определением от 18.08.2009 Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
До вынесения судом решения Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличило размер требований и просило взыскать с надлежащего ответчика 1 353 244 руб. 03 коп. долга по Договору и 73 351 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Общество указывает, что предметом спора является взыскание задолженности, возникшей из-за разницы в тарифах, установленных для собственников и нанимателей жилых помещений. Податель жалобы утверждает, что исковые требования основаны на положениях пункта 5.4 Договора.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о праве истца требовать оплаты лишь выполненных работ по капитальному ремонту и оплаты их в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не соответствует обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование как собственник жилищного фонда передало функции наймодателя муниципального жилищного фонда Учреждению, предоставив последнему право от имени собственника заключать договоры управления с управляющими организациями.
Между Обществом и мэрией города Архангельска в лице Учреждения заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось по заданию собственника в течение срока действия Договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 5.2 Договора стоимость оказываемых Обществом услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома устанавливается в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 (далее - Решение N 406). Стоимость услуг изменяется на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный Договором для собственников помещения, оставшаяся часть платы вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения Обществу в срок, установленный Договором для внесения платы за жилое помещение собственниками и пользователями помещений.
Ссылаясь на пункт 5.4 Договора, Решение N 406 и решение Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 N 786 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах", Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору за период с 01.07.2008 по 01.06.2009.
Расчет задолженности Общество произвело исходя из количества квадратных метров муниципальной жилой площади и размера платы за капитальный ремонт для собственников жилых помещений, установленного Решением N 406. На указанную задолженность Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 06.07.2009.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью по праву. Суды указали, что в деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения об оплате расходов на капитальный ремонт, а также доказательства проведения такого ремонта в спорный период. Кроме того, суды посчитали, что Общество не доказало соблюдение им порядка обращения по вопросу оплаты расходов на капитальный ремонт домов в адрес собственника жилого фонда.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Общество, заявляя требование о взыскании задолженности на основании пункта 5.4 Договора, фактически требует взыскания платы за капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в собственности Муниципального образования. Вместе с тем такое требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 названной нормы наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Решением N 406 установлена плата за содержание жилья и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах. Согласно этому решению плата для нанимателей жилых помещений меньше платы, установленной для собственников, на размер платы за капитальный ремонт.
В пункте 1 статьи 154 ЖК РФ установлена обязанность публичного собственника жилищного фонда производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако его обязанность по внесению ежемесячной платы на капитальный ремонт не установлена ни названной нормой, ни Решением N 406. Поэтому в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 154 и 158 ЖК РФ в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализовали способ управления, постановлениями мэра города Архангельска от 16.09.2008 N 130 и от 26.03.2009 N 122 утверждены соответственно Порядок и Правила участия Муниципального образования в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Названными нормативными актами установлено лицо, уполномоченное собственником муниципального жилищного фонда Муниципального образования осуществлять функции наймодателя; источники денежных средств, за счет которых наймодатель производит оплату доли в расходах на капитальный ремонт общего имущества; порядок исчисления размера доли в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, установлены основания для перечисления денежных средств управляющей организации, которыми, в частности, являются: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта; сметная документация, выполненная в установленном законом порядке; акт обследования; дефектная ведомость; графики выполнения работ; договор подряда (если ремонт выполняется сторонней организацией). Для окончательного расчета представляются акт выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Представленные документы подлежат рассмотрению наймодателем в 10-дневный срок, по истечении которого наймодатель обязан перечислить денежные средства либо дать письменный мотивированный отказ.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Истец должен представить доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт.
Такие доказательства Общество не представило.
Кроме того, Общество не доказало соблюдение им перечисленных требований нормативных актов Муниципального образования и факт обращения по вопросу оплаты расходов на капитальный ремонт домов в адрес собственника муниципального жилого фонда.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 65 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А05-8291/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8291/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А05-8291/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2009 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова О.Н.) по делу N А05-8291/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение) о взыскании 11 500 руб. задолженности по договору от 01.07.2008 по управлению многоквартирными домами (далее - Договор) и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование).
Определением от 18.08.2009 Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
До вынесения судом решения Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличило размер требований и просило взыскать с надлежащего ответчика 1 353 244 руб. 03 коп. долга по Договору и 73 351 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Общество указывает, что предметом спора является взыскание задолженности, возникшей из-за разницы в тарифах, установленных для собственников и нанимателей жилых помещений. Податель жалобы утверждает, что исковые требования основаны на положениях пункта 5.4 Договора.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о праве истца требовать оплаты лишь выполненных работ по капитальному ремонту и оплаты их в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не соответствует обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование как собственник жилищного фонда передало функции наймодателя муниципального жилищного фонда Учреждению, предоставив последнему право от имени собственника заключать договоры управления с управляющими организациями.
Между Обществом и мэрией города Архангельска в лице Учреждения заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось по заданию собственника в течение срока действия Договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 5.2 Договора стоимость оказываемых Обществом услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома устанавливается в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 (далее - Решение N 406). Стоимость услуг изменяется на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный Договором для собственников помещения, оставшаяся часть платы вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения Обществу в срок, установленный Договором для внесения платы за жилое помещение собственниками и пользователями помещений.
Ссылаясь на пункт 5.4 Договора, Решение N 406 и решение Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 N 786 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах", Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору за период с 01.07.2008 по 01.06.2009.
Расчет задолженности Общество произвело исходя из количества квадратных метров муниципальной жилой площади и размера платы за капитальный ремонт для собственников жилых помещений, установленного Решением N 406. На указанную задолженность Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 06.07.2009.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью по праву. Суды указали, что в деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения об оплате расходов на капитальный ремонт, а также доказательства проведения такого ремонта в спорный период. Кроме того, суды посчитали, что Общество не доказало соблюдение им порядка обращения по вопросу оплаты расходов на капитальный ремонт домов в адрес собственника жилого фонда.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Общество, заявляя требование о взыскании задолженности на основании пункта 5.4 Договора, фактически требует взыскания платы за капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в собственности Муниципального образования. Вместе с тем такое требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 названной нормы наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Решением N 406 установлена плата за содержание жилья и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах. Согласно этому решению плата для нанимателей жилых помещений меньше платы, установленной для собственников, на размер платы за капитальный ремонт.
В пункте 1 статьи 154 ЖК РФ установлена обязанность публичного собственника жилищного фонда производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако его обязанность по внесению ежемесячной платы на капитальный ремонт не установлена ни названной нормой, ни Решением N 406. Поэтому в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 154 и 158 ЖК РФ в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализовали способ управления, постановлениями мэра города Архангельска от 16.09.2008 N 130 и от 26.03.2009 N 122 утверждены соответственно Порядок и Правила участия Муниципального образования в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Названными нормативными актами установлено лицо, уполномоченное собственником муниципального жилищного фонда Муниципального образования осуществлять функции наймодателя; источники денежных средств, за счет которых наймодатель производит оплату доли в расходах на капитальный ремонт общего имущества; порядок исчисления размера доли в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, установлены основания для перечисления денежных средств управляющей организации, которыми, в частности, являются: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта; сметная документация, выполненная в установленном законом порядке; акт обследования; дефектная ведомость; графики выполнения работ; договор подряда (если ремонт выполняется сторонней организацией). Для окончательного расчета представляются акт выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Представленные документы подлежат рассмотрению наймодателем в 10-дневный срок, по истечении которого наймодатель обязан перечислить денежные средства либо дать письменный мотивированный отказ.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Истец должен представить доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт.
Такие доказательства Общество не представило.
Кроме того, Общество не доказало соблюдение им перечисленных требований нормативных актов Муниципального образования и факт обращения по вопросу оплаты расходов на капитальный ремонт домов в адрес собственника муниципального жилого фонда.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 65 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А05-8291/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)