Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2007 года Дело N А44-481/2006-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И., при участии от МУЖЭП N 12 Коротиной М.А. (доверенность от 29.05.2006), Савина С.В. (доверенность от 10.05.2007), от МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Коротиной М.А. (доверенность от 14.04.2007), Савина С.В. (доверенность от 14.05.2007), рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 12 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2006 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А44-481/2006-12,
Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 12 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") о взыскании 6724 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2004 по 01.01.2005.
Определением от 07.04.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") и общество с ограниченной ответственностью "Севзаплеспром" (далее - ООО "Севзаплеспром").
Решением от 04.09.2006 во взыскании 6724 руб. 86 отказано. В части взыскания 129 руб. 78 коп. производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение от 04.09.2006 изменено. Исключена фраза из резолютивной части решения "производство по делу в части взыскания 129 руб. 78 коп. прекратить".
В кассационной жалобе Предприятие просит пересмотреть обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, согласно доверенности, выданной муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение), Предприятие имеет полномочия на предъявление данного иска.
В судебном заседании представители Предприятия и Учреждения подтвердили доводы жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Прогресс" является собственником нежилого помещения площадью 186,8 кв.м в доме, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 11/1.
Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, ссылаясь на то, что они не оплачивали расходы истца на содержание здания пропорционально занимаемой площади.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что Предприятие является ненадлежащим истцом, а также не доказан факт оказания услуг.
Согласно пункту 2.2 устава Предприятия к предмету деятельности истца относится выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества жилого фонда, придомовых территорий, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов муниципального жилого фонда, а также жилых домов, у которых созданы товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы.
Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.01.2004 заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у Учреждения в оперативном управлении. Пунктом 2.3.23 договора установлено, что Предприятие обязуется от своего имени заключать с собственниками и арендаторами нежилых помещений договоры на возмещение затрат по содержанию мест общего пользования жилого дома. Денежные средства, полученные Предприятием за содержание мест общего пользовании жилого дома по договорам с арендаторами, собственниками нежилых помещений на возмездное оказание услуг, после уплаты обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, Предприятие обязуется направлять на текущий ремонт, содержание и обслуживание жилищного фонда с ежеквартальным отчетом Учреждению об их использовании.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом, ошибочен.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ООО "Прогресс" несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными инстанциями исходя из представленных сторонами доказательств установлено, что Предприятие не доказало факт оказания услуг ответчику.
У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А44-481/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А44-481/2006-12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года Дело N А44-481/2006-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И., при участии от МУЖЭП N 12 Коротиной М.А. (доверенность от 29.05.2006), Савина С.В. (доверенность от 10.05.2007), от МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Коротиной М.А. (доверенность от 14.04.2007), Савина С.В. (доверенность от 14.05.2007), рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 12 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2006 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А44-481/2006-12,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 12 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") о взыскании 6724 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2004 по 01.01.2005.
Определением от 07.04.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") и общество с ограниченной ответственностью "Севзаплеспром" (далее - ООО "Севзаплеспром").
Решением от 04.09.2006 во взыскании 6724 руб. 86 отказано. В части взыскания 129 руб. 78 коп. производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение от 04.09.2006 изменено. Исключена фраза из резолютивной части решения "производство по делу в части взыскания 129 руб. 78 коп. прекратить".
В кассационной жалобе Предприятие просит пересмотреть обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, согласно доверенности, выданной муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение), Предприятие имеет полномочия на предъявление данного иска.
В судебном заседании представители Предприятия и Учреждения подтвердили доводы жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Прогресс" является собственником нежилого помещения площадью 186,8 кв.м в доме, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 11/1.
Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, ссылаясь на то, что они не оплачивали расходы истца на содержание здания пропорционально занимаемой площади.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что Предприятие является ненадлежащим истцом, а также не доказан факт оказания услуг.
Согласно пункту 2.2 устава Предприятия к предмету деятельности истца относится выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества жилого фонда, придомовых территорий, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов муниципального жилого фонда, а также жилых домов, у которых созданы товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы.
Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.01.2004 заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у Учреждения в оперативном управлении. Пунктом 2.3.23 договора установлено, что Предприятие обязуется от своего имени заключать с собственниками и арендаторами нежилых помещений договоры на возмещение затрат по содержанию мест общего пользования жилого дома. Денежные средства, полученные Предприятием за содержание мест общего пользовании жилого дома по договорам с арендаторами, собственниками нежилых помещений на возмездное оказание услуг, после уплаты обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, Предприятие обязуется направлять на текущий ремонт, содержание и обслуживание жилищного фонда с ежеквартальным отчетом Учреждению об их использовании.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом, ошибочен.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ООО "Прогресс" несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными инстанциями исходя из представленных сторонами доказательств установлено, что Предприятие не доказало факт оказания услуг ответчику.
У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А44-481/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 12 - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
САПОТКИНА Т.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)