Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-4575/2012 (судья Бушева Н.М.),
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 15 422 руб. 16 коп. долга за оказанные по договору от 17.02.2010 N У-52 с января по май 2010 года услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и отпущенную в указанный период тепловую энергию по договору на оказание коммунальных услуг от 01.05.2010 N 393, 3106 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 06.03.2012, а также процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму долга до момента его фактической уплаты.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер и период взыскания процентов, просил взыскать 3512 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 12.07.2012, а также проценты, начисленные с 13.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга до момента его фактической уплаты. В остальной части требования поддержал. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 27 июля 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 18 928 руб. 27 коп., в том числе 15 422 руб. 16 коп. долга и 3506 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.05.2010 по 12.07.2012 включительно, а также 1999 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга 15 422 руб. 16 коп. по день его фактической уплаты.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что основной долг им уплачен до принятия судом решения, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.06.2012 N 2012 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012. Вместе с тем истец указанную информацию в суд не представил, ввел суд в заблуждение относительно суммы задолженности. Считает необоснованным начисление процентов по 12.07.2012, а также процентов на сумму долга до момента его фактической уплаты, поскольку на указанную дату сумма основного долга погашена.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в направленной в адрес апелляционной инстанции справке факт оплаты Обществом долга и ошибочность в связи с этим начисления процентов признало, представило новый расчет процентов, согласно которому их сумма составила 3382 руб. 73 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, Обществу на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 27а, квартира 39, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 29 АК N 485006.
Предприятием (управляющая организация) и Обществом (собственник) 17.02.2010 заключен договор N У-52 о содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 1.2 указанного договора определен перечень услуг и работ по содержанию имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разделом 3 договора плата за услуги по содержанию жилых помещений в жилом многоквартирном доме для собственников помещений, являющихся юридическими лицами, включает в себя:
- - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1);
- - плату за электроэнергию, израсходованную на освещение мест общего пользования.
Стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования определяется в соответствии с тарифами исполнителя на оказание соответствующей услуги; размер платы за вывоз и твердых бытовых отходов устанавливается согласно нормативу, утвержденному постановлением муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар"; размер платы за вывоз крупногабаритного мусора определяется по фактически выполненным заявкам (пункты 3.2, 3.3 и 3.4 договора).
Согласно пункту 3.5 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Также Предприятием (поставщик) и Обществом (абонент) 01.05.2009 заключен договор N 393 на оказание коммунальных услуг, по условиям которого поставщик принимает на себя обязанность по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению в виде технической воды из систем отопления и холодному водоснабжению от питьевого колодца в жилое помещение по адресу: улица Ленина, дом 27а, квартира 39, а абонент обязался оплачивать оказываемые услуги.
В пункте 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что размер оплаты услуг (тариф) и дата его введения устанавливаются органами местного самоуправления, если законодательством не определен иной порядок его установления.
На основании пункта 3.5 этого же договора оплата абонентом услуг производится ежемесячно согласно выставленному счету до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Основанием для оплаты являются счета-фактуры, направляемые абоненту по окончании каждого календарного месяца.
Во исполнение заключенных сторонами договоров Предприятие в период с января по май 2010 года оказало Обществу услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и отпустило на его нужды тепловую энергию.
Для оплаты отпущенной теплоэнергии и оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 30.04.2010 N 1704, от 30.09.2010 N 3505, 3547 на общую сумму 36 972 руб. 58 коп.
В связи с тем, что Общество свои обязательства по оплате выставленных ему счетов-фактур выполнило частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования в части взыскания долга и процентов, в том числе по день уплаты задолженности, обоснованными, откорректировав лишь размер процентов в связи с неправильным определением истцом начала течения периода просрочки.
Общество, подавая апелляционную жалобу, объем оказанных ему услуг и поставленного коммунального ресурса в спорный период, а также их стоимость не оспорило, однако заявило об отсутствии у него на день принятия судебного акта долга в заявленной истцом сумме и, следовательно, выразило несогласие с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части.
Истцом заявлено к взысканию 15 422 руб. 16 коп. основного долга.
Вместе с тем, согласно предъявленному ответчиком суду апелляционной инстанции платежному поручению от 07.06.2012 N 2012 указанная сумма долга на день уточнения истцом суммы иска (26.06.2012) и принятия судом обжалуемого решения ответчиком была уплачена.
Факт уплаты ответчиком денежных средств в указанную в платежном поручении дату подтвержден Предприятием в предъявленной суду апелляционной инстанции справке.
В связи с этим, поскольку истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, на отказ от части иска, а оснований для взыскания указанной суммы на день принятия решения не имелось, в иске Предприятию о взыскании суммы долга следовало отказать.
Непредставление ответчиком в суд первой инстанции сведений об уплате задолженности не может влечь удовлетворение заявленных истцом требований, так как Предприятие, как получатель денежных средств, должно отслеживать их поступление от должников.
В соответствии с представленным ответчиком суду апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2012, составленным 11.07.2012, Предприятие сведениями о погашении Обществом долга располагало и имело возможность сообщить об этом суду к дню судебного заседания, которое состоялось 13.07.2012 и 20.07.2012 (с перерывом).
Поскольку сумма долга на день принятия решения ответчиком была погашена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня принятия решения и до дня фактической уплаты суммы долга, являются неправомерными.
Также с учетом даты фактического исполнения денежного обязательства подлежит корректировке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных (с учетом замечаний суда по началу определения периода просрочки) с 12.05.2010.
Как обоснованно отметил суд, начальная дата начисления процентов по счетам-фактурам от 30.04.2010 N 1704 и от 30.09.2010 N 3505 определена истцом с нарушением положений статьи 193 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов суд апелляционной инстанции руководствуется: ставкой процентов ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства (07.06.2012); разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с этим сумма процентов за период с 12.05.2010 по 06.06.2012 составит 3382 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат удовлетворению в определенном судом апелляционной инстанции размере, то есть в сумме 3382 руб. 73 коп., в удовлетворении требований о взыскании 15 422 руб. 16 коп. долга и процентов, начисленных с 07.06.2012 по 12.07.2012 и с 13.07.2012, суд апелляционной инстанции отказывает.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Архангельской области и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Постановления N 6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из фактически удовлетворенных требований (15 422 руб. 16 коп. + 3382 руб. 73 коп.), то есть в размере 1986 руб. 29 коп., уплаченных истцом при подаче иска.
Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины относится на истца в связи с частичным удовлетворением его требований.
Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ согласно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-4575/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей 15 545 руб. 54 коп., в том числе 15 422 руб. 54 коп. долга и 123 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 13.07.2012 на сумму долга по день его фактической уплаты.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 1642 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-4575/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А05-4575/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-4575/2012 (судья Бушева Н.М.),
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 15 422 руб. 16 коп. долга за оказанные по договору от 17.02.2010 N У-52 с января по май 2010 года услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и отпущенную в указанный период тепловую энергию по договору на оказание коммунальных услуг от 01.05.2010 N 393, 3106 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 06.03.2012, а также процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму долга до момента его фактической уплаты.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер и период взыскания процентов, просил взыскать 3512 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 12.07.2012, а также проценты, начисленные с 13.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга до момента его фактической уплаты. В остальной части требования поддержал. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 27 июля 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 18 928 руб. 27 коп., в том числе 15 422 руб. 16 коп. долга и 3506 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.05.2010 по 12.07.2012 включительно, а также 1999 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга 15 422 руб. 16 коп. по день его фактической уплаты.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что основной долг им уплачен до принятия судом решения, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.06.2012 N 2012 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012. Вместе с тем истец указанную информацию в суд не представил, ввел суд в заблуждение относительно суммы задолженности. Считает необоснованным начисление процентов по 12.07.2012, а также процентов на сумму долга до момента его фактической уплаты, поскольку на указанную дату сумма основного долга погашена.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в направленной в адрес апелляционной инстанции справке факт оплаты Обществом долга и ошибочность в связи с этим начисления процентов признало, представило новый расчет процентов, согласно которому их сумма составила 3382 руб. 73 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, Обществу на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 27а, квартира 39, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 29 АК N 485006.
Предприятием (управляющая организация) и Обществом (собственник) 17.02.2010 заключен договор N У-52 о содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 1.2 указанного договора определен перечень услуг и работ по содержанию имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разделом 3 договора плата за услуги по содержанию жилых помещений в жилом многоквартирном доме для собственников помещений, являющихся юридическими лицами, включает в себя:
- - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1);
- - плату за электроэнергию, израсходованную на освещение мест общего пользования.
Стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования определяется в соответствии с тарифами исполнителя на оказание соответствующей услуги; размер платы за вывоз и твердых бытовых отходов устанавливается согласно нормативу, утвержденному постановлением муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар"; размер платы за вывоз крупногабаритного мусора определяется по фактически выполненным заявкам (пункты 3.2, 3.3 и 3.4 договора).
Согласно пункту 3.5 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Также Предприятием (поставщик) и Обществом (абонент) 01.05.2009 заключен договор N 393 на оказание коммунальных услуг, по условиям которого поставщик принимает на себя обязанность по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению в виде технической воды из систем отопления и холодному водоснабжению от питьевого колодца в жилое помещение по адресу: улица Ленина, дом 27а, квартира 39, а абонент обязался оплачивать оказываемые услуги.
В пункте 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что размер оплаты услуг (тариф) и дата его введения устанавливаются органами местного самоуправления, если законодательством не определен иной порядок его установления.
На основании пункта 3.5 этого же договора оплата абонентом услуг производится ежемесячно согласно выставленному счету до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Основанием для оплаты являются счета-фактуры, направляемые абоненту по окончании каждого календарного месяца.
Во исполнение заключенных сторонами договоров Предприятие в период с января по май 2010 года оказало Обществу услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и отпустило на его нужды тепловую энергию.
Для оплаты отпущенной теплоэнергии и оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 30.04.2010 N 1704, от 30.09.2010 N 3505, 3547 на общую сумму 36 972 руб. 58 коп.
В связи с тем, что Общество свои обязательства по оплате выставленных ему счетов-фактур выполнило частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования в части взыскания долга и процентов, в том числе по день уплаты задолженности, обоснованными, откорректировав лишь размер процентов в связи с неправильным определением истцом начала течения периода просрочки.
Общество, подавая апелляционную жалобу, объем оказанных ему услуг и поставленного коммунального ресурса в спорный период, а также их стоимость не оспорило, однако заявило об отсутствии у него на день принятия судебного акта долга в заявленной истцом сумме и, следовательно, выразило несогласие с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части.
Истцом заявлено к взысканию 15 422 руб. 16 коп. основного долга.
Вместе с тем, согласно предъявленному ответчиком суду апелляционной инстанции платежному поручению от 07.06.2012 N 2012 указанная сумма долга на день уточнения истцом суммы иска (26.06.2012) и принятия судом обжалуемого решения ответчиком была уплачена.
Факт уплаты ответчиком денежных средств в указанную в платежном поручении дату подтвержден Предприятием в предъявленной суду апелляционной инстанции справке.
В связи с этим, поскольку истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, на отказ от части иска, а оснований для взыскания указанной суммы на день принятия решения не имелось, в иске Предприятию о взыскании суммы долга следовало отказать.
Непредставление ответчиком в суд первой инстанции сведений об уплате задолженности не может влечь удовлетворение заявленных истцом требований, так как Предприятие, как получатель денежных средств, должно отслеживать их поступление от должников.
В соответствии с представленным ответчиком суду апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2012, составленным 11.07.2012, Предприятие сведениями о погашении Обществом долга располагало и имело возможность сообщить об этом суду к дню судебного заседания, которое состоялось 13.07.2012 и 20.07.2012 (с перерывом).
Поскольку сумма долга на день принятия решения ответчиком была погашена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня принятия решения и до дня фактической уплаты суммы долга, являются неправомерными.
Также с учетом даты фактического исполнения денежного обязательства подлежит корректировке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных (с учетом замечаний суда по началу определения периода просрочки) с 12.05.2010.
Как обоснованно отметил суд, начальная дата начисления процентов по счетам-фактурам от 30.04.2010 N 1704 и от 30.09.2010 N 3505 определена истцом с нарушением положений статьи 193 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов суд апелляционной инстанции руководствуется: ставкой процентов ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства (07.06.2012); разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с этим сумма процентов за период с 12.05.2010 по 06.06.2012 составит 3382 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат удовлетворению в определенном судом апелляционной инстанции размере, то есть в сумме 3382 руб. 73 коп., в удовлетворении требований о взыскании 15 422 руб. 16 коп. долга и процентов, начисленных с 07.06.2012 по 12.07.2012 и с 13.07.2012, суд апелляционной инстанции отказывает.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Архангельской области и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Постановления N 6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из фактически удовлетворенных требований (15 422 руб. 16 коп. + 3382 руб. 73 коп.), то есть в размере 1986 руб. 29 коп., уплаченных истцом при подаче иска.
Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины относится на истца в связи с частичным удовлетворением его требований.
Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ согласно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-4575/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей 15 545 руб. 54 коп., в том числе 15 422 руб. 54 коп. долга и 123 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 13.07.2012 на сумму долга по день его фактической уплаты.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 1642 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)