Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А14-9677/2010277/5

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А14-9677/2010277/5


Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П": Милых В.А., представителя по доверенности N 526 от 10.11.2010,
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. по делу N А14-9677/2010/277/5 (судья В.М. Шишкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, Инспекция, административный орган) об отмене постановления N 448 от 02.09.2010 о привлечении к административной ответственности (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу N А14-9677/2010/277/5 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание довод о необоснованном применении ГЖИ Воронежской области Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также довод о наличии задолженности собственников жилых помещений.
Считает, что управляющая компания не имеет возможности соблюдать Правила, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в случае, когда собственники помещений в конкретном доме не заказали на возмездной основе часть услуг и работ, необходимых для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явились, представив суду отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве Инспекция указывает, что ни договор, ни жилищное законодательство, регулирующее вопросы заключения, выполнения и прекращения договора управления, не предусматривают права управляющей организации по каким-либо основаниям отказаться от исполнения своих обязательств по договору управления, а также от выполнения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденных нормативным правовым актом - Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Воронежской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области обратилась жительница квартиры N 64 дома 34 по ул. Новосибирская г. Воронежа Краснобородько А.Г. по вопросу проведения проверки технического состояния указанного жилого дома и принятии мер реагирования к ООО "Стройтрест 2П" за невыполнение обязательств.
С целью проверки указанных обстоятельств, на основании распоряжения N 982 от 23.07.2010 Инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Стройтрест 2П".
В результате проведения проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в следующем:
организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила исправное состояние кровли, вздутие, просадки, растрескивание покровного слоя рубероида кровли над квартирой N 64, что является причиной протечек над данной квартирой (пункт 4.6.1.1. абзац 2 пункта 4.6.1.2., пункт 2.1.3. прил. 2, пункт 2.3.3 прил.7 пункт 4).
Указанные нарушения отражены в акте N 1176 от 12 августа 2010, составленном Инспекцией по итогам проведения внеплановой проверки.
По выявленным фактам нарушений 12.08.2010 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении Общества составлен протокол N 592 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные нарушения квалифицированы как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела 02.09.2010 руководитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области вынес постановление N 448 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Стройтрест 2П" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Кроме того, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание доводы, изложенные в обращении Краснобородько А.Г., характер правонарушения, степень общественной опасности, угрозу причинения вреда личности исключил возможность применения к совершенному Обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО "Стройтрест 2П" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 34 по ул. Новосибирская города Воронежа.
Данный факт подтверждается протоколом от 20.08.2008 общего собрания собственников данного дома, а также договором управления многоквартирным домом от 01.09.2008.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что именно данное юридическое лицо обязано надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома с соблюдением всех норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В процессе эксплуатации, исходя из положений пункта 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом N 1176 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 12.08.2010, протоколом об административном правонарушении N 592 от 12.08.2010.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Стройтрест 2П" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Довод Общества о том, что текущий и капитальный ремонт производится только по решению собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется как несостоятельный.
Пунктом 3.1.2. договора от 01.09.2008 предусмотрена обязанность Общества по обеспечению надлежащего выполнения работ, указанных в пункте 2.2. договора, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом его особенностей, степени физического износа и технического состояния.
При этом перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный пунктом 2.2 договора включает: техническое обслуживание дома, в том числе работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования; ремонт кровли (пункт 2.2.3, подпункт "б" пункта 2.2.3.2); текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом (пункт 2.2.3.8. договора).
Также не может быть принят во внимание довод о необоснованном применении Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003, в результате чего являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, следовательно, административный орган правильно руководствовался ими при принятии оспариваемого постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности делает невозможным выполнение управляющей компанией услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу N А14-9677/2010/277/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)