Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Яковца А.В., рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 по делу N А13-3754/2005 (судья Шумкова И.В.),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2005 по настоящему делу Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 182 (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Конкурсный управляющий в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о понуждении муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Муниципальное образование) принять следующее имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства: весы электронные; ксерокс "FC-230"; принтер "HP DJ-1125"; автобус "КАВЗ-3976"; автомашину "ТАТА-2306"; автомашину "КАМАЗ-5410" (тягач Б-62м); прицеп "ОДАЗ-9357"; автомашину "ЗИЛ-43412" (КО-713); автогудронатор "КАМАЗ-53213" (ДС-142).
Определением от 17.08.2009 суд удовлетворил заявленные требования и обязал Муниципальное образование принять на баланс указанное имущество.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 17.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорное имущество является неликвидным, поэтому принятие его на баланс администрации приведет к возникновению у нее нецелевого использования денежных средств бюджета города Вологды.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.
Руководствуясь названной нормой, конкурсный управляющий 10.04.2009 уведомил Муниципальное образование о наличии у Предприятия нереализованного имущества, от которого отказались кредиторы и права на которое не заявил собственник имущества должника.
Уклонение Муниципального образования от принятия спорного имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения заявления суд установил, что конкурсный управляющий в полном объеме выполнил требования Закона о банкротстве, касающиеся процедуры передачи нереализованного имущества Муниципальному образованию.
На основании изложенного выводы суда об обоснованности заявленных требований и о наличии у Муниципального образования обязанности по принятию на баланс указанного имущества являются правильными.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд не обязал администрацию города Вологды (как исполнительно-распорядительный орган) принять на свой баланс спорное имущество. В силу прямого указания Закона о банкротстве суд возложил эту обязанность на Муниципальное образование. При этом Закон о банкротстве не ставит обязанность органов местного самоуправления по принятию указанного имущества в зависимость от его ликвидности.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 по делу N А13-3754/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2009 ПО ДЕЛУ N А13-3754/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N А13-3754/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Яковца А.В., рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 по делу N А13-3754/2005 (судья Шумкова И.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2005 по настоящему делу Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 182 (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Конкурсный управляющий в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о понуждении муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Муниципальное образование) принять следующее имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства: весы электронные; ксерокс "FC-230"; принтер "HP DJ-1125"; автобус "КАВЗ-3976"; автомашину "ТАТА-2306"; автомашину "КАМАЗ-5410" (тягач Б-62м); прицеп "ОДАЗ-9357"; автомашину "ЗИЛ-43412" (КО-713); автогудронатор "КАМАЗ-53213" (ДС-142).
Определением от 17.08.2009 суд удовлетворил заявленные требования и обязал Муниципальное образование принять на баланс указанное имущество.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 17.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорное имущество является неликвидным, поэтому принятие его на баланс администрации приведет к возникновению у нее нецелевого использования денежных средств бюджета города Вологды.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.
Руководствуясь названной нормой, конкурсный управляющий 10.04.2009 уведомил Муниципальное образование о наличии у Предприятия нереализованного имущества, от которого отказались кредиторы и права на которое не заявил собственник имущества должника.
Уклонение Муниципального образования от принятия спорного имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения заявления суд установил, что конкурсный управляющий в полном объеме выполнил требования Закона о банкротстве, касающиеся процедуры передачи нереализованного имущества Муниципальному образованию.
На основании изложенного выводы суда об обоснованности заявленных требований и о наличии у Муниципального образования обязанности по принятию на баланс указанного имущества являются правильными.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд не обязал администрацию города Вологды (как исполнительно-распорядительный орган) принять на свой баланс спорное имущество. В силу прямого указания Закона о банкротстве суд возложил эту обязанность на Муниципальное образование. При этом Закон о банкротстве не ставит обязанность органов местного самоуправления по принятию указанного имущества в зависимость от его ликвидности.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 по делу N А13-3754/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)