Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Градив" - Банниковой Е.Л., представителя по доверенности от 29.03.2009,
от товарищества собственников жилья "Уют" - Гладкович О.А., представителя по доверенности от 21.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градив"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" ноября 2010 года по делу N А33-12056/2010, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Градив" (далее - ООО "Градив") о взыскании 417 167 рублей 14 копеек долга по содержанию и эксплуатации нежилого помещения N 31, общей площадью 605,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "а".
В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 368 979 рублей 49 копеек расходов на электрическую и тепловую энергию, отпущенную в помещение ответчика, а также расходов по жилищной услуге.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Градив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, контролирующим органом не заверен, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством расхода за отпущенную электроэнергию;
- - акт обследования подвального помещения жилого дома содержит лишь сведения о наличии системы электроосвещения подвала, в нем отсутствуют сведения о количестве потребленной ответчиком электрической и тепловой энергии;
- - согласно акту Енисейской ТГК (ТГК-13) от 03.09.2010 N 456 горячий водозабор в подвальном помещении отсутствует, также отсутствуют нагревательные приборы, разводящие трубопроводы, системы теплоснабжения заизолированы;
- - представленные истцом в материалы дела платежные поручения на оплату тепловой энергии ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13) и платежные поручения на оплату электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт" содержат единую сумму, которую должен оплатить истец;
- - суммы, указанные в платежных поручениях, первоначально были включены в оплату жителей и повторно взыскиваются истцом с ответчика;
- - судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у государственных органов проекта реконструкции здания общежития под жилой дом по ул. С.Лазо, 18А г. Красноярска, поскольку данная документация позволила бы установить наличие или отсутствие нагревательных приборов в подвальном помещении;
- - в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства отсутствия нагревательных приборов: акта Енисейской ТГК (ТГК-13) от 03.09.2010 N 456 и акта ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 29.09.2010 N 6-470.
ТСЖ "Уют" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало следующее:
- - факт потребления ответчиком электрической и тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-19576/2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела;
- - представленные ответчиком акты о состоянии тепло- и электроснабжения подвального помещения составлены за пределами спорного периода;
- - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность самостоятельно получить указанные доказательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Градив" является собственником нежилого помещения N 31, общей площадью 605,50 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "А", условный номер 24-24-01/149/2005-033, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2005 сделана запись регистрации под номером: 24-24-01/149/2005-033 и выдано свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2005 серии 24 N 009224 (т. 2, л.д. 94).
Согласно техническому паспорту жилого строения N 18 А по ул. Сергея Лазо (лит. А, А1, А2) уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 347,5, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест. клетками - 3442,7, из нее: жилые помещения: общая площадь квартир - 2 837,2, площадь квартир - 2 489,7 в том числе жилая площадь - 1444,4 (т. 2, л.д. 4-26).
Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 18 "А" по ул. Сергея Лазо, в г. Красноярске в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом создали ТСЖ "Уют".
ТСЖ "Уют" зарегистрировано в качестве некоммерческой организации за государственным регистрационным номером 2062400128987, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года по делу N А33-19576/2009 с участием тех же лиц установлено, что по акту приема-передачи от 21.05.2004 застройщиком передан ТСЖ "Уют" пятиэтажный кирпичный 30 квартирный жилой дом с расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 18 А. ООО "Градив" является членом ТСЖ "Уют" на основании заявления от 06.12.2007. Согласно акту обследования подвального помещения жилого дома ул. Сергея Лазо д. 18 "А", утвержденному председателем ТСЖ "Уют" от 01.12.2009, в подвальном помещении N 31 общей площадью 605,5 кв. м, принадлежащем ООО "Градив", смонтировано-проложено электроосвещение в виде электроламп накаливания и освещается в количестве 20 шт., мощность электролампы 100 вт. Электроосвещение в подвале находится в рабочем состоянии.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
ТСЖ "Уют" заключило договоры с энергоснабжающими организациями:
- - на электроснабжение - с ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.10.2006 N 9984 (т. 2, л.д. 2-8);
- - на теплоснабжение - с ОАО "Красноярскэнерго" от 18.01.2005 N 10107 (т. 1, л.д. 126-134).
В период с января 2009 года по декабрь 2009 года ТСЖ "Уют" осуществляло оплату электрической и тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2009 по 01.01.2010.
ТСЖ "Уют" произвело оплату ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (правопреемник ОАО "Красноярскэнерго") тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в полном объеме в 471 807 рублей 53 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
ТСЖ "Уют" оплатило ОАО "Красноярскэнергосбыт" стоимость потребленной электрической энергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в полном объеме в сумме 67 817 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными, а также актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2009 по 01.01.2010.
Согласно расчету истца доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической энергии составляет 13 265 рублей 11 копеек, по оплате тепловой энергии - 92 285 рублей 55 копеек. При этом доля ООО "Градив" в расходах истца по оплате электрической и тепловой энергии определена исходя из доли ООО "Градив" в общем имуществе (19,56%), которая рассчитана пропорционально площади помещения, принадлежащего ООО "Градив" (605,5 кв. м), в площади жилого дома за вычетом уборочной площадь общих коридоров и мест общего пользования (3095,0 кв. м).
Кроме того, истец числит за ООО "Градив" задолженность за жилищную услугу, за период с 13.08.2007 по 31.12.2009 (с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности) в размере 263 428 рублей 83 копеек, в том числе:
- - 36 729 рублей 63 копейки за период с 13.08.2007 по 31.12.2007 исходя из стоимости жилищной услуги в размере 13 руб. 15 коп. / 1 кв. м на 2007 год, утвержденной общим собранием собственников жилья от 25.12.2006 в смете расходов ТСЖ "Уют";
- - 109 716 рублей 60 копеек за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 исходя из стоимости жилищной услуги в размере 15 руб. 10 коп. / 1 кв. м на 2008 год, утвержденной общим собранием собственников жилья от 25.01.2008 в смете расходов ТСЖ "Уют";
- - 116 882 рубля 60 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 исходя из стоимости жилищной услуги в размере 16 руб. 10 коп. / 1 кв. м на 2009 год, утвержденной общим собранием собственников жилья от 20.02.2009 в смете расходов ТСЖ "Уют".
Ссылаясь на то, что ООО "Градив" не оплачивает расходы истца на электрическую и тепловую энергию, отпущенную в помещение ответчика, а также не оплачивает жилищную услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате электрической и тепловой энергии, отпущенной в помещение, принадлежащее ответчику, а также о взыскании жилищной услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение N 31, общей площадью 605,50 кв. м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "А", принадлежит ООО "Градив" на праве собственности.
ООО "Градив" является членом товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пояснениям истца общее количество потребленной тепловой энергии жилым домом определено на основании прибора учета тепловой энергии, указанного в пункте 5.1. договора от 18.01.2005 N 10107. Количество тепловой энергии, отпущенной собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, определено пропорционально площади принадлежащих им помещений в общей площади жилого дома за вычетом лестничных площадок. Аналогичный порядок применен истцом и при определении доли ответчика в расходах по оплате тепловой энергии. Применение такого порядка не противоречит действующему законодательству.
Доля ответчика в общем имуществе жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск определена 19,56% (605,5 кв. м *100% /3095,0 кв. м).
Согласно расчету истца в 2009 году стоимость электрической энергии, потребленной домом по адресу ул. Сергея Лазо д. 18 "А", составила 67 817 рублей 56 копеек, стоимость потребленной тепловой энергии - 471 807 рублей 53 копейки.
Оплата истцом тепловой и электрической энергии, потребленной в 2009 году жилым домом N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также актами сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2009 по 01.01.2010.
Согласно расчету истца доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической энергии составляет 13 265 рублей 11 копеек (67 817,56 руб. * 19,56%), по оплате тепловой энергии - 92 285 рублей 55 копеек (471807,53 руб. * 19,56%).
Расчет доли ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической и тепловой энергии проверен судом, составлен правильно.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства участия в расходах ТСЖ по оплате потребленной им электрической и тепловой энергии, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика жилищной услуги за период с 13.08.2007 по 31.12.2009.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В понятие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения входит плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
На общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 18А были рассмотрены и утверждены сметы расходов и жилищной услуги в ТСЖ "Уют" из расчета за 1 квадратный метр:
- - на 2007 год - 13 руб. 15 коп. (утверждена на общем собрании собственников жилья от 25.12.2006);
- - на 2008 год - 15 руб. 10 коп. (утверждена на общем собрании собственников жилья от 25.01.2008);
- - на 2009 год - 16 руб. 10 коп. (утверждена на общем собрании собственников жилья от 20.02.2009);
- Согласно расчету истца задолженность ответчика по жилищной услуге за период с 13.08.2007 по 31.12.2009 составила 263 428 рублей 83 копеек. При этом расчет задолженности произведен истцом исходя из стоимости жилищной услуги, утвержденной общим собранием собственников жилья в смете расходов ТСЖ "Уют".
Расчет проверен судом, составлен правильно.
Поскольку доказательства оплаты жилищной услуги ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 не является надлежащим доказательством расхода электрической и тепловой энергии, отклоняются судом, поскольку доля ответчика в расходах истца по оплате электрической и тепловой энергии определена пропорционально его доле в общем имуществе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в принадлежащем ему помещении нагревательных приборов, горячего водозабора, разводящих трубопроводов со ссылкой на акты Енисейской ТГК (ТГК-13) от 03.09.2010 N 456, ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 29.09.2010 N 6-470, отклоняются судом, поскольку указанные акты составлены за пределами спорного периода.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в платежных поручениях, первоначально были включены в оплату жителей и повторно взыскиваются истцом с ответчика, не принимаются судом, поскольку не влияют на обязанность ответчика вносить плату за содержание принадлежащего ему имущества.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у государственных органов проекта реконструкции здания общежития под жилой дом по ул. С.Лазо, 18А г. Красноярска, признаются несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.
Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2010 года по делу N А33-12056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градив" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А33-12056/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А33-12056/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Градив" - Банниковой Е.Л., представителя по доверенности от 29.03.2009,
от товарищества собственников жилья "Уют" - Гладкович О.А., представителя по доверенности от 21.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градив"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" ноября 2010 года по делу N А33-12056/2010, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Градив" (далее - ООО "Градив") о взыскании 417 167 рублей 14 копеек долга по содержанию и эксплуатации нежилого помещения N 31, общей площадью 605,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "а".
В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 368 979 рублей 49 копеек расходов на электрическую и тепловую энергию, отпущенную в помещение ответчика, а также расходов по жилищной услуге.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Градив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, контролирующим органом не заверен, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством расхода за отпущенную электроэнергию;
- - акт обследования подвального помещения жилого дома содержит лишь сведения о наличии системы электроосвещения подвала, в нем отсутствуют сведения о количестве потребленной ответчиком электрической и тепловой энергии;
- - согласно акту Енисейской ТГК (ТГК-13) от 03.09.2010 N 456 горячий водозабор в подвальном помещении отсутствует, также отсутствуют нагревательные приборы, разводящие трубопроводы, системы теплоснабжения заизолированы;
- - представленные истцом в материалы дела платежные поручения на оплату тепловой энергии ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13) и платежные поручения на оплату электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт" содержат единую сумму, которую должен оплатить истец;
- - суммы, указанные в платежных поручениях, первоначально были включены в оплату жителей и повторно взыскиваются истцом с ответчика;
- - судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у государственных органов проекта реконструкции здания общежития под жилой дом по ул. С.Лазо, 18А г. Красноярска, поскольку данная документация позволила бы установить наличие или отсутствие нагревательных приборов в подвальном помещении;
- - в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства отсутствия нагревательных приборов: акта Енисейской ТГК (ТГК-13) от 03.09.2010 N 456 и акта ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 29.09.2010 N 6-470.
ТСЖ "Уют" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало следующее:
- - факт потребления ответчиком электрической и тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-19576/2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела;
- - представленные ответчиком акты о состоянии тепло- и электроснабжения подвального помещения составлены за пределами спорного периода;
- - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность самостоятельно получить указанные доказательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Градив" является собственником нежилого помещения N 31, общей площадью 605,50 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "А", условный номер 24-24-01/149/2005-033, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2005 сделана запись регистрации под номером: 24-24-01/149/2005-033 и выдано свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2005 серии 24 N 009224 (т. 2, л.д. 94).
Согласно техническому паспорту жилого строения N 18 А по ул. Сергея Лазо (лит. А, А1, А2) уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 347,5, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест. клетками - 3442,7, из нее: жилые помещения: общая площадь квартир - 2 837,2, площадь квартир - 2 489,7 в том числе жилая площадь - 1444,4 (т. 2, л.д. 4-26).
Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 18 "А" по ул. Сергея Лазо, в г. Красноярске в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом создали ТСЖ "Уют".
ТСЖ "Уют" зарегистрировано в качестве некоммерческой организации за государственным регистрационным номером 2062400128987, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года по делу N А33-19576/2009 с участием тех же лиц установлено, что по акту приема-передачи от 21.05.2004 застройщиком передан ТСЖ "Уют" пятиэтажный кирпичный 30 квартирный жилой дом с расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 18 А. ООО "Градив" является членом ТСЖ "Уют" на основании заявления от 06.12.2007. Согласно акту обследования подвального помещения жилого дома ул. Сергея Лазо д. 18 "А", утвержденному председателем ТСЖ "Уют" от 01.12.2009, в подвальном помещении N 31 общей площадью 605,5 кв. м, принадлежащем ООО "Градив", смонтировано-проложено электроосвещение в виде электроламп накаливания и освещается в количестве 20 шт., мощность электролампы 100 вт. Электроосвещение в подвале находится в рабочем состоянии.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
ТСЖ "Уют" заключило договоры с энергоснабжающими организациями:
- - на электроснабжение - с ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.10.2006 N 9984 (т. 2, л.д. 2-8);
- - на теплоснабжение - с ОАО "Красноярскэнерго" от 18.01.2005 N 10107 (т. 1, л.д. 126-134).
В период с января 2009 года по декабрь 2009 года ТСЖ "Уют" осуществляло оплату электрической и тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2009 по 01.01.2010.
ТСЖ "Уют" произвело оплату ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (правопреемник ОАО "Красноярскэнерго") тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в полном объеме в 471 807 рублей 53 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
ТСЖ "Уют" оплатило ОАО "Красноярскэнергосбыт" стоимость потребленной электрической энергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в полном объеме в сумме 67 817 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными, а также актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2009 по 01.01.2010.
Согласно расчету истца доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической энергии составляет 13 265 рублей 11 копеек, по оплате тепловой энергии - 92 285 рублей 55 копеек. При этом доля ООО "Градив" в расходах истца по оплате электрической и тепловой энергии определена исходя из доли ООО "Градив" в общем имуществе (19,56%), которая рассчитана пропорционально площади помещения, принадлежащего ООО "Градив" (605,5 кв. м), в площади жилого дома за вычетом уборочной площадь общих коридоров и мест общего пользования (3095,0 кв. м).
Кроме того, истец числит за ООО "Градив" задолженность за жилищную услугу, за период с 13.08.2007 по 31.12.2009 (с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности) в размере 263 428 рублей 83 копеек, в том числе:
- - 36 729 рублей 63 копейки за период с 13.08.2007 по 31.12.2007 исходя из стоимости жилищной услуги в размере 13 руб. 15 коп. / 1 кв. м на 2007 год, утвержденной общим собранием собственников жилья от 25.12.2006 в смете расходов ТСЖ "Уют";
- - 109 716 рублей 60 копеек за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 исходя из стоимости жилищной услуги в размере 15 руб. 10 коп. / 1 кв. м на 2008 год, утвержденной общим собранием собственников жилья от 25.01.2008 в смете расходов ТСЖ "Уют";
- - 116 882 рубля 60 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 исходя из стоимости жилищной услуги в размере 16 руб. 10 коп. / 1 кв. м на 2009 год, утвержденной общим собранием собственников жилья от 20.02.2009 в смете расходов ТСЖ "Уют".
Ссылаясь на то, что ООО "Градив" не оплачивает расходы истца на электрическую и тепловую энергию, отпущенную в помещение ответчика, а также не оплачивает жилищную услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате электрической и тепловой энергии, отпущенной в помещение, принадлежащее ответчику, а также о взыскании жилищной услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение N 31, общей площадью 605,50 кв. м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "А", принадлежит ООО "Градив" на праве собственности.
ООО "Градив" является членом товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пояснениям истца общее количество потребленной тепловой энергии жилым домом определено на основании прибора учета тепловой энергии, указанного в пункте 5.1. договора от 18.01.2005 N 10107. Количество тепловой энергии, отпущенной собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, определено пропорционально площади принадлежащих им помещений в общей площади жилого дома за вычетом лестничных площадок. Аналогичный порядок применен истцом и при определении доли ответчика в расходах по оплате тепловой энергии. Применение такого порядка не противоречит действующему законодательству.
Доля ответчика в общем имуществе жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск определена 19,56% (605,5 кв. м *100% /3095,0 кв. м).
Согласно расчету истца в 2009 году стоимость электрической энергии, потребленной домом по адресу ул. Сергея Лазо д. 18 "А", составила 67 817 рублей 56 копеек, стоимость потребленной тепловой энергии - 471 807 рублей 53 копейки.
Оплата истцом тепловой и электрической энергии, потребленной в 2009 году жилым домом N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также актами сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2009 по 01.01.2010.
Согласно расчету истца доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической энергии составляет 13 265 рублей 11 копеек (67 817,56 руб. * 19,56%), по оплате тепловой энергии - 92 285 рублей 55 копеек (471807,53 руб. * 19,56%).
Расчет доли ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической и тепловой энергии проверен судом, составлен правильно.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства участия в расходах ТСЖ по оплате потребленной им электрической и тепловой энергии, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика жилищной услуги за период с 13.08.2007 по 31.12.2009.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В понятие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения входит плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
На общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 18А были рассмотрены и утверждены сметы расходов и жилищной услуги в ТСЖ "Уют" из расчета за 1 квадратный метр:
- - на 2007 год - 13 руб. 15 коп. (утверждена на общем собрании собственников жилья от 25.12.2006);
- - на 2008 год - 15 руб. 10 коп. (утверждена на общем собрании собственников жилья от 25.01.2008);
- - на 2009 год - 16 руб. 10 коп. (утверждена на общем собрании собственников жилья от 20.02.2009);
- Согласно расчету истца задолженность ответчика по жилищной услуге за период с 13.08.2007 по 31.12.2009 составила 263 428 рублей 83 копеек. При этом расчет задолженности произведен истцом исходя из стоимости жилищной услуги, утвержденной общим собранием собственников жилья в смете расходов ТСЖ "Уют".
Расчет проверен судом, составлен правильно.
Поскольку доказательства оплаты жилищной услуги ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 не является надлежащим доказательством расхода электрической и тепловой энергии, отклоняются судом, поскольку доля ответчика в расходах истца по оплате электрической и тепловой энергии определена пропорционально его доле в общем имуществе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в принадлежащем ему помещении нагревательных приборов, горячего водозабора, разводящих трубопроводов со ссылкой на акты Енисейской ТГК (ТГК-13) от 03.09.2010 N 456, ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 29.09.2010 N 6-470, отклоняются судом, поскольку указанные акты составлены за пределами спорного периода.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в платежных поручениях, первоначально были включены в оплату жителей и повторно взыскиваются истцом с ответчика, не принимаются судом, поскольку не влияют на обязанность ответчика вносить плату за содержание принадлежащего ему имущества.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у государственных органов проекта реконструкции здания общежития под жилой дом по ул. С.Лазо, 18А г. Красноярска, признаются несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.
Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2010 года по делу N А33-12056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градив" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)