Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автобытсервис В-2" Валерия Владимировича Коновалова на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу N А46-7846/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобытсервис В-2",
арбитражный управляющий Валерий Владимирович Коновалов (далее - арбитражный управляющий) обратился в порядке пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 30 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему, 3 483 рублей 56 копеек понесенных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Определением от 25.12.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
С определением суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий В.В. Коновалов, в кассационной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство о взыскании с ФНС России вознаграждения временному управляющему и возмещении фактически понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 52, пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие имущества ООО "Автобытсервис В-2" и невозможность возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника.
Считает, что суд необоснованно применил статью 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушил требования статьи 111, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определение может быть обжаловано в 14-дневный срок после вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 в отношении ООО "Автобытсервис В-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден В.В. Коновалов.
Решением суда от 28.10.2008 ООО "Автобытсервис В-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.В. Коновалов.
Согласно пункту 1 статьи 59, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.
При этом указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона).
По смыслу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено.
Возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу - ФНС России до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Автобытсервис В-2" не завершено, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения.
Ссылка заявителя на отсутствие имущества у ООО "Автобытсервис В-2" и невозможность возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием конкурсной массы у должника подлежат установлению при завершении процедуры конкурсного производства.
Необоснованное применение судом статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение требований статьи 111, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку допущенные процессуальные нарушения не повлекли принятия неправильного судебного акта, а также не затронули каким-либо образом права арбитражного управляющего.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу N А46-7846/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобытсервис В-2" Валерия Владимировича Коновалова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 N Ф04-1478/2009(2231-А46-45) ПО ДЕЛУ N А46-7846/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N Ф04-1478/2009(2231-А46-45)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автобытсервис В-2" Валерия Владимировича Коновалова на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу N А46-7846/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобытсервис В-2",
установил:
арбитражный управляющий Валерий Владимирович Коновалов (далее - арбитражный управляющий) обратился в порядке пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 30 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему, 3 483 рублей 56 копеек понесенных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Определением от 25.12.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
С определением суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий В.В. Коновалов, в кассационной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство о взыскании с ФНС России вознаграждения временному управляющему и возмещении фактически понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 52, пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие имущества ООО "Автобытсервис В-2" и невозможность возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника.
Считает, что суд необоснованно применил статью 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушил требования статьи 111, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определение может быть обжаловано в 14-дневный срок после вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 в отношении ООО "Автобытсервис В-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден В.В. Коновалов.
Решением суда от 28.10.2008 ООО "Автобытсервис В-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.В. Коновалов.
Согласно пункту 1 статьи 59, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.
При этом указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона).
По смыслу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено.
Возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу - ФНС России до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Автобытсервис В-2" не завершено, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения.
Ссылка заявителя на отсутствие имущества у ООО "Автобытсервис В-2" и невозможность возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием конкурсной массы у должника подлежат установлению при завершении процедуры конкурсного производства.
Необоснованное применение судом статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение требований статьи 111, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку допущенные процессуальные нарушения не повлекли принятия неправильного судебного акта, а также не затронули каким-либо образом права арбитражного управляющего.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу N А46-7846/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобытсервис В-2" Валерия Владимировича Коновалова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)