Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2626-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи А., судей Б.М. и В., при участии в заседании от заявителя - ООО фирма "Стройсервис-1": В. - адвокат, доверенность от 14.02.2005; от ответчика - Префектура ЦАО г. Москвы: С. - доверенность от 24.03.2005 N 07-12-25/5; от третьего лица - ООО "ИФК "Инфайком": К. - адвокат, доверенность от 30.03.2005, рассмотрев 11 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО фирма "Стройсервис-1" - на решение от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей У., на постановление от 29 декабря 2004 г. N 09АП-1949/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Я., Б.В., К., по делу N А40-40382/03-92-439 по заявлению ООО фирма "Стройсервис-1" к Префектуре ЦАО г. Москвы об оспаривании распоряжения, 3-и лица: ЖСК "Аккорд", ООО "ИФК "Инфайком", Д.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройсервис-1" (далее - ООО фирма "Стройсервис-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 01 августа 2002 года N 3745-р "О переустройстве нежилых помещений, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком" в жилом доме 15 по 1-му Волконскому пер." и решений, оформленных этим распоряжением.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ЖСК "Аккорд", ООО "ИФК "Инфайком", Д.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражный суд в полном объеме не исследовал представленные заявителем в материалы дела доказательства, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверил, нарушает ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы ООО фирма "Стройсервис-1", и не установил, соответствует ли указанное распоряжение закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании представитель ООО фирма "Стройсервис-1" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Префектуры ЦАО г. Москвы и ООО "ИФК "Инфайком", возражая против ее удовлетворения, просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.
ЖСК "Аккорд" и Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно статьям 71, 168 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
При этом в решении (постановлении) арбитражного суда в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Заявитель мотивировал требования тем, что ООО фирма "Стройсервис-1" является собственником части здания подвала и цокольного этажа площадью 2799,8 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15. Оспариваемым распоряжением без согласия правообладателя утверждено переустройство нежилых помещений, часть из которых принадлежит заявителю на праве собственности. В обоснование своих требований и доводов ООО фирма "Стройсервис-1" предоставило в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи нежилого помещения от 10 февраля 1998 года, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 26 июня 1997 года и иные документы.
Однако арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует статьям 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО фирма "Стройсервис-1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд руководствовался лишь тем, что оспариваемое распоряжение не содержит предписаний относительно помещений подвала и цокольного этажа, принадлежащих заявителю, а касается помещений первого этажа указанного здания, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком".
Между тем данный вывод арбитражного суда сделан не на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных ООО фирма "Стройсервис-1" в материалы дела доказательств, с нарушением норм вышеуказанных статей АПК РФ и с неправильным применением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, дать им полную и объективную оценку и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2004 года по делу N А40-40382/03-92-439 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года N 09АП-1949/04-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2005, 11.04.2005 N КА-А40/2626-05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2626-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи А., судей Б.М. и В., при участии в заседании от заявителя - ООО фирма "Стройсервис-1": В. - адвокат, доверенность от 14.02.2005; от ответчика - Префектура ЦАО г. Москвы: С. - доверенность от 24.03.2005 N 07-12-25/5; от третьего лица - ООО "ИФК "Инфайком": К. - адвокат, доверенность от 30.03.2005, рассмотрев 11 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО фирма "Стройсервис-1" - на решение от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей У., на постановление от 29 декабря 2004 г. N 09АП-1949/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Я., Б.В., К., по делу N А40-40382/03-92-439 по заявлению ООО фирма "Стройсервис-1" к Префектуре ЦАО г. Москвы об оспаривании распоряжения, 3-и лица: ЖСК "Аккорд", ООО "ИФК "Инфайком", Д.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройсервис-1" (далее - ООО фирма "Стройсервис-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 01 августа 2002 года N 3745-р "О переустройстве нежилых помещений, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком" в жилом доме 15 по 1-му Волконскому пер." и решений, оформленных этим распоряжением.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ЖСК "Аккорд", ООО "ИФК "Инфайком", Д.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражный суд в полном объеме не исследовал представленные заявителем в материалы дела доказательства, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверил, нарушает ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы ООО фирма "Стройсервис-1", и не установил, соответствует ли указанное распоряжение закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании представитель ООО фирма "Стройсервис-1" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Префектуры ЦАО г. Москвы и ООО "ИФК "Инфайком", возражая против ее удовлетворения, просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.
ЖСК "Аккорд" и Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно статьям 71, 168 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
При этом в решении (постановлении) арбитражного суда в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Заявитель мотивировал требования тем, что ООО фирма "Стройсервис-1" является собственником части здания подвала и цокольного этажа площадью 2799,8 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15. Оспариваемым распоряжением без согласия правообладателя утверждено переустройство нежилых помещений, часть из которых принадлежит заявителю на праве собственности. В обоснование своих требований и доводов ООО фирма "Стройсервис-1" предоставило в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи нежилого помещения от 10 февраля 1998 года, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 26 июня 1997 года и иные документы.
Однако арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует статьям 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО фирма "Стройсервис-1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд руководствовался лишь тем, что оспариваемое распоряжение не содержит предписаний относительно помещений подвала и цокольного этажа, принадлежащих заявителю, а касается помещений первого этажа указанного здания, принадлежащих ООО "ИФК "Инфайком".
Между тем данный вывод арбитражного суда сделан не на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных ООО фирма "Стройсервис-1" в материалы дела доказательств, с нарушением норм вышеуказанных статей АПК РФ и с неправильным применением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, дать им полную и объективную оценку и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2004 года по делу N А40-40382/03-92-439 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года N 09АП-1949/04-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)