Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 года Дело N А56-12400/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" Наумовой О.В. (доверенность от 20.04.2006 N 135), Румянцевой Т.А. (доверенность от 06.09.2006 N 704), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Левченко Н.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-12400/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 388.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Инспекция обоснованно доначислила сумму налога. Наличие же переплаты у Общества по НДС не освобождает его от обязанности уплатить доначисленную сумму налога в бюджет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом 20.12.2005 декларации по НДС за ноябрь 2005 года Инспекция установила, что налогоплательщик необоснованно применил льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при реализации населению услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, оплата которых населением включает в себя: расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, санитарное содержание придомовых территорий, очистку мусоропровода, уборку лестничных клеток, сбор и вывоз бытового мусора.
Инспекция считает, что указанная льгота предоставляется только налогоплательщикам, оказывающим услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. На операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда всех форм собственности названная льгота не распространяется. Таким образом, по мнению Инспекции, от налогообложения освобождается только плата, которую собственник взимает непосредственно за наем жилого помещения.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 388 об отказе налогоплательщику в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого предложила Обществу в десятидневный срок уплатить в бюджет 3890 руб. НДС.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции посчитал, что услуги по предоставлению жилого помещения включают в себя также услуги по ремонту и содержанию жилого фонда, поэтому подлежат освобождению от уплаты НДС.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 2 спорного решения Инспекции и указывая при этом, что "от налогообложения по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается только плата за наем, являющаяся оплатой услуг по предоставлению в пользование жилых помещений", правомерно основывался на следующем.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Условия предоставления льготы перечислены в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и расширительному толкованию не подлежат.
В силу статей 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги (подпункт "ж" пункта 10).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
С учетом положений приведенных норм и в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается НДС выручка, полученная от оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, то есть плата за наем жилого помещения.
Плата за остальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества жилого дома, его ремонту и техническому обслуживанию, коммунальные услуги, подлежит обложению НДС в общем порядке.
Из материалов дела видно, что Общество не оказывало услуги по предоставлению в пользование жилых помещений и не получало с граждан платы за предоставленные жилые помещения. Денежные средства поступили Обществу в качестве платы за оказанные населению услуги, а именно: содержание общего имущества многоквартирных домов, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории. Указанные услуги были оказаны Обществом самостоятельно.
Таким образом, в решении N 388 Инспекция обоснованно указала, что Общество неправомерно применило льготный режим налогообложения к выручке, полученной за оказанные услуги.
Довод Инспекции о необходимости уплаты доначисленной суммы НДС в бюджет при наличии у Общества переплаты по этому налогу отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.
В данном случае у Общества не возникло обязанности вносить в бюджет доначисленную сумму налога, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по НДС.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-12400/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-12400/2006
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 года Дело N А56-12400/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" Наумовой О.В. (доверенность от 20.04.2006 N 135), Румянцевой Т.А. (доверенность от 06.09.2006 N 704), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Левченко Н.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-12400/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 388.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Инспекция обоснованно доначислила сумму налога. Наличие же переплаты у Общества по НДС не освобождает его от обязанности уплатить доначисленную сумму налога в бюджет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом 20.12.2005 декларации по НДС за ноябрь 2005 года Инспекция установила, что налогоплательщик необоснованно применил льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при реализации населению услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, оплата которых населением включает в себя: расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, санитарное содержание придомовых территорий, очистку мусоропровода, уборку лестничных клеток, сбор и вывоз бытового мусора.
Инспекция считает, что указанная льгота предоставляется только налогоплательщикам, оказывающим услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. На операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда всех форм собственности названная льгота не распространяется. Таким образом, по мнению Инспекции, от налогообложения освобождается только плата, которую собственник взимает непосредственно за наем жилого помещения.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 388 об отказе налогоплательщику в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого предложила Обществу в десятидневный срок уплатить в бюджет 3890 руб. НДС.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции посчитал, что услуги по предоставлению жилого помещения включают в себя также услуги по ремонту и содержанию жилого фонда, поэтому подлежат освобождению от уплаты НДС.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 2 спорного решения Инспекции и указывая при этом, что "от налогообложения по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается только плата за наем, являющаяся оплатой услуг по предоставлению в пользование жилых помещений", правомерно основывался на следующем.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Условия предоставления льготы перечислены в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и расширительному толкованию не подлежат.
В силу статей 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги (подпункт "ж" пункта 10).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
С учетом положений приведенных норм и в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается НДС выручка, полученная от оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, то есть плата за наем жилого помещения.
Плата за остальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества жилого дома, его ремонту и техническому обслуживанию, коммунальные услуги, подлежит обложению НДС в общем порядке.
Из материалов дела видно, что Общество не оказывало услуги по предоставлению в пользование жилых помещений и не получало с граждан платы за предоставленные жилые помещения. Денежные средства поступили Обществу в качестве платы за оказанные населению услуги, а именно: содержание общего имущества многоквартирных домов, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории. Указанные услуги были оказаны Обществом самостоятельно.
Таким образом, в решении N 388 Инспекция обоснованно указала, что Общество неправомерно применило льготный режим налогообложения к выручке, полученной за оказанные услуги.
Довод Инспекции о необходимости уплаты доначисленной суммы НДС в бюджет при наличии у Общества переплаты по этому налогу отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.
В данном случае у Общества не возникло обязанности вносить в бюджет доначисленную сумму налога, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по НДС.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-12400/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)