Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"
к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный"
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФинПромСервис"
о взыскании 380 444 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецов Д.Р., представитель по доверенности от 09.06.2010 г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 444 руб., начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора N 31/2 от 03.04.2007 г. о внесении паевых взносов.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с его стороны отсутствует вина в нарушении обязательств по договору, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора N 31/82 отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
23.07.2007 г. между ООО "ФинПромСервис" (продавец) и ЖСК "Уютный" (покупатель) заключен договор купли-продажи пая ЖСК "Уютный" N 4, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащий продавцу на основании договора N 31/2 от 03.04.2007 г. о внесении паевых (членских) и вступительных взносов пай ЖСК "Уютный", выраженный в обязательстве кооператива по окончании строительства жилого дома по объекту "Два многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения" передать в собственность покупателя: 3-комнатную квартиру N 168, общей площадью 89,39 кв. м., расположенную на 4 этаже, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6Б.
Согласно п. 1.3 договора N 31/2 от 03.04.2007 г. о внесении паевых (членских) и вступительных взносов срок окончания строительства 4 квартал 2008 г. со сдачей в эксплуатацию жилого дома не позднее 1 квартала 2009 г.
Договором N 31/2 от 03.04.2007 г. о внесении паевых (членских) и вступительных взносов (Приложение N 1) предусмотрен график уплаты целевого паевого взноса, в соответствии с которым первый взнос составляет 2 502 920 руб.
Как пояснил истец, паевой (членский) взнос в размере 2 502 920 руб. внесен ООО "ФинПромСервис", однако ответчик в нарушение положений договора обязательства по организации строительства и передаче пайщику квартиры в установленный срок не выполнил. Жилые дома в эксплуатацию не сданы, квартира истцу не передана.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие передачу квартиры в собственность истца в сроки, согласованные в п. 1.3 договора N 31/2 от 03.04.2007 г., а также не доказал отсутствие вины кооператива в нарушении срока передачи жилого помещения пайщику.
Следовательно, возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку договором N 31/2 от 03.04.2007 г. предусмотрена ответственность кооператива в случае нарушения сроков передачи жилого помещения кооперативом пайщику более чем на 6 месяцев, происходящих по вине кооператива. Отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку не представлено документального обоснования принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Ссылки ответчика на затягивание сроков строительства подрядной организацией не является тем основанием, которое само по себе автоматически освобождает истца от ответственности в виде уплаты неустойки
В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков передачи жилого помещения кооперативом пайщику более чем на 6 месяцев, происходящих по вине кооператива, кооператив уплачивает пайщику пени в размере 0,05% от суммы внесенных пайщиком целевых паевых взносов за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2009 г. (дата окончания срока сдачи дома в эксплуатацию) по 28.02.2010 г., с суммы долга 2 502 920 руб. из расчета 0,05% составил 380 444 руб. (2 502 920 руб. / 100 x 0,05 x 304).
При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Уютный" в пользу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" 380 444 руб. неустойки, а также 12 608 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N А60-13626/2010-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А60-13626/2010-С2
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"
к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный"
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФинПромСервис"
о взыскании 380 444 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецов Д.Р., представитель по доверенности от 09.06.2010 г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 444 руб., начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора N 31/2 от 03.04.2007 г. о внесении паевых взносов.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с его стороны отсутствует вина в нарушении обязательств по договору, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора N 31/82 отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
23.07.2007 г. между ООО "ФинПромСервис" (продавец) и ЖСК "Уютный" (покупатель) заключен договор купли-продажи пая ЖСК "Уютный" N 4, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащий продавцу на основании договора N 31/2 от 03.04.2007 г. о внесении паевых (членских) и вступительных взносов пай ЖСК "Уютный", выраженный в обязательстве кооператива по окончании строительства жилого дома по объекту "Два многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения" передать в собственность покупателя: 3-комнатную квартиру N 168, общей площадью 89,39 кв. м., расположенную на 4 этаже, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6Б.
Согласно п. 1.3 договора N 31/2 от 03.04.2007 г. о внесении паевых (членских) и вступительных взносов срок окончания строительства 4 квартал 2008 г. со сдачей в эксплуатацию жилого дома не позднее 1 квартала 2009 г.
Договором N 31/2 от 03.04.2007 г. о внесении паевых (членских) и вступительных взносов (Приложение N 1) предусмотрен график уплаты целевого паевого взноса, в соответствии с которым первый взнос составляет 2 502 920 руб.
Как пояснил истец, паевой (членский) взнос в размере 2 502 920 руб. внесен ООО "ФинПромСервис", однако ответчик в нарушение положений договора обязательства по организации строительства и передаче пайщику квартиры в установленный срок не выполнил. Жилые дома в эксплуатацию не сданы, квартира истцу не передана.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие передачу квартиры в собственность истца в сроки, согласованные в п. 1.3 договора N 31/2 от 03.04.2007 г., а также не доказал отсутствие вины кооператива в нарушении срока передачи жилого помещения пайщику.
Следовательно, возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку договором N 31/2 от 03.04.2007 г. предусмотрена ответственность кооператива в случае нарушения сроков передачи жилого помещения кооперативом пайщику более чем на 6 месяцев, происходящих по вине кооператива. Отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку не представлено документального обоснования принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Ссылки ответчика на затягивание сроков строительства подрядной организацией не является тем основанием, которое само по себе автоматически освобождает истца от ответственности в виде уплаты неустойки
В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков передачи жилого помещения кооперативом пайщику более чем на 6 месяцев, происходящих по вине кооператива, кооператив уплачивает пайщику пени в размере 0,05% от суммы внесенных пайщиком целевых паевых взносов за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2009 г. (дата окончания срока сдачи дома в эксплуатацию) по 28.02.2010 г., с суммы долга 2 502 920 руб. из расчета 0,05% составил 380 444 руб. (2 502 920 руб. / 100 x 0,05 x 304).
При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Уютный" в пользу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" 380 444 руб. неустойки, а также 12 608 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АБОЗНОВА О.В.
АБОЗНОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)