Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7124/2010) индивидуального предпринимателя Шумской Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2010 года по делу N А75-3479/2010 (судья Максимова Г.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-Хауз" к индивидуальному предпринимателю Шумской Валентине Ивановне о взыскании 96 341 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Шумская В.И. - не явилась,
от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Хауз" - директора Орловой О.И., по решению от 16.03.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест-Хауз" (далее - ООО "Вест-Хауз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумской Валентине Ивановне (далее - ИП Шумская В.И., ответчик) о взыскании 85 588 руб. 85 коп. основного долга, 10 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2010 года по делу N А75-3479/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Шумской В.И. в пользу ООО "Вест-Хауз" взыскано 85 588 руб. 85 коп. задолженности, 10 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 853 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Шумская В.И. указывает, что у ответчика отсутствуют отопительные элементы и другие источники тепловой энергии, а все транзитные трубопроводы покрыты теплоизоляционным покрытием и закрыты защитными коробами, следовательно, предприниматель не является потребителем тепловой энергии. По мнению ИП Шумской В.И., истцом не доказан факт передачи потребителю того количества тепловой энергии, которое предлагается оплатить, так как в многоквартирном доме стоит коллективный общедомовой прибор учета. Также ответчик ссылается на то, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как собственником нежилого помещения является Шумская В.И., поставка теплоресурса не связана с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что помещение, принадлежащее ответчику, это подвальное помещение, в котором проходят инженерные сети отопления, розлив и стояки горячей воды, тепловой пункт, от этого данное помещение отапливается.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Вест-Хауз" суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нашел оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2008 между ООО "Вест-Хауз" (управляющая компания) и ИП Шумской В.И. (собственник) подписан договор N 78 управления многоквартирным домом (л.д. 13 - 17), по условиям которого собственник передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Нефтеюганск, 16 а мкрн., дом N 67 функции по обеспечению организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени собственника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Срок действия договора определен с момента подписания по 31 декабря 2011 года включительно (пункт 9.1 договора N 78 от 01.08.2008).
В период с января по декабрь 2009 года истец оказал ответчику услуги по договору N 78 от 01.08.2008 на общую сумму 229 243 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 41 - 52).
Ответчик оказанные истцом услуги по договору N 78 от 01.08.2008 оплатил частично в сумме 143 654 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 9 от 19.03.2009, N 11 от 10.04.2009, N 17 от 29.04.2009, N 18 от 05.05.2009, N 34 от 15.07.2009, N 40 от 11.08.2009, N 48 от 29.10.2009, N 50 от 06.11.2009, N 56 от 07.12.2009, N 59 от 17.12.2009, N 62 от 30.12.2009 (л.д. 28 - 37, 39).
По расчетам истца, задолженность ИП Шумской В.И. по оплате услуг оказанных ООО "Вест-Хауз" за период с января по декабрь 2009 года составляет 85 588 руб. 85 коп.
Претензия истца N 11 от 24.02.2010 (л.д. 53 - 54) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "Вест-Хауз" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 16 а мкрн., дом N 67, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, возложено общим собранием собственников дома на ООО "Вест-Хауз".
На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 78 управления многоквартирным домом от 01.08.2008, на положениях которого ООО "Вест-Хаус" основывает свои требования.
ИП Шумская В.И., являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 343,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 16 а мкрн., дом N 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК N 420378 (л.д. 19), обязана в соответствии со статьей 210 ГК РФ и положений договора N 78 от 01.08.2008 оплачивать, в том числе, тепловую энергию, поставляемую для отопления указанного нежилого помещения.
Доводы ответчика об отсутствии в принадлежащем ему нежилом помещении отопительных элементов и других источников тепловой энергии, покрытии транзитных трубопроводов теплоизоляционным покрытием и закрытии их защитными коробами, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19) усматривается, что принадлежащее ответчику помещение расположено на цокольном этаже жилого дома.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, помещение, находящееся во владении ответчика, это подвальное помещение, в котором проходят инженерные сети отопления, розлив и стояки горячей воды, тепловой пункт.
Нахождение в спорном нежилом помещении транзитных трубопроводов также подтверждается актом обследования от 13.01.2010 (л.д. 94), подписанным ИП Шумской В.И.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт подачи в спорное нежилое помещение тепловой энергии.
Отсутствие приборов отопления в помещении, принадлежащем ИП Шумской В.И., закрытие транзитных трубопроводов теплоизоляционным покрытием и защитными коробами обусловлено инициативой собственника данного помещения, владеющего ими с июля 2007 г. и не проявляющего желания установить тепловые элементы в помещениях, однако не опровергает факт оказания ООО "Вест-Хауз" услуг по поставке тепловой энергии.
Акты замера температурного режима (л.д. 95 - 97) составлены 31.12.2009, 12.01.2010, 02.03.2010, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за январь - декабрь 2009 г. Кроме того, ответчик не конкретизировал, в каких целях им используется спорное помещение, что не позволяет прийти к выводу о том, что выявленный в них температурный режим (+9 град. C, +12 град. C и т.п.) является низким.
Ссылки ИП Шумской В.И. на то, что истцом не доказан факт передачи потребителю того количества тепловой энергии, которое предлагается оплатить, так как в многоквартирном доме стоит коллективный общедомовой прибор учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Общее количество потребленной тепловой энергии жилым домом, как указывает ответчик, определено на основании показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.
Зафиксированное общее показание коллективного прибора учета распределено истцом между жильцами и ответчиком пропорционально площади занимаемых помещений. Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, согласно свидетельству о праве составляет 343,4 кв. м.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии. Общий объем (количество) потребленных горячей воды и тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В силу подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Одной из составляющих формулы, предусмотренной для расчета размера платы за коммунальные услуги в помещении (квартире) подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307, является площадь помещения.
Таким образом, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 правомерно распределяет фактически потребленную тепловую энергию собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме пропорционально занимаемой площади.
Поскольку доказательства установки ответчиком индивидуального прибора учета тепловой энергии не представлены, определение доли потребленной ответчиком тепловой энергии в помещении, находящемся в жилом доме, пропорционально его площади является верным.
При таких обстоятельствах, взыскав с ИП Шумской 85 588 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 78 управления многоквартирным домом от 01.08.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду несостоятельны.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Основаниями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является соответствие субъектного состава и предмета спора (экономический характер требования) требованиям перечисленных статей.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, если на момент обращения в арбитражный суд он в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Тот факт, что предметом спора по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2008 между ООО "Вест-Хауз" и Шумской В.И. (индивидуальным предпринимателем), являются экономические правоотношения истца и ответчика установлен вступившим в законную силу определением от 15.02.2010 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 86). Данным определением производство по иску ООО "Вест-Хаус" к Шумской В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.
Обстоятельства, установленные названным определением в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.
В целях безусловного соблюдения принципов, закрепленных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, исключая возможность для ограничения доступа к правосудию, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры правомерно принял к производству и рассмотрел по существу настоящий иск.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N 78 от 01.08.2008 управления многоквартирным домом подписан Шумской В.И. как субъектом предпринимательской деятельности. Принадлежащие ответчику помещения, расположенные в многоквартирном доме, являются нежилыми и имеют общую площадь 343,4 кв. м, что отражено в свидетельстве о праве собственности 72 НК 420378 от 11.07.2007.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 752 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Шумской В.И., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Вест-Хауз" размере.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Шумской В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
ООО "Вест-Хауз" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
ООО "Вест-Хауз" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 8 210 руб. 30 коп., составляющих транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.
Расходы истца на оплату проезда представителя истца (Орловой О.И.) к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции железнодорожными билетами и квитанциями.
Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
С учетом удаленности местонахождения ООО "Вест-Хауз" (г. Нефтеюганск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам ответчика.
Расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя ООО "Вест-Хауз" в месте нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными.
Таким образом, поскольку факт несения судебных расходов, подтвержден документально, ходатайство ООО "Вест-Хауз" подлежит удовлетворению, с ИП Шумской В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 210 руб. 30 коп., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2010 года по делу N А75-3479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумской Валентины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Хауз" судебные издержки в сумме 8 210 руб. 30 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А75-3479/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А75-3479/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7124/2010) индивидуального предпринимателя Шумской Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2010 года по делу N А75-3479/2010 (судья Максимова Г.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-Хауз" к индивидуальному предпринимателю Шумской Валентине Ивановне о взыскании 96 341 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Шумская В.И. - не явилась,
от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Хауз" - директора Орловой О.И., по решению от 16.03.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест-Хауз" (далее - ООО "Вест-Хауз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумской Валентине Ивановне (далее - ИП Шумская В.И., ответчик) о взыскании 85 588 руб. 85 коп. основного долга, 10 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2010 года по делу N А75-3479/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Шумской В.И. в пользу ООО "Вест-Хауз" взыскано 85 588 руб. 85 коп. задолженности, 10 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 853 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Шумская В.И. указывает, что у ответчика отсутствуют отопительные элементы и другие источники тепловой энергии, а все транзитные трубопроводы покрыты теплоизоляционным покрытием и закрыты защитными коробами, следовательно, предприниматель не является потребителем тепловой энергии. По мнению ИП Шумской В.И., истцом не доказан факт передачи потребителю того количества тепловой энергии, которое предлагается оплатить, так как в многоквартирном доме стоит коллективный общедомовой прибор учета. Также ответчик ссылается на то, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как собственником нежилого помещения является Шумская В.И., поставка теплоресурса не связана с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что помещение, принадлежащее ответчику, это подвальное помещение, в котором проходят инженерные сети отопления, розлив и стояки горячей воды, тепловой пункт, от этого данное помещение отапливается.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Вест-Хауз" суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нашел оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2008 между ООО "Вест-Хауз" (управляющая компания) и ИП Шумской В.И. (собственник) подписан договор N 78 управления многоквартирным домом (л.д. 13 - 17), по условиям которого собственник передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Нефтеюганск, 16 а мкрн., дом N 67 функции по обеспечению организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени собственника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Срок действия договора определен с момента подписания по 31 декабря 2011 года включительно (пункт 9.1 договора N 78 от 01.08.2008).
В период с января по декабрь 2009 года истец оказал ответчику услуги по договору N 78 от 01.08.2008 на общую сумму 229 243 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 41 - 52).
Ответчик оказанные истцом услуги по договору N 78 от 01.08.2008 оплатил частично в сумме 143 654 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 9 от 19.03.2009, N 11 от 10.04.2009, N 17 от 29.04.2009, N 18 от 05.05.2009, N 34 от 15.07.2009, N 40 от 11.08.2009, N 48 от 29.10.2009, N 50 от 06.11.2009, N 56 от 07.12.2009, N 59 от 17.12.2009, N 62 от 30.12.2009 (л.д. 28 - 37, 39).
По расчетам истца, задолженность ИП Шумской В.И. по оплате услуг оказанных ООО "Вест-Хауз" за период с января по декабрь 2009 года составляет 85 588 руб. 85 коп.
Претензия истца N 11 от 24.02.2010 (л.д. 53 - 54) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "Вест-Хауз" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 16 а мкрн., дом N 67, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, возложено общим собранием собственников дома на ООО "Вест-Хауз".
На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 78 управления многоквартирным домом от 01.08.2008, на положениях которого ООО "Вест-Хаус" основывает свои требования.
ИП Шумская В.И., являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 343,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 16 а мкрн., дом N 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК N 420378 (л.д. 19), обязана в соответствии со статьей 210 ГК РФ и положений договора N 78 от 01.08.2008 оплачивать, в том числе, тепловую энергию, поставляемую для отопления указанного нежилого помещения.
Доводы ответчика об отсутствии в принадлежащем ему нежилом помещении отопительных элементов и других источников тепловой энергии, покрытии транзитных трубопроводов теплоизоляционным покрытием и закрытии их защитными коробами, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19) усматривается, что принадлежащее ответчику помещение расположено на цокольном этаже жилого дома.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, помещение, находящееся во владении ответчика, это подвальное помещение, в котором проходят инженерные сети отопления, розлив и стояки горячей воды, тепловой пункт.
Нахождение в спорном нежилом помещении транзитных трубопроводов также подтверждается актом обследования от 13.01.2010 (л.д. 94), подписанным ИП Шумской В.И.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт подачи в спорное нежилое помещение тепловой энергии.
Отсутствие приборов отопления в помещении, принадлежащем ИП Шумской В.И., закрытие транзитных трубопроводов теплоизоляционным покрытием и защитными коробами обусловлено инициативой собственника данного помещения, владеющего ими с июля 2007 г. и не проявляющего желания установить тепловые элементы в помещениях, однако не опровергает факт оказания ООО "Вест-Хауз" услуг по поставке тепловой энергии.
Акты замера температурного режима (л.д. 95 - 97) составлены 31.12.2009, 12.01.2010, 02.03.2010, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за январь - декабрь 2009 г. Кроме того, ответчик не конкретизировал, в каких целях им используется спорное помещение, что не позволяет прийти к выводу о том, что выявленный в них температурный режим (+9 град. C, +12 град. C и т.п.) является низким.
Ссылки ИП Шумской В.И. на то, что истцом не доказан факт передачи потребителю того количества тепловой энергии, которое предлагается оплатить, так как в многоквартирном доме стоит коллективный общедомовой прибор учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Общее количество потребленной тепловой энергии жилым домом, как указывает ответчик, определено на основании показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.
Зафиксированное общее показание коллективного прибора учета распределено истцом между жильцами и ответчиком пропорционально площади занимаемых помещений. Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, согласно свидетельству о праве составляет 343,4 кв. м.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии. Общий объем (количество) потребленных горячей воды и тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В силу подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Одной из составляющих формулы, предусмотренной для расчета размера платы за коммунальные услуги в помещении (квартире) подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307, является площадь помещения.
Таким образом, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 правомерно распределяет фактически потребленную тепловую энергию собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме пропорционально занимаемой площади.
Поскольку доказательства установки ответчиком индивидуального прибора учета тепловой энергии не представлены, определение доли потребленной ответчиком тепловой энергии в помещении, находящемся в жилом доме, пропорционально его площади является верным.
При таких обстоятельствах, взыскав с ИП Шумской 85 588 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 78 управления многоквартирным домом от 01.08.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду несостоятельны.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Основаниями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является соответствие субъектного состава и предмета спора (экономический характер требования) требованиям перечисленных статей.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, если на момент обращения в арбитражный суд он в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Тот факт, что предметом спора по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2008 между ООО "Вест-Хауз" и Шумской В.И. (индивидуальным предпринимателем), являются экономические правоотношения истца и ответчика установлен вступившим в законную силу определением от 15.02.2010 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 86). Данным определением производство по иску ООО "Вест-Хаус" к Шумской В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.
Обстоятельства, установленные названным определением в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.
В целях безусловного соблюдения принципов, закрепленных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, исключая возможность для ограничения доступа к правосудию, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры правомерно принял к производству и рассмотрел по существу настоящий иск.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N 78 от 01.08.2008 управления многоквартирным домом подписан Шумской В.И. как субъектом предпринимательской деятельности. Принадлежащие ответчику помещения, расположенные в многоквартирном доме, являются нежилыми и имеют общую площадь 343,4 кв. м, что отражено в свидетельстве о праве собственности 72 НК 420378 от 11.07.2007.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 752 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Шумской В.И., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Вест-Хауз" размере.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Шумской В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
ООО "Вест-Хауз" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
ООО "Вест-Хауз" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 8 210 руб. 30 коп., составляющих транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.
Расходы истца на оплату проезда представителя истца (Орловой О.И.) к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции железнодорожными билетами и квитанциями.
Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
С учетом удаленности местонахождения ООО "Вест-Хауз" (г. Нефтеюганск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам ответчика.
Расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя ООО "Вест-Хауз" в месте нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными.
Таким образом, поскольку факт несения судебных расходов, подтвержден документально, ходатайство ООО "Вест-Хауз" подлежит удовлетворению, с ИП Шумской В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 210 руб. 30 коп., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2010 года по делу N А75-3479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумской Валентины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Хауз" судебные издержки в сумме 8 210 руб. 30 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)