Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суменкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
с участием адвоката Жабкиной Г.Ф.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к С.А., С.Ю. о признании сделки недействительной - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам С.А., С.Ю. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", заключенного 13.12.2006 года между ним и ответчиком С.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор является притворной сделкой, так как в действительности эта сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную уступку прав и перевод обязанностей кооператива от истца к ответчику (договор дарения). Истец приходится отцом ответчика С.А., поэтому каких-либо денежных средств от него он не получал. При этом истец не намеревался получать денежное возмещение от ответчика за уступку прав и перевод обязанностей члена потребительского кооператива.
Представитель истца в суде требования иска поддержал.
Ответчик С.А. иск признал, пояснил, что сделка действительно является притворной, прикрывает договор дарения, что денежных средств он истцу не платил. Они заключили договор уступки прав и перевода долга (обязанностей) поскольку договор дарения документами ПИК "Строим Вместе" предусмотрен не был.
Ответчик С.Ю. и ее представители Ш. и адвокат Жабкина Г.Ф. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ПИК "Строим Вместе" О.А. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С. по доводам кассационной жалобы.
Истец С., ответчик С.А., представители третьих лиц ПИК "Строим Вместе", Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика С.Ю. - адвоката Жабкину Г.Ф. (по доверенности от 21.05.2009 года, и по ордеру N 3595 от 29.09.2010 года), считает, что решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168, 170 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что С. являлся членом ПИК "Строим Вместе" (ранее ЖСК "Строим Вместе") с 02.10.2002 года.
По договору безвозмездного пользования недвижимостью от 10.04.2003 года ЖСК "Строим Вместе" предоставил С. в безвозмездное временное пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м по адресу: <...> (л.д. 7 - 10).
13.12.2006 года между С. и его сыном С.А. заключен договор уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", согласно которому С. уступил С.А. свои права и обязанности, возникшие у него в связи с вступлением в ЖСК "Строим Вместе" и имущественные обязательства в отношении имущества ПИК "Строим Вместе", а именно: обязательственное право требования в отношении паенакопления на сумму <...> рубля и право получения в пользование приобретенной в собственность ПИК "Строим Вместе" двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 6).
Истец С. просит признать недействительным договор уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 13.12.2006 года, заключенный между ним и С.А., по основаниям ст. 170 ч. 2 ГК РФ, как притворную сделку, поскольку данная сделка совершена с целью прикрыть договор дарения от 13.12.2006 года.
Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что договор уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 13.12.2006 года заключен сторонами в соответствии с гражданским законодательством РФ. Договор является возмездным и исполнен сторонами, что подтверждается п. 4 Договора, согласно которому стороны подтверждают, что все имущественные расчеты между ними произведены, претензий какого-либо характера друг к другу и к КИ "Строим Вместе" не имеют.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 325 район Северное Медведково г. Москвы от 07.04.2009 года по иску С.Ю. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 14.08.2009 года и имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, установлено, что после заключения договора уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 13.12.2006 года ответчик С.А. вступил в ЖСК "Строим Вместе", выплачивал паевые взносы за квартиру по адресу: <...>, после полной оплаты пая в мае 2007 года приобрел право собственности на указанную квартиру, все расчеты между сторонами по договору произведены полностью, что свидетельствует о возмездности данного договора.
Иных доказательств безвозмездности договора от 13.12.2006 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка N 325 район Северное Медведково г. Москвы от 07.04.2009 года право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, принадлежит С.Ю. - бывшей супруге С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 года (л.д. 57).
Ссылка кассатора на наличие договора прощения долга (дарения) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный договор не свидетельствует о безвозмездности договора уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 13.12.2006 года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-30892
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-30892
Судья: Суменкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
с участием адвоката Жабкиной Г.Ф.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к С.А., С.Ю. о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам С.А., С.Ю. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", заключенного 13.12.2006 года между ним и ответчиком С.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор является притворной сделкой, так как в действительности эта сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную уступку прав и перевод обязанностей кооператива от истца к ответчику (договор дарения). Истец приходится отцом ответчика С.А., поэтому каких-либо денежных средств от него он не получал. При этом истец не намеревался получать денежное возмещение от ответчика за уступку прав и перевод обязанностей члена потребительского кооператива.
Представитель истца в суде требования иска поддержал.
Ответчик С.А. иск признал, пояснил, что сделка действительно является притворной, прикрывает договор дарения, что денежных средств он истцу не платил. Они заключили договор уступки прав и перевода долга (обязанностей) поскольку договор дарения документами ПИК "Строим Вместе" предусмотрен не был.
Ответчик С.Ю. и ее представители Ш. и адвокат Жабкина Г.Ф. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ПИК "Строим Вместе" О.А. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С. по доводам кассационной жалобы.
Истец С., ответчик С.А., представители третьих лиц ПИК "Строим Вместе", Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика С.Ю. - адвоката Жабкину Г.Ф. (по доверенности от 21.05.2009 года, и по ордеру N 3595 от 29.09.2010 года), считает, что решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168, 170 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что С. являлся членом ПИК "Строим Вместе" (ранее ЖСК "Строим Вместе") с 02.10.2002 года.
По договору безвозмездного пользования недвижимостью от 10.04.2003 года ЖСК "Строим Вместе" предоставил С. в безвозмездное временное пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м по адресу: <...> (л.д. 7 - 10).
13.12.2006 года между С. и его сыном С.А. заключен договор уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", согласно которому С. уступил С.А. свои права и обязанности, возникшие у него в связи с вступлением в ЖСК "Строим Вместе" и имущественные обязательства в отношении имущества ПИК "Строим Вместе", а именно: обязательственное право требования в отношении паенакопления на сумму <...> рубля и право получения в пользование приобретенной в собственность ПИК "Строим Вместе" двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 6).
Истец С. просит признать недействительным договор уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 13.12.2006 года, заключенный между ним и С.А., по основаниям ст. 170 ч. 2 ГК РФ, как притворную сделку, поскольку данная сделка совершена с целью прикрыть договор дарения от 13.12.2006 года.
Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что договор уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 13.12.2006 года заключен сторонами в соответствии с гражданским законодательством РФ. Договор является возмездным и исполнен сторонами, что подтверждается п. 4 Договора, согласно которому стороны подтверждают, что все имущественные расчеты между ними произведены, претензий какого-либо характера друг к другу и к КИ "Строим Вместе" не имеют.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 325 район Северное Медведково г. Москвы от 07.04.2009 года по иску С.Ю. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 14.08.2009 года и имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, установлено, что после заключения договора уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 13.12.2006 года ответчик С.А. вступил в ЖСК "Строим Вместе", выплачивал паевые взносы за квартиру по адресу: <...>, после полной оплаты пая в мае 2007 года приобрел право собственности на указанную квартиру, все расчеты между сторонами по договору произведены полностью, что свидетельствует о возмездности данного договора.
Иных доказательств безвозмездности договора от 13.12.2006 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка N 325 район Северное Медведково г. Москвы от 07.04.2009 года право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, принадлежит С.Ю. - бывшей супруге С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 года (л.д. 57).
Ссылка кассатора на наличие договора прощения долга (дарения) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный договор не свидетельствует о безвозмездности договора уступки прав и перевода долга (обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 13.12.2006 года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)