Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние-2" Пушкарева Д.А. на решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5501/2008 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние-2" Пушкарева Д.А. к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние-2" (далее - общество, ООО "Северное сияние-2") Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел судебных приставов) Беловоловой О.А., выразившегося в неприостановлении сводного исполнительного производства N 10/169-СВ-05.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция).
Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части своего решения указал наименование заявителя, как ООО "Северное сияние-2", однако заявителем по данному делу является конкурсный управляющий общества, и данное нарушение, по его мнению, существенно меняет содержание решения, содержащиеся в нем выводы, и привело к принятию неправильного решения.
Кроме этого, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов не 15.12.2008 после ознакомления с материалами дела о банкротстве, а 09.07.2008 при получении в Надымском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на нежилое помещение - здание ресторана "Северное сияние" за Костиным А.А.
По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приведены доказательства того, что обществу было известно о том, что на момент возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении него ведется исполнительное производство, а также доказательства того, что такие данные и данные о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия были переданы обществом конкурсному управляющему.
Также конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства того, что сведения о введении процедуры банкротства общества публиковались в средствах массовой информации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель мог узнать о процедурах банкротства в отношении общества из данных публикаций, при этом заявитель указывает на то, что им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 21.02.2007 по 10.08.2007, когда ни одна из процедур банкротства в отношении общества еще не была введена.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является более поздним нормативным актом по сравнению с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997), и поэтому подлежит применению в части оснований для приостановления исполнительного производства, так как, по мнению конкурсного управляющего, данный закон не отменял действие статьи 20 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, и Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997 утратил силу только с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме этого, податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.
Также заявитель не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу возложенных на временного управляющего законом полномочий он обязан знать с момента своего назначения о том, где находятся исполнительные документы кредитора и осуществляется ли по ним взыскание, так как, по мнению заявителя, в соответствии с примененной судом статьей 67 Закона о банкротстве у временного управляющего отсутствуют обязанности по выяснению наличия исполнительного производства по выявленным обязательствам перед кредиторами.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от отдела судебных приставов, Управления и инспекции не поступили.
Отдел судебных приставов, Управление и инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов находилось сводное исполнительное производство N 10/169-СВ-05 в отношении общества, возбужденное на основании постановлений инспекции.
28.12.2005 на основании заявлений общества Надымским городским судом данное сводное исполнительное производство приостановлено, принятые в его рамках постановление от 02.11.2005 о наложении ареста на имущество должника, постановление от 07.11.2005 об ограничении права на недвижимость и постановление от 07.12.2005 об аресте денежных средств отменены.
12.02.2007 отделом судебных приставов данное сводное исполнительное производство возобновлено.
12.02.2007 в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а актом от 22.02.2007 наложен арест на здание - ресторан "Северное Сияние".
Определением от 21.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-782/2007 принято к производству заявление инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "Северное сияние-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пушкарев Д.А., в реестр кредиторов включены требования одного кредитора (инспекции).
Решением от 11.12.2007 по делу N А81-782/2007 общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.
В связи с неприостановлением отделом судебных приставов ведущегося в отношении общества сводного исполнительного производства после получения определения от 21.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-782/2007, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал, что после вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-782/2007 определения от 21.03.2007 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов, на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "Северное сияние-2", обязан был обратиться в соответствующий суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока ввиду отсутствия оснований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя поддержал.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что приостановление исполнительного производства в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможно только с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, а не с момента возбуждения дела о банкротстве, и, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Северное сияние-2" введена лишь 10.08.2007, у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отсутствовали обязательства по приостановлению исполнительного производства с 21.03.2007.
В части бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по приостановлению сводного исполнительного производства с 10.08.2007, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о его незаконности может быть сделан лишь при наличии достаточных доказательств направления определения от 10.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о введении в отношении ООО "Северное сияние-2" процедуры наблюдения главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, а такие доказательства материалы дела не содержат.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов каких-либо исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства после 10.08.2007 материалы дела не содержат, и осуществление каких-либо действий в рамках сводного исполнительного производства не могло ущемить прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, так как инспекция - взыскатель в исполнительном производстве являлась единственным выявленным кредитором.
Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что после вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-782/2007 определения от 21.03.2007 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов, на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "Северное сияние-2", был обязан обратиться в соответствующий суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, в остальном выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.
Так, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление исполнительного производства в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможно только с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являющемуся более поздним по сравнению с Законом об исполнительном производстве от 21.07.1997 нормативным актом, а потому подлежащим применению по настоящему делу, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Материалами дела подтверждено, что в отношении общества процедура наблюдения введена 10.08.2007, следовательно, обязательства по приостановлению сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов возникли именно с этой даты, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что, как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, доказательства направления данного определения главному судебному приставу по месту нахождения должника, его филиалов и представительств в материалах дела отсутствуют, а, значит, отсутствуют и основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, выразившегося в неприостановлении сводного исполнительного производства N 10/169-СВ-05, незаконным.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом обеих судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя полностью направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5501/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 N Ф04-4577/2009(11965-А81-46) ПО ДЕЛУ N А81-5501/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N Ф04-4577/2009(11965-А81-46)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние-2" Пушкарева Д.А. на решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5501/2008 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние-2" Пушкарева Д.А. к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние-2" (далее - общество, ООО "Северное сияние-2") Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел судебных приставов) Беловоловой О.А., выразившегося в неприостановлении сводного исполнительного производства N 10/169-СВ-05.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция).
Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части своего решения указал наименование заявителя, как ООО "Северное сияние-2", однако заявителем по данному делу является конкурсный управляющий общества, и данное нарушение, по его мнению, существенно меняет содержание решения, содержащиеся в нем выводы, и привело к принятию неправильного решения.
Кроме этого, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов не 15.12.2008 после ознакомления с материалами дела о банкротстве, а 09.07.2008 при получении в Надымском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на нежилое помещение - здание ресторана "Северное сияние" за Костиным А.А.
По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приведены доказательства того, что обществу было известно о том, что на момент возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении него ведется исполнительное производство, а также доказательства того, что такие данные и данные о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия были переданы обществом конкурсному управляющему.
Также конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства того, что сведения о введении процедуры банкротства общества публиковались в средствах массовой информации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель мог узнать о процедурах банкротства в отношении общества из данных публикаций, при этом заявитель указывает на то, что им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 21.02.2007 по 10.08.2007, когда ни одна из процедур банкротства в отношении общества еще не была введена.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является более поздним нормативным актом по сравнению с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997), и поэтому подлежит применению в части оснований для приостановления исполнительного производства, так как, по мнению конкурсного управляющего, данный закон не отменял действие статьи 20 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, и Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997 утратил силу только с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме этого, податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.
Также заявитель не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу возложенных на временного управляющего законом полномочий он обязан знать с момента своего назначения о том, где находятся исполнительные документы кредитора и осуществляется ли по ним взыскание, так как, по мнению заявителя, в соответствии с примененной судом статьей 67 Закона о банкротстве у временного управляющего отсутствуют обязанности по выяснению наличия исполнительного производства по выявленным обязательствам перед кредиторами.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от отдела судебных приставов, Управления и инспекции не поступили.
Отдел судебных приставов, Управление и инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов находилось сводное исполнительное производство N 10/169-СВ-05 в отношении общества, возбужденное на основании постановлений инспекции.
28.12.2005 на основании заявлений общества Надымским городским судом данное сводное исполнительное производство приостановлено, принятые в его рамках постановление от 02.11.2005 о наложении ареста на имущество должника, постановление от 07.11.2005 об ограничении права на недвижимость и постановление от 07.12.2005 об аресте денежных средств отменены.
12.02.2007 отделом судебных приставов данное сводное исполнительное производство возобновлено.
12.02.2007 в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а актом от 22.02.2007 наложен арест на здание - ресторан "Северное Сияние".
Определением от 21.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-782/2007 принято к производству заявление инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "Северное сияние-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пушкарев Д.А., в реестр кредиторов включены требования одного кредитора (инспекции).
Решением от 11.12.2007 по делу N А81-782/2007 общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.
В связи с неприостановлением отделом судебных приставов ведущегося в отношении общества сводного исполнительного производства после получения определения от 21.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-782/2007, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал, что после вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-782/2007 определения от 21.03.2007 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов, на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "Северное сияние-2", обязан был обратиться в соответствующий суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока ввиду отсутствия оснований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя поддержал.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что приостановление исполнительного производства в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможно только с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, а не с момента возбуждения дела о банкротстве, и, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Северное сияние-2" введена лишь 10.08.2007, у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отсутствовали обязательства по приостановлению исполнительного производства с 21.03.2007.
В части бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по приостановлению сводного исполнительного производства с 10.08.2007, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о его незаконности может быть сделан лишь при наличии достаточных доказательств направления определения от 10.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о введении в отношении ООО "Северное сияние-2" процедуры наблюдения главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, а такие доказательства материалы дела не содержат.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов каких-либо исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства после 10.08.2007 материалы дела не содержат, и осуществление каких-либо действий в рамках сводного исполнительного производства не могло ущемить прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, так как инспекция - взыскатель в исполнительном производстве являлась единственным выявленным кредитором.
Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что после вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-782/2007 определения от 21.03.2007 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов, на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "Северное сияние-2", был обязан обратиться в соответствующий суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, в остальном выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.
Так, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление исполнительного производства в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможно только с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являющемуся более поздним по сравнению с Законом об исполнительном производстве от 21.07.1997 нормативным актом, а потому подлежащим применению по настоящему делу, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Материалами дела подтверждено, что в отношении общества процедура наблюдения введена 10.08.2007, следовательно, обязательства по приостановлению сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов возникли именно с этой даты, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что, как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, доказательства направления данного определения главному судебному приставу по месту нахождения должника, его филиалов и представительств в материалах дела отсутствуют, а, значит, отсутствуют и основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, выразившегося в неприостановлении сводного исполнительного производства N 10/169-СВ-05, незаконным.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом обеих судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя полностью направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5501/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)