Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2008 N Ф10-5705/08 ПО ДЕЛУ N А14-2984/2008/94/31

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N Ф10-5705/08

Дело N А14-2984/2008/94/31

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.12.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу N А14-2984/2008/94/31,
установил:

Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - МУ "РайДез ЖКХ Железнодорожного района"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), г. Воронеж, о взыскании 18 860 руб. 25 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту дома N 159 по Ленинскому проспекту г. Воронежа за период с 01.03.2007 по 31.07.2007, в котором за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 527,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 с ООО "Триумф" в пользу МУ "РайДез ЖКХ Железнодорожного района взыскано 18 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Триумф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 24.06.2008 и постановления арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 как незаконных.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно принят расчет суммы неосновательного обогащения исходя из тарифов, установленных постановлением администрации г. Воронежа N 714. Заявитель считает, что на основании п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещения.
По мнению заявителя, МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не имело правовых оснований осуществлять функции по техническому обслуживанию спорного жилого дома.
Представители МУ "РайДез ЖКХ Железнодорожного района" и ООО "Триумф" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МУ "РайДез ЖКХ Железнодорожного района" является балансодержателем жилого дома N 159 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.
Собственником нежилого встроенного помещения 11 в лит. А, А2 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 159, площадью 527,5 кв. м. согласно свидетельству Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области серии 36-АБ 331914 являлось сначала ООО "Магазин N 181N, а в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения - ООО "Триумф" (повторное свидетельство N 36-АБ), что подтверждается выпиской МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 05-04/62638 от 02.07.2007 о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на то, что ООО "Триумф" не оплачивало расходы МУ "РайДез ЖКХ Железнодорожного района" на содержание здания, включающее техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт, пропорционально занимаемой площади, и, полагая, что тем самым неосновательно сберегло денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как усматривается из материалов дела, жилое здание и нежилое помещение в нем, расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 159, находятся на балансе МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", что подтверждается актом приемки-передачи спорного дома формы ОС-1.
Судебными инстанциями установлено, что истец, являясь балансодержателем спорного жилого дома, выполнял функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями контрактов N 8-т/о на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий за период с 01.03.2007 по 31.07.2007 включительно, актами выполненных работ за спорный период, актами сверок взаимных расчетов.
Доказательств возмещения эксплуатационных расходов, понесенных МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" по техническому обслуживанию и содержанию здания, ООО "Триумф" в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение денежных средств ответчика за счет истца (неосновательное обогащение).
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов, обоснованно рассчитан истцом в соответствии с постановлением администрации города Воронежа от 11.05.2004 N 714 "О плате за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения" по ставке за период с 01.03.2007 по 31.07.2007 и исходя из занимаемой ответчиком площади в сумме 18 000 руб.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно принят расчет суммы неосновательного обогащения исходя из тарифов, установленных постановлением администрации г. Воронежа N 714, а также ссылка на п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является необоснованной.
Пунктом 34 указанного постановления предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Названный пункт постановления применяется в том случае, если собственники помещений в данном доме не приняли решение о способе управления многоквартирным домом. В рассматриваемых правоотношениях функции управляющей организации выполняет МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".
Следовательно, в данном случае применяется п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не имело правовых оснований осуществлять функции по техническому обслуживанию спорного жилого дома, отклоняется как необоснованный.
Согласно ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 от 29.12.2004 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Судебными инстанциями установлено, что спорный жилой дом находится на балансе истца, тогда как доказательств, подтверждающих факт заключения собственниками помещений договора об управлении многоквартирным домом с иной организацией, ответчиком не представлено.
Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу N А14-2984/2008/94/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)