Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста-30" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 по делу N А79-2974/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), к товариществу собственников жилья "Веста-30", г. Чебоксары (ОГРН 1092130011940, ИНН 2130064591), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", г. Чебоксары (ОГРН 1072130007454, ИНН 2130019447), о взыскании 48 204 руб. 13 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Ерлыгина И.Л. по доверенности от 23.05.2012 N 36 сроком действия один год;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Веста-30" (далее - ответчик, ТСЖ "Веста-30") о взыскании 35 007 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2010 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт").
Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.
ТСЖ "Веста-30", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Не оспаривая сумму долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2010 года, заявитель жалобы указал на несогласие с предъявленной ко взысканию задолженностью за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в феврале 2010 года. Ответчик отметил, что в указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Комфорт", ответчик же фактически приступил к своим обязанностям лишь в марте 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи ключей от 06.03.2010, в соответствии с которым ключи от помещений, электрощитовых, подвалов были переданы от третьего лица ответчику.
На основании вышеизложенного ТСЖ "Веста-30" полагает, что обязанным по оплате принятой нежилыми помещениями тепловой энергии в феврале 2010 года является ООО "УК "Комфорт", а ТСЖ "Веста-30" по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по апрель 2010 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 30. корп. 1, истцом была поставлена тепловая энергия.
Для оплаты отпущенной энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 28.02.2010 N 42038, от 31.03.2010 N 1-46053 и от 30.04.2010 N 1-49341 на общую сумму 35 007 руб. 88 коп.
Неоплата принятого коммунального ресурса явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Факт поставки истцом тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 30. корп. 1, а также задолженность по оплате принятого ресурса в период с марта по апрель 2010 года ответчиком не оспаривается. Заявитель жалобы не согласен с предъявленной ко взысканию задолженностью за февраль 2010 года. По утверждению ответчика, в указанный период управление жилым домом осуществляло ООО "УК "Комфорт", которое и должно нести обязанность по оплате поставленной истцом энергии.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на поставку тепловой энергии.
Как усматривается из пункта 11.1 заключенного между истцом и ответчиком договора на снабжение тепловой энергией от 24.02.2010 N 3994, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2010. Таким образом, в спорный период времени ТСЖ "Веста-30" являлось исполнителем коммунальных услуг и обладало статусом абонента, следовательно, именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного в спорном жилом доме.
Доказательств полной оплаты потребленной теплоэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 35 007 руб. 88 коп.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 по делу N А79-2974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста-30" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А79-2974/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А79-2974/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста-30" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 по делу N А79-2974/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), к товариществу собственников жилья "Веста-30", г. Чебоксары (ОГРН 1092130011940, ИНН 2130064591), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", г. Чебоксары (ОГРН 1072130007454, ИНН 2130019447), о взыскании 48 204 руб. 13 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Ерлыгина И.Л. по доверенности от 23.05.2012 N 36 сроком действия один год;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Веста-30" (далее - ответчик, ТСЖ "Веста-30") о взыскании 35 007 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2010 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт").
Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.
ТСЖ "Веста-30", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Не оспаривая сумму долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2010 года, заявитель жалобы указал на несогласие с предъявленной ко взысканию задолженностью за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в феврале 2010 года. Ответчик отметил, что в указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Комфорт", ответчик же фактически приступил к своим обязанностям лишь в марте 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи ключей от 06.03.2010, в соответствии с которым ключи от помещений, электрощитовых, подвалов были переданы от третьего лица ответчику.
На основании вышеизложенного ТСЖ "Веста-30" полагает, что обязанным по оплате принятой нежилыми помещениями тепловой энергии в феврале 2010 года является ООО "УК "Комфорт", а ТСЖ "Веста-30" по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по апрель 2010 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 30. корп. 1, истцом была поставлена тепловая энергия.
Для оплаты отпущенной энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 28.02.2010 N 42038, от 31.03.2010 N 1-46053 и от 30.04.2010 N 1-49341 на общую сумму 35 007 руб. 88 коп.
Неоплата принятого коммунального ресурса явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Факт поставки истцом тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 30. корп. 1, а также задолженность по оплате принятого ресурса в период с марта по апрель 2010 года ответчиком не оспаривается. Заявитель жалобы не согласен с предъявленной ко взысканию задолженностью за февраль 2010 года. По утверждению ответчика, в указанный период управление жилым домом осуществляло ООО "УК "Комфорт", которое и должно нести обязанность по оплате поставленной истцом энергии.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на поставку тепловой энергии.
Как усматривается из пункта 11.1 заключенного между истцом и ответчиком договора на снабжение тепловой энергией от 24.02.2010 N 3994, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2010. Таким образом, в спорный период времени ТСЖ "Веста-30" являлось исполнителем коммунальных услуг и обладало статусом абонента, следовательно, именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного в спорном жилом доме.
Доказательств полной оплаты потребленной теплоэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 35 007 руб. 88 коп.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 по делу N А79-2974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста-30" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)