Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А09-2306/2009, принятое по иску товарищества собственников жилья "Литейная, 61", г. Брянск, к закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, о взыскании 103 909 руб. 61 коп. и признании правоотношений договорными,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Литейная, 61" (далее - ТСЖ "Литейная, 61"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (далее - ЗАО "Брянский автомобильный завод"), г. Брянск, о признании правоотношений договорными и взыскании 75 739 руб. 23 коп.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 103 909 руб. 61 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по техническому содержанию, обслуживанию дома и придомовой территории в размере 100 244 руб., а также пени за период с октября 2008 по апрель 2009 в сумме 3 665 руб. 61 коп. В части требований о признании договорных отношений между ЗАО "Брянский автомобильный завод" и ТСЖ "Литейная, 61", а также взыскании 100 244 руб. заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты (т. 1, л.д. 96 - 98).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2009 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки отказано. В части признания взаимоотношений между ЗАО "Брянский автомобильный завод" и ТСЖ "Литейная, 61" по поводу надлежащего технического содержания и обслуживания дома и придомовой территории договорными, а также в части предоставления коммунальных услуг и взыскания основной задолженности в размере 100 244 руб. производство по делу прекращено. (т. 2, л.д. 51 - 59).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение первой инстанции отменено в части взыскания госпошлины.
ЗАО "Брянский автомобильный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указанного заявления истец сослался на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции было принято определение об опечатке от 03.08.2009.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми отмене или изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем же судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых указано на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года заявитель указывает на наличие на момент его принятия определения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009, которым была исправлена допущенная судом опечатка в части распределения расходов по уплате госпошлины по делу.
На момент обращения с апелляционной жалобой - 04.08.2009 (т. 2, л.д. 81) истцом не было получено указанное определение. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не указал на наличие определения об опечатке, которым были устранены допущенные неточности при распределении расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание второй инстанции представители сторон не явились.
Вместе с тем факт объективного существования определения об исправлении на момент рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли привести к принятию иного судебного акта апелляционной инстанции. В связи с этим заявление ЗАО "Брянский автомобильный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года подлежит удовлетворению, а соответствующий судебный акт - отмене.
Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
удовлетворить заявление ЗАО "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 по делу N А09-2306/2009.
Отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 по делу N А09-2306/2009.
Назначить к рассмотрению апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Литейная, 61", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2009 года по делу N А09-2306/2009 в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула, ул. Староникитская, 1), зал N 107, на 19 января 2010 года в 16 час 15 мин.
Товариществу собственников жилья "Литейная, 61", г. Брянск, уточнить свою позицию по апелляционной жалобе с учетом наличия определения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009 года об опечатке.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А09-2306/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А09-2306/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А09-2306/2009, принятое по иску товарищества собственников жилья "Литейная, 61", г. Брянск, к закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, о взыскании 103 909 руб. 61 коп. и признании правоотношений договорными,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Литейная, 61" (далее - ТСЖ "Литейная, 61"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (далее - ЗАО "Брянский автомобильный завод"), г. Брянск, о признании правоотношений договорными и взыскании 75 739 руб. 23 коп.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 103 909 руб. 61 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по техническому содержанию, обслуживанию дома и придомовой территории в размере 100 244 руб., а также пени за период с октября 2008 по апрель 2009 в сумме 3 665 руб. 61 коп. В части требований о признании договорных отношений между ЗАО "Брянский автомобильный завод" и ТСЖ "Литейная, 61", а также взыскании 100 244 руб. заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты (т. 1, л.д. 96 - 98).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2009 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки отказано. В части признания взаимоотношений между ЗАО "Брянский автомобильный завод" и ТСЖ "Литейная, 61" по поводу надлежащего технического содержания и обслуживания дома и придомовой территории договорными, а также в части предоставления коммунальных услуг и взыскания основной задолженности в размере 100 244 руб. производство по делу прекращено. (т. 2, л.д. 51 - 59).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение первой инстанции отменено в части взыскания госпошлины.
ЗАО "Брянский автомобильный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указанного заявления истец сослался на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции было принято определение об опечатке от 03.08.2009.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми отмене или изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем же судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых указано на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года заявитель указывает на наличие на момент его принятия определения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009, которым была исправлена допущенная судом опечатка в части распределения расходов по уплате госпошлины по делу.
На момент обращения с апелляционной жалобой - 04.08.2009 (т. 2, л.д. 81) истцом не было получено указанное определение. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не указал на наличие определения об опечатке, которым были устранены допущенные неточности при распределении расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание второй инстанции представители сторон не явились.
Вместе с тем факт объективного существования определения об исправлении на момент рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли привести к принятию иного судебного акта апелляционной инстанции. В связи с этим заявление ЗАО "Брянский автомобильный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года подлежит удовлетворению, а соответствующий судебный акт - отмене.
Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
удовлетворить заявление ЗАО "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 по делу N А09-2306/2009.
Отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 по делу N А09-2306/2009.
Назначить к рассмотрению апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Литейная, 61", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2009 года по делу N А09-2306/2009 в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Тула, ул. Староникитская, 1), зал N 107, на 19 января 2010 года в 16 час 15 мин.
Товариществу собственников жилья "Литейная, 61", г. Брянск, уточнить свою позицию по апелляционной жалобе с учетом наличия определения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009 года об опечатке.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)