Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-34766/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А56-34766/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18290/2011) Товарищества собственников жилья "Южное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34766/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Южное-1",
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Южное-1" (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Приморская, 1, ОГРН 1094704000819, далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, далее - инспекция) от 10.03.2011 N 113 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 16.09.2011 отменить. Податель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины ТСЖ во вмененном административном правонарушении.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2011 на основании распоряжения инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения товариществом Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Изогнутая, д. 4. В ходе проверки выявлено нарушение содержания и ремонта дома, в частности: не обеспечена защита от увлажнения ограждающих конструкций от протечки кровли (следы на стенах и потолке лестничной клетки и в квартире N 5), что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам проверки оставлены акт N 113, протокол N 113 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 10.03.2011 N 113 товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Товарищество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и вины товарищества, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.6.4.1 Правил N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой м с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)
Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела и товариществом не опровергнуто. Актом проверки от 02.03.2011 N 113 зафиксирован факт наличия следов на стенах и потолке лестничной клетки и в квартире N 5.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Поскольку все виды работ и услуг, определенных Правилами N 170, входят в предмет деятельности товарищества, как управляющей компании, что следует из его устава (л.д. 95-106), то требования Правил N 170 подлежат исполнению заявителем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае лицом, ответственным за несоблюдение Правил, является ТСЖ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Товариществом длительное время (с 01.03.2010 - дата первоначального составления акта о залитии квартиры) не принимались меры по устранению протечек, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.
Доказательств осуществления каких-либо действенных мер, направленных на устранение недостатков кровли, материалы дела не содержат.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о наличии вины ТСЖ во вмененном административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом также не установлено.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Южное-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО

Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)