Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-69691/08-96-305, судьи Сторублева В.В.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам
к арбитражному управляющему Цай Е.В.
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Цай Е.В. паспорт 71 02 563235,
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, требование заявителя удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2 500 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами неправильно применены нормы ст. 28.1 КоАП РФ, ст. ст. 24, 129, 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением ФАС МО от 01.06.09 кассационная жалоба удовлетворена, обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме доводы арбитражного управляющего об отсутствии законных оснований для возбуждения административного дела и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о привлечении арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа правовых оснований для возбуждения административного производства.
Арбитражный управляющий не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и дополнить доводами, указанными в апелляционной жалобе, сводящимися фактически к тому, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе отразить отсутствие в протоколе и заявлении административного органа норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 5, 10 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, нарушенных, по мнению заявителя, арбитражным управляющим.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель не согласен с ее доводами, просит, в свою очередь проверить судебное решение в полном объеме, изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта и дополнить ее указанием на наличие события административного правонарушения, вины арбитражного управляющего и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Полагает, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения административного производства.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени, месте судебного заседания своего представителя не направил, в связи с чем дело, при отсутствии возражений арбитражного управляющего, рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пояснил, что арбитражным управляющим были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2007 по делу N А70-9742/3-2006 ЗАО ПФК "Комплектстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В.
Определением от 05.08.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего. Конкурсное производство в отношении ЗАО ПФК "Комплектстройсервис" прекращено в порядке п. 4 ст. 125 и ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Письмом от 11.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области проинформировал регистрирующий орган о допущенных конкурсным управляющим нарушениях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявленных в ходе судебного заседания.
Определением УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 15.08.2008 в отношении арбитражного управляющего Цая Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 41/72-08.
Уполномоченным должностным лицом заявителя, в отношении арбитражного управляющего Цая Е.В. 10.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 00287208, согласно которому в действиях Цая Е.В., усмотрены нарушения п. 1 и 6 ст. 24, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 5, 10 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, квалифицированные как образующие состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
По мнению заявителя, при рассмотрении письма от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области имелись достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Заявитель полагает, что в данном случае применимы п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступившее письмо от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области, указывающее на наличие административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии у заявителя оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 14.10.2008 N 7152/08 пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В настоящем случае единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении явилось письмо от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области о допущенных нарушениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выявленных в ходе судебного заседания.
Однако, в материалах дела имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А70-9742/3-2006, в котором указано, что ни АПК РФ, ни Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат такую форму реагирования, как направление судьей ходатайств по фактам нарушения законодательства, допущенных конкурсным управляющим, в другие органы. При этом указанный апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции по названному делу установленные судом обстоятельства в отношении грубого нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Таким образом, письмо от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области о допущенных нарушениях Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", выявленных в ходе судебного заседания, рассматриваться как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не может.
Как верно установлено судом первой инстанции из текста определения о возбуждении производства по делу от 15.08.2008 не следует, что заявителем проводилась проверка изложенных в письме от 11.08.2008 фактов. Материалы дела также не содержат подобную информацию.
Доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в указанном письме и их достоверности, заявителем не представлено.
Следовательно, относительно правомерности поводов к возбуждению административного производства также не применим п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поскольку не доказано заявителем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые основания рассматривать наличие либо отсутствие события, состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего, поскольку повод, послуживший основанием к возбуждению административного производства не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, следовательно не могут расцениваться как надлежащие доказательства все последующие, полученные на основе признанного ненадлежащим.
При таких данных отклоняется довод заявителя о необходимости указания в судебных актах на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного производства и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. (л.д. 91, т. 3) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-69691/08-96-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Цаю Евгению Вячеславовичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как ошибочно уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 N 09АП-17394/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-69691/08-96-305
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17394/2009-АК
Дело N А40-69691/08-96-305
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-69691/08-96-305, судьи Сторублева В.В.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам
к арбитражному управляющему Цай Е.В.
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Цай Е.В. паспорт 71 02 563235,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, требование заявителя удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2 500 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами неправильно применены нормы ст. 28.1 КоАП РФ, ст. ст. 24, 129, 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением ФАС МО от 01.06.09 кассационная жалоба удовлетворена, обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме доводы арбитражного управляющего об отсутствии законных оснований для возбуждения административного дела и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о привлечении арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа правовых оснований для возбуждения административного производства.
Арбитражный управляющий не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и дополнить доводами, указанными в апелляционной жалобе, сводящимися фактически к тому, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе отразить отсутствие в протоколе и заявлении административного органа норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 5, 10 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, нарушенных, по мнению заявителя, арбитражным управляющим.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель не согласен с ее доводами, просит, в свою очередь проверить судебное решение в полном объеме, изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта и дополнить ее указанием на наличие события административного правонарушения, вины арбитражного управляющего и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Полагает, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения административного производства.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени, месте судебного заседания своего представителя не направил, в связи с чем дело, при отсутствии возражений арбитражного управляющего, рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пояснил, что арбитражным управляющим были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2007 по делу N А70-9742/3-2006 ЗАО ПФК "Комплектстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В.
Определением от 05.08.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего. Конкурсное производство в отношении ЗАО ПФК "Комплектстройсервис" прекращено в порядке п. 4 ст. 125 и ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Письмом от 11.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области проинформировал регистрирующий орган о допущенных конкурсным управляющим нарушениях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявленных в ходе судебного заседания.
Определением УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 15.08.2008 в отношении арбитражного управляющего Цая Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 41/72-08.
Уполномоченным должностным лицом заявителя, в отношении арбитражного управляющего Цая Е.В. 10.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 00287208, согласно которому в действиях Цая Е.В., усмотрены нарушения п. 1 и 6 ст. 24, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 5, 10 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, квалифицированные как образующие состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
По мнению заявителя, при рассмотрении письма от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области имелись достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Заявитель полагает, что в данном случае применимы п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступившее письмо от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области, указывающее на наличие административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии у заявителя оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 14.10.2008 N 7152/08 пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В настоящем случае единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении явилось письмо от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области о допущенных нарушениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выявленных в ходе судебного заседания.
Однако, в материалах дела имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А70-9742/3-2006, в котором указано, что ни АПК РФ, ни Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат такую форму реагирования, как направление судьей ходатайств по фактам нарушения законодательства, допущенных конкурсным управляющим, в другие органы. При этом указанный апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции по названному делу установленные судом обстоятельства в отношении грубого нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Таким образом, письмо от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области о допущенных нарушениях Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", выявленных в ходе судебного заседания, рассматриваться как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не может.
Как верно установлено судом первой инстанции из текста определения о возбуждении производства по делу от 15.08.2008 не следует, что заявителем проводилась проверка изложенных в письме от 11.08.2008 фактов. Материалы дела также не содержат подобную информацию.
Доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в указанном письме и их достоверности, заявителем не представлено.
Следовательно, относительно правомерности поводов к возбуждению административного производства также не применим п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поскольку не доказано заявителем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые основания рассматривать наличие либо отсутствие события, состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего, поскольку повод, послуживший основанием к возбуждению административного производства не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, следовательно не могут расцениваться как надлежащие доказательства все последующие, полученные на основе признанного ненадлежащим.
При таких данных отклоняется довод заявителя о необходимости указания в судебных актах на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного производства и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. (л.д. 91, т. 3) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-69691/08-96-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Цаю Евгению Вячеславовичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как ошибочно уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)