Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Фриева А.Л., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цховребовой Тины Мамсуровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 о возврате встречного искового заявления по делу N А61-2297/2012 под председательством судьи Климатова Г.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 1515912994, ОГРН 1071515015175, 362027, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Революции, 22) к индивидуальному предпринимателю Цховребовой Тине Мамсуровне (ОГРНИП 307151609300101, 362002, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ) о взыскании 9 781 руб. 60 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Цховребовой Тине Мамсуровне (далее - предприниматель) о взыскании 9 781 руб. 60 коп. задолженности за техническое обслуживание встроенного нежилого помещения принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25.
Предприниматель подал встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25.
Определением суда от 04.10.2012 в принятии встречного искового заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что предъявление встречного иска о признании сделки недействительной обусловлено тем, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25. Признание сделки недействительной (ничтожной) исключит удовлетворение первоначального иска. Встречное исковое заявление подано своевременно, до назначения дела к судебному разбирательству.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются имущественные требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности за техническое обслуживание встроенного нежилого помещения принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25. Исковые требования основаны на договоре на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25.
Предметом встречного иска являются неимущественные требования предпринимателя к обществу о признании недействительным (ничтожным) договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25 по основаниям, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. И только в случае, если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В рассматриваемом случае 28.04.2008 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25, принято решение об избрании формы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество.
Следовательно, вопрос об оспаривании договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25, заключенного с обществом как с управляющей организацией, не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела, исходя из состава лиц, участвующих в деле. Участниками спора о признании недействительным договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25 должны быть все собственники многоквартирного дома и управляющая компания. Данный иск подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке с учетом подведомственности спора, исходя из состава участвующих в деле лиц.
Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рассматриваемом случае не представляется возможным.
Иных оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Оценив фактические обстоятельства дела, и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный пришел к выводу, что судом первой инстанций обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.
Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта по иску об оспаривании договора в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении встречного искового заявления, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 18.10.2012 подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 по делу N А61-2297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Цховребовой Тине Мамсуровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А61-2297/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А61-2297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Фриева А.Л., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цховребовой Тины Мамсуровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 о возврате встречного искового заявления по делу N А61-2297/2012 под председательством судьи Климатова Г.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 1515912994, ОГРН 1071515015175, 362027, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Революции, 22) к индивидуальному предпринимателю Цховребовой Тине Мамсуровне (ОГРНИП 307151609300101, 362002, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ) о взыскании 9 781 руб. 60 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Цховребовой Тине Мамсуровне (далее - предприниматель) о взыскании 9 781 руб. 60 коп. задолженности за техническое обслуживание встроенного нежилого помещения принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25.
Предприниматель подал встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25.
Определением суда от 04.10.2012 в принятии встречного искового заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что предъявление встречного иска о признании сделки недействительной обусловлено тем, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25. Признание сделки недействительной (ничтожной) исключит удовлетворение первоначального иска. Встречное исковое заявление подано своевременно, до назначения дела к судебному разбирательству.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются имущественные требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности за техническое обслуживание встроенного нежилого помещения принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25. Исковые требования основаны на договоре на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25.
Предметом встречного иска являются неимущественные требования предпринимателя к обществу о признании недействительным (ничтожным) договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25 по основаниям, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. И только в случае, если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В рассматриваемом случае 28.04.2008 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25, принято решение об избрании формы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество.
Следовательно, вопрос об оспаривании договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25, заключенного с обществом как с управляющей организацией, не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела, исходя из состава лиц, участвующих в деле. Участниками спора о признании недействительным договора на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Миллера, 25 должны быть все собственники многоквартирного дома и управляющая компания. Данный иск подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке с учетом подведомственности спора, исходя из состава участвующих в деле лиц.
Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рассматриваемом случае не представляется возможным.
Иных оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Оценив фактические обстоятельства дела, и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный пришел к выводу, что судом первой инстанций обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.
Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта по иску об оспаривании договора в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении встречного искового заявления, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 18.10.2012 подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012 по делу N А61-2297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Цховребовой Тине Мамсуровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)