Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Катунова В.И.
Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу ЖСК "Чертаново-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-40890/06-119-231 судьи Казакова Р.Ю.,
по заявлению ЖСК "Чертаново-1"
к МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений и обязании устранить допущенные нарушения
при участии:
от заявителя: ЖСК "Чертаново-1", Киселев А.А., дов. от 05.06.2006, уд. N 6703
от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве, не явился, надлежаще извещен
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 ЖСК "Чертаново-1" (далее - ЖСК) было возвращено заявление о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений и обязании устранить допущенные нарушения.
ЖСК не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и подлежащим отмене.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.
В судебное заседание не явился представитель МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ЖСК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что ни ЖСК, ни заявитель не были извещены об оставлении заявления без движения. Полагает, что госпошлина была уплачена ЖСК надлежащим образом.
Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Чертаново-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменений и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 14.06.2006 на основании п. 2 ст. 126 АПК РФ заявление было оставлено без движения до 06.07.2006, поскольку приложенная к заявлению квитанция об уплате госпошлины СБ7978/1285 N 1255 от 07.06.2006 не была принята судом, как не соответствующая Приказу Министерства финансов РФ от 21.12.2005 N 152н (в редакции от 30.03.2006), которым установлен КБК госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, 182 1 08 0100 010000110.
Указанный в квитанции СБ7978/1285 N 1255 от 07.06.2006 КБК 434 1 08 010000110 исключен. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.
Определением от 07.07.2006 заявление ЖСК "Чертаново-1" было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ЖСК о том, что определение суда от 14.06.2006 не высылалось заявителю, поскольку получение ЖСК указанного определения 22.06.2006 по адресу, указанному заявителем: 117587, г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 2, кв. 248, подтверждается почтовым уведомлением.
Не может быть принят и довод ЖСК о том, что госпошлина была уплачена надлежащим образом, поскольку Сбербанк РФ принял денежные средства с указанием старого КБК.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, несоблюдение формы уплаты госпошлины (в данном случае указание неверного КБК) является нарушением установленного порядка ее уплаты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, для возвращения заявления ЖСК.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-40890/06-119-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ЖСК "Чертаново-1" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2006 N 09АП-11119/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-40890/06-119-231
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 г. N 09АП-11119/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Катунова В.И.
Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу ЖСК "Чертаново-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-40890/06-119-231 судьи Казакова Р.Ю.,
по заявлению ЖСК "Чертаново-1"
к МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений и обязании устранить допущенные нарушения
при участии:
от заявителя: ЖСК "Чертаново-1", Киселев А.А., дов. от 05.06.2006, уд. N 6703
от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве, не явился, надлежаще извещен
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 ЖСК "Чертаново-1" (далее - ЖСК) было возвращено заявление о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений и обязании устранить допущенные нарушения.
ЖСК не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и подлежащим отмене.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.
В судебное заседание не явился представитель МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ЖСК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что ни ЖСК, ни заявитель не были извещены об оставлении заявления без движения. Полагает, что госпошлина была уплачена ЖСК надлежащим образом.
Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Чертаново-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменений и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 14.06.2006 на основании п. 2 ст. 126 АПК РФ заявление было оставлено без движения до 06.07.2006, поскольку приложенная к заявлению квитанция об уплате госпошлины СБ7978/1285 N 1255 от 07.06.2006 не была принята судом, как не соответствующая Приказу Министерства финансов РФ от 21.12.2005 N 152н (в редакции от 30.03.2006), которым установлен КБК госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, 182 1 08 0100 010000110.
Указанный в квитанции СБ7978/1285 N 1255 от 07.06.2006 КБК 434 1 08 010000110 исключен. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.
Определением от 07.07.2006 заявление ЖСК "Чертаново-1" было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ЖСК о том, что определение суда от 14.06.2006 не высылалось заявителю, поскольку получение ЖСК указанного определения 22.06.2006 по адресу, указанному заявителем: 117587, г. Москва, ул. Чертановская, д. 11, корп. 2, кв. 248, подтверждается почтовым уведомлением.
Не может быть принят и довод ЖСК о том, что госпошлина была уплачена надлежащим образом, поскольку Сбербанк РФ принял денежные средства с указанием старого КБК.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, несоблюдение формы уплаты госпошлины (в данном случае указание неверного КБК) является нарушением установленного порядка ее уплаты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, для возвращения заявления ЖСК.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-40890/06-119-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ЖСК "Чертаново-1" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)