Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу N А05-3728/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ИНН xxxxxxxxxx, ОГРН xxxxxxxxxxxxx; далее - Предприятие, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному отделу в городе Новодвинске и Холмогорском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 31/22/2011 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения штрафа в размере 5000 руб., Предприятию назначено предупреждение.
Территориальный отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены отсутствуют. Ссылается на то, что общественные отношения в сфере защиты прав потребителей находятся под особым государственным контролем. Вменяемое заявителю правонарушение представляет угрозу установленному законом правопорядку в сфере потребительских отношений.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 16.02.2011 N 206 в период с 01.03.2011 по 29.03.2011 проведена плановая документарная проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
В рамках проверки выявлено нарушение МУП "Жилкомсервис" статей 8, 9, 11 от 07.02.1992 N 2300-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выразившееся в недоведении до потребителя в наглядной и доступной форме информации о жилищно-коммунальных услугах и исполнителе услуг.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.03.2011 N 206/2011, протоколе об административном правонарушении от 25.03.2011 N 30.
Начальник Территориального отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 07.04.2011 N 31/22/2011, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).
Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).
Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона N 2300-1.
В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 4 названных Правил закреплено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта "п" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре); наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.
При проведении проверки ответчиком выявлено, что вышеназванные сведения отсутствуют в центральном офисе исполнителя жилищно-коммунальных услуг МУП "Жилкомсервис" (г. Новодвинск, ул. Солнечная, 13, корп. 1), в РЭУ N 3 (г. Новодвинск, ул. Советов 28) и на досках объявлений, расположенных на подъездах многоквартирных домов по адресу: г. Новодвинск, ул. Мира д. 5, д. 7 корп. 1, д. 9, ул. Двинская д. 28, д. 41 корп. А, д. 45 корп. А, ул. Южная д. 19 корп. А или в пределах земельных участков на которых расположены данные дома, а также на досках объявлений, расположенных вблизи этих жилых домов
Факт отсутствия сведений, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Предприятием.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных положений Закона N 2300-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Жилкомсервис" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно постановлению от 07.04.2011 N 31/22/2011 Территориальным отделом применено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.
При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее МУП "Жилкомсервис" не привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; допущенное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба; информация предусмотренная законодательством о защите прав потребителей размещена на Интернет-сайте Предприятия; допущенные нарушения заявителем устранены, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства смягчающим ответственность и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения Предприятию штрафа, применив наказание в виде предупреждения.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу N А05-3728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3728/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А05-3728/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу N А05-3728/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ИНН xxxxxxxxxx, ОГРН xxxxxxxxxxxxx; далее - Предприятие, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному отделу в городе Новодвинске и Холмогорском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 31/22/2011 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения штрафа в размере 5000 руб., Предприятию назначено предупреждение.
Территориальный отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены отсутствуют. Ссылается на то, что общественные отношения в сфере защиты прав потребителей находятся под особым государственным контролем. Вменяемое заявителю правонарушение представляет угрозу установленному законом правопорядку в сфере потребительских отношений.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 16.02.2011 N 206 в период с 01.03.2011 по 29.03.2011 проведена плановая документарная проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
В рамках проверки выявлено нарушение МУП "Жилкомсервис" статей 8, 9, 11 от 07.02.1992 N 2300-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выразившееся в недоведении до потребителя в наглядной и доступной форме информации о жилищно-коммунальных услугах и исполнителе услуг.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.03.2011 N 206/2011, протоколе об административном правонарушении от 25.03.2011 N 30.
Начальник Территориального отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 07.04.2011 N 31/22/2011, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).
Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).
Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона N 2300-1.
В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 4 названных Правил закреплено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта "п" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре); наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.
При проведении проверки ответчиком выявлено, что вышеназванные сведения отсутствуют в центральном офисе исполнителя жилищно-коммунальных услуг МУП "Жилкомсервис" (г. Новодвинск, ул. Солнечная, 13, корп. 1), в РЭУ N 3 (г. Новодвинск, ул. Советов 28) и на досках объявлений, расположенных на подъездах многоквартирных домов по адресу: г. Новодвинск, ул. Мира д. 5, д. 7 корп. 1, д. 9, ул. Двинская д. 28, д. 41 корп. А, д. 45 корп. А, ул. Южная д. 19 корп. А или в пределах земельных участков на которых расположены данные дома, а также на досках объявлений, расположенных вблизи этих жилых домов
Факт отсутствия сведений, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Предприятием.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных положений Закона N 2300-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Жилкомсервис" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно постановлению от 07.04.2011 N 31/22/2011 Территориальным отделом применено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.
При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее МУП "Жилкомсервис" не привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; допущенное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба; информация предусмотренная законодательством о защите прав потребителей размещена на Интернет-сайте Предприятия; допущенные нарушения заявителем устранены, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства смягчающим ответственность и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения Предприятию штрафа, применив наказание в виде предупреждения.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу N А05-3728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)