Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Г.Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к Г.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.С., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
встречному иску Г.Л. к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" об установлении факта невыбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, признании незаконными распоряжения генерального директора ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" по утверждению тарифов по оплате за наем, содержание и ремонт жилого помещения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Г.Л., представителя ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - К.,
ОАО "ЭЗТМ" обратилось в суд с иском к Г.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.С., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2006 г. по 01.11.2011 г. в сумме 121 536, 47 р.
Г.Л. заявила к ОАО "ЭЗТМ" встречный иск об установлении факта невыбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, признании незаконными распоряжения генерального директора ОАО "ЭЗТМ" по утверждению тарифов по оплате за наем, содержание и ремонт жилого помещения. Полагала, что при оплате за занимаемое ею жилое помещение должны применяться тарифы, предусмотренные при социальном найме жилья.
Решением суда иск ОАО "ЭЗТМ" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Г.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Г.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Согласно материалам дела истица с 2000 г. проживает в комнате площадью 22 кв. м в общежитии по адресу:.
С ней проживает ее сын - Г.С., 2003 г.р.
Здание общежитие является собственностью ответчика, состоит на его балансе, в ведение органов местного самоуправления не передавалось.
На момент предоставления истице комнаты в указанном общежитии, оно находилось в частной собственности истца.
Процедура по выбору способа управления домом, предусмотренная ст. 161 ЖК РФ, в общежитии не проводилась, таким образом в силу ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", общежитие находится в управлении истца.
Судом первой инстанции проверена и достоверно установлена экономическая обоснованность размера начисляемых ответчице платежей.
Доводы ответчицы о том, что при оплате за занимаемое ею жилое помещение должны применяться тарифы, предусмотренные при социальном найме жилья, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На момент предоставления комнаты ответчице общежитие находилось в частной собственности истца, поэтому установленный для договоров социального найма порядок оплаты на правоотношения сторон не распространяется - они регулируются нормами о договоре коммерческого найма жилья.
По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности в сумме 63 659, 56 р. и об отказе в удовлетворении встречного иска - является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность постановленного по делу решения они не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13331
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-13331
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Г.Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к Г.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.С., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
встречному иску Г.Л. к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" об установлении факта невыбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, признании незаконными распоряжения генерального директора ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" по утверждению тарифов по оплате за наем, содержание и ремонт жилого помещения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Г.Л., представителя ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - К.,
установила:
ОАО "ЭЗТМ" обратилось в суд с иском к Г.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.С., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2006 г. по 01.11.2011 г. в сумме 121 536, 47 р.
Г.Л. заявила к ОАО "ЭЗТМ" встречный иск об установлении факта невыбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, признании незаконными распоряжения генерального директора ОАО "ЭЗТМ" по утверждению тарифов по оплате за наем, содержание и ремонт жилого помещения. Полагала, что при оплате за занимаемое ею жилое помещение должны применяться тарифы, предусмотренные при социальном найме жилья.
Решением суда иск ОАО "ЭЗТМ" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Г.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Г.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Согласно материалам дела истица с 2000 г. проживает в комнате площадью 22 кв. м в общежитии по адресу:.
С ней проживает ее сын - Г.С., 2003 г.р.
Здание общежитие является собственностью ответчика, состоит на его балансе, в ведение органов местного самоуправления не передавалось.
На момент предоставления истице комнаты в указанном общежитии, оно находилось в частной собственности истца.
Процедура по выбору способа управления домом, предусмотренная ст. 161 ЖК РФ, в общежитии не проводилась, таким образом в силу ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", общежитие находится в управлении истца.
Судом первой инстанции проверена и достоверно установлена экономическая обоснованность размера начисляемых ответчице платежей.
Доводы ответчицы о том, что при оплате за занимаемое ею жилое помещение должны применяться тарифы, предусмотренные при социальном найме жилья, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На момент предоставления комнаты ответчице общежитие находилось в частной собственности истца, поэтому установленный для договоров социального найма порядок оплаты на правоотношения сторон не распространяется - они регулируются нормами о договоре коммерческого найма жилья.
По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности в сумме 63 659, 56 р. и об отказе в удовлетворении встречного иска - является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность постановленного по делу решения они не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)