Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 17АП-6758/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57595/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 17АП-6758/2012-ГК

Дело N А60-57595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": Памберг В.А. - по доверенности N 66 АА 1175862 от 04.05.2012, Михина Ж.А. - по доверенности N 66 АА 1175861 от 04.05.2012;
- от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Ефимов С.Ю. - по доверенности от 20.05.2012, Голубева Т.М. - по доверенности N 1 от 20.06.2012;
- от ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", Екатеринбургского муниципальному унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
1) истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт";
2) ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9";
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2012 года по делу N А60-57595/2011
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - истец, ЗАО "УК "Стандарт", управляющая компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 72 519 871 руб. 79 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца неоднократно были приняты заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
На основании заявления об изменении размера исковых требований в окончательной редакции, принятого судом первой инстанции по окончании перерыва в судебном заседании 26 апреля 2012 года ЗАО "УК "Стандарт" просит арбитражный суд взыскать -
1) с ОАО "ТГК-9" неосновательное обогащение в сумме 42 704 005 руб. 20 коп., в том числе:
- - 24 565 015 руб. 21 коп., составляющие стоимость разницы между количеством теплоэнергии и теплоносителя, исчисленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 по многоквартирным домам, не имеющим общедомовых приборов учета, и объемом, предъявленным ответчиком иным расчетным путем;
- - 18 138 989 руб. 99 коп. - разница между суммой перечисленной УК за тепловую энергию и фактической стоимостью ресурсов ненадлежащего качества, потребленных истцом,
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 079 375 руб. 08 коп., рассчитанные по 26.04.2012;
2) с МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательное обогащение в сумме 12 478 339 руб. 26 коп., в том числе:
- - 6 633 300 руб. 52 коп. - составляющих разницу в объеме теплоресурсов, исчисленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 по многоквартирным домам, не имеющим общедомовых приборов учета, и объемом, фактически предъявленным ответчиком;
- - 5 845 038 руб. 74 коп. - разница между суммой перечисленной УК за тепловую энергию и фактической стоимостью ресурсов ненадлежащего качества потребленных истцом,
- - проценты в сумме 2 353 240 руб. 32 коп., рассчитанные по 26.04.2012;
3) с МУП "Водоканал" неосновательное обогащение в сумме 7 428 550 руб. 62 коп., в том числе:
- - 4 978 258 руб. 49 коп. - составляющих стоимость разницы между объемом фактически принятых стоков от горячего водоснабжения, исчисленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 по многоквартирным домам, не имеющим общедомовых приборов учета, и объемом, фактически предъявленным ответчиком к оплате;
- - 2 450 292 руб. 13 коп. составляющих стоимость услуг по приему стоков от горячей воды несоответствующего качества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТГК-9" в пользу ЗАО "УК "Стандарт" взыскано 29 110 678 рублей 35 копеек, в том числе: долг в сумме 24 971 035 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 139 642 рубля 78 копеек, начисленные за период с 01 апреля 2010 года по 26 апреля 2012 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 971 035 рублей 57 копеек по день его фактической уплаты, начиная с 27.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 81 200 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ОАО "ТГК-9" отказано.
С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ЗАО "УК "Стандарт" взыскано 7 931 824 рубля 86 копеек, в том числе: 6 803 890 рублей 94 копейки задолженности, 1 127 933 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 26.04.2012 г., с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга в размере 6 803 890 рублей 94 копейки по день его фактической уплаты, начиная с 27.04 2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% процентов годовых, а также 21 600 в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и 10 800 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска к МУП "Екатеринбургэнерго" отказано.
С МУП "Водоканал" в пользу ЗАО "УК Стандарт", взыскано 4 978 258 рублей 49 копеек, долга, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску в сумме 13 400 рублей, и 6 700 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 6 700 рублей. В части требований к МУП "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска к МУП "Водоканал отказано.
Истец, ЗАО "УК Стандарт" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года N А60-57595/2011 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, как разницы между оплаченной суммой за тепловую энергию ненадлежащего качества и суммой, которая подлежала оплате по показаниям общедомовых приборов учета при минимально допустимой температуре.
Истец частично согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в том числе в части принятия в качестве исходной и максимально допустимой температуры горячей воды - 60 градусов и применении функции fix, как выполняющей в расчетах усечение, а не округление дробной части. Однако, истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что снижение платы за некачественные энергоресурсы должно рассчитываться от ежедневной стоимости ресурсов. Ссылаясь на пункт 5 Приложения N 1 и п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в Российской Федерации, указывает, что долю снижения платы энергоресурсов необходимо рассчитывать от ежемесячного размера платы за теплоэнергию и теплоноситель, поставленных для нужд горячего водоснабжения, а не от объемов, зафиксированных прибором учета. Считает, что ежедневный процент снижения платы необходимо суммировать за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывать ежемесячное снижение платы. В жалобе истец просит апелляционный арбитражный суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования частично, взыскать:
- - с ОАО "ТГК-9" неосновательное обогащение в размере 33 993 137 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 635 306 руб. 78 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2012 г. по ставке рефинансирования 8% годовых;
- - с МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательное обогащение в сумме 9 659 499 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 330 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2012 г. по ставке рефинансирования 8% годовых.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ходатайствует о приобщении к материалам дела 165 листов нового расчета, не представлявшегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который учитывает выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, но по существу является обоснованием изменения размера иска.
Ответчик, ОАО "ТГК-9", возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых расчетов, которые не были представлены ни ответчику, ни в суд первой инстанции, без уважительных причин.
В соответствии со ст. 159, ст. 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных расчетов рассмотрено и судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. Уважительность причин не представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и расчетов истец не представил. Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Право изменять размер иска в суде апелляционной инстанции истцу не предоставлено.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159, ст. 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащее пояснения по доводам, изложенным в жалобе.
Ответчик, ОАО "ТГК-9", с доводами апелляционной жалобы ЗАО "УК "Стандарт" не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обжалуемой истцом части просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК Стандарт" без удовлетворения.
Ответчик, ОАО "ТГК-9" также не согласился с решением в части взыскания с него неосновательного обогащения в виде стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества в сумме 406 020 руб. 36 коп. и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04 мая 2012 года изменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания 406 020 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и в части взыскания процентов на указанную сумму. Считает, что отсутствует основание для взыскания уже уплаченных сумм, так как истец должен был заявить отказ от оплаты некачественной энергии сразу, до ее оплаты. Ссылается на то, что истец не доказал произведение им фактических перерасчетов гражданам, а также полагает, что за качество горячего водоснабжения отвечать должны иные лица, фактически изготавливающие ГВС. Считает, также, что стоимость ГВС определенного по нормативу должна быть снижена на 0, 1% за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений за каждый час такого превышения, а потребитель оплачивает нагрев воды до той температуры, которую фактически получил, а не ту, которая предусмотрена нормативом. Полагает, что необходимость снижения размера платы отсутствует.
Истец - ЗАО "УК Стандарт" с доводами апелляционной жалобы ответчика, ОАО "ТГК-9", не согласен просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что в многоквартирных домах находящихся в управлении истца отсутствует инженерное оборудование, позволяющее изменять параметры качества теплоэнергии и теплоносителя, в том числе дополнительный нагрев, энергоресурсы без изменения предоставляются в качестве коммунальной услуги - горячее водоснабжение.
Соответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. По мотивам, изложенным в отзыве, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу N А60-57595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Считает принятое решение законным и обоснованным в том числе и в части взыскания с ОАО "ТГК-9" неосновательного обогащения за поставку некачественного коммунального ресурса в сумме 406 020 руб. 36 коп. и с соответчика МУП "Екатеринбургэнерго" в сумме 170 590 руб. 42 коп.
Соответчик, МУП "Водоканал", заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика - ОАО "ТГК-9" без его участия, поскольку в части сумм неосновательного обогащения с МУП "Водоканал" решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года не обжалуется.
В соответствии со ст. 156, ст. 159 АПК РФ ходатайство соответчика - МУП "Водоканал" рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой истцом и ответчиком части.
Как следует из материалов дела, истец, ЗАО "УК "Стандарт" (правопреемник ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района", переименованного в ЗАО "УК "Стандарт"), является управляющей организацией многоквартирных жилых домов. Статус истца как управляющей организации не оспаривается сторонами и подтвержден Протоколами общих собраний жильцов многоквартирных жилых домов, а также Протоколами открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными жилыми домами (том 1, том 2, том 3).
Для целей предоставления гражданам, проживающим в жилых домах коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению ЗАО "УК "Стандарт" (далее - Управляющая компания) заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе:
- - договор энергоснабжения от 01.04.2005 года N 67081-С/1Т с ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и с МУП "Екатеринбургэнерго" (Сетевая организация, МУП) на поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также оказания услуг по теплоснабжению (том 4, л.д. 14-46);
- - договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.03.2005 г. N 2853 с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (МУП "Водоканал", далее - Водоканал) (том 4, л.д. 47-70).
При исполнении договора энергоснабжения от 01.04.2005 года N 67081-С/1Т, количество тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а также объем услуг по их передаче, по многоквартирным домам, не имеющим общедомовых приборов учета энергии, были исчислены Энергоснабжающей и Сетевой организациями на основании положений "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, (далее - Методики N 105) и предъявлены к оплате Управляющей компании. Предъявленные ответчиками счета истец оплатил.
По договору от 09.03.2005 г. N 2853 объем услуги водоотведения по горячей воде в составе отводимых сточных вод был также исчислен МУП "Водоканал" и предъявлен им к оплате Управляющей организации на основании данных предоставленных Энергоснабжающей и Сетевой организациями по многоквартирным домам, не имеющим общедомовых приборов учета энергии, в соответствии с Методикой N 105. Предъявленные Водоканалом счета истец оплатил.
Ссылаясь на то, что в течение 2009 года в нарушение пунктов 8, 19, 20 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), предусматривающих в отсутствие общедомовых приборов учета, производить исчисление коммунальных услуг по нормативам потребления, ответчиками были неправомерно, по Методике N 105 предъявлены коммунальные ресурсы, а Управляющей компанией излишне оплачены за них денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В суммы неосновательного обогащения истец включил разницу в расчетах по Методике N 105 и по Правилам N 307 за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по тепловой энергии и теплоносителю (отопление, горячее водоснабжение).
Кроме того, истец заявил, что по некоторым домам, находящимся в его управлении и оборудованным приборами учета, в течение 2009 года была зафиксирована температура горячей воды ниже 60 градусов, следовательно, ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" не поставили тепловую энергию и теплоноситель надлежащего качества, стоимость которых также включена Управляющей организацией в сумму исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований в указанной части истец сослался на то, что ЗАО "УК Стандарт" не обязано оплачивать Гкал, предъявленные за некачественную горячую воду, а только теплоноситель в размере стоимости воды.
Удовлетворяя исковые требования частично - к ОАО "ТГК-9" в сумме 24 565 015 руб. 21 коп., к МУП "Екатеринбургэнерго" в сумме 6 633 300 руб. 52 коп., к МУП "Водоканал" в сумме 4 978 258 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для предъявления к оплате Управляющей компании количества теплоресурсов и услуг, исходя из объема, исчисленного на основании Методики N 105, не подлежащей применению при расчетах за коммунальную услугу гражданам, и в нарушение требований Жилищного законодательства, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Судом на основании платежных документов, сведений банков, осуществляющих обслуживание расчетных счетов Управляющей компании, актов сверки расчетов за 2009 год установлен факт оплаты истцом счетов, предъявленных ответчиками в завышенном размере (тома 28, 29, 30), а также принято во внимание, что ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих возражения по иску.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, излишне уплаченных ответчикам ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" за ресурсы ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что указанный факт подтвержден карточками регистрации параметров на узле учете тепловой энергии, однако, истец неправильно определил объем некачественного ресурса и, соответственно сумму неосновательного обогащения, приняв в качестве нормы температуру горячей воды в размере 61,2 градуса. Суд первой инстанции также указал, что Управляющая компания неправомерно отождествляет способ определения объема коммунальных услуг, получаемых собственником помещения в многоквартирном доме, со способом определением объема коммунального ресурса, получаемого данным домом в целом.
Установив, допущенные в расчетах истца нарушения суд первой инстанции принял за основу контррасчеты ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" по стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, удовлетворив в указанной части требования истца к ОАО "ТГК-9" - в сумме 406 020 руб. 36 коп., требования к МУП "Екатеринбургэнерго" - в сумме 170 590 руб. 42 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав их представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в части, обжалуемой истцом и ответчиком, не усматривает, в связи со следующим.
Обжалуя решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу N А60-57595/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, как разницы между оплаченной суммой за тепловую энергию ненадлежащего качества и суммой, которая подлежала оплате по показаниям общедомовых приборов учета при минимально допустимой температуре, ЗАО "УК Стандарт" тем не менее, в апелляционной жалобе признало обоснованность и правомерность изложенного в решении вывода суда первой инстанции о нарушениях, допущенных в расчетах в части минимально допустимой температуры воды в размере 60 градусов, необходимости применения в расчетах применение усекающей дробную часть функции fix.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что долю снижения платы некачественных энергоресурсов необходимо рассчитывать от ежемесячного размера платы за теплоэнергию и теплоноситель, поставленных для нужд горячего водоснабжения, а не от объемов, зафиксированных прибором учета, что ежедневный процент снижения платы необходимо суммировать за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывать ежемесячное снижение платы.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 Правил N 307, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (СанПин 2.1.4.2496-089) о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса С. За каждые 3 градуса С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0, 1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периоду с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов С, в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Разделом IX Правил N 307, пунктом 101 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. При этом размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
На основании изложенного, следует признать, что истец вследствие произвольного толкования нормативного акта, исчислил плату за некачественные энергоресурсы, а соответственно и стоимость неосновательного обогащения, способом, не предусмотренным пунктом 101 Правил N 307 и пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 (ежедневный процент снижения платы суммировал за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывал ежемесячное снижение платы), что является основанием для признания представленных истцом расчетов недостоверными.
Суд апелляционной инстанции также считает, что недостоверность представленного истцом расчета размера снижения платы за ГВС, имеющую отклонения от нормативной температуры, подтверждается подробным анализом и контррасчетами, представленными в дело соответчиком, МУП Екатеринбургэнерго", подтверждающими погрешность расчетов истца по отдельным объектам до 40 и более процентов (том 38 - л.д. 1-131). Соответчиком также обоснованно указано на то, что истец необоснованно производит расчет снижения платы, исходя из того, что снижение температуры происходило на протяжении всех суток, однако это обстоятельство не доказано, так как в представленных истцом карточках УКУТ показаны среднесуточные параметры, а не почасовые, что существенно может повлиять на результат расчета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ законно и обоснованно приняты за основу контррасчеты ответчиков ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" о размере излишне предъявленной в спорный период стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (том 35, л.д. 12-172, том 36, том 31, л.д. 6-150).
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика - ОАО "ТГК-9" о том, что отсутствует правовое основание для обратного взыскания добровольно уплаченных Управляющей компанией сумм, так как истец должен был заявить отказ от оплаты некачественной энергии сразу, до ее оплаты, и доказать произведение им фактических перерасчетов гражданам, что необходимость снижения размера платы за поставленные ресурсы отсутствует.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно было указано на разъяснения пункта 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307, разделом IX которых предусмотрены случаи и порядок перерасчета платы за некачественных коммунальный ресурс.
Поскольку отклонения температуры горячего водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета, карточками параметров на узле учета потребителя (том 13, л.д. 41-228, тома 14-21) излишне полученная ответчиками стоимость горячего водоснабжения правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение и взыскана с ответчиков, в том числе с ОАО "ТГК-9".
Кроме того, доводы жалобы ответчика ОАО "ТГК-9" противоречат представленному им в дело (том 35, л.д. 11-12) расчету излишне полученной платы в связи с заниженной температурой тепловой энергии и теплоносителя на сумму 406 020 руб. 36 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу соответчик - МУП "Екатеринбургэнерго" также признал, что решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемых частях является законным и обоснованным, подтвердив правильность расчетов, произведенных ответчиками и принятых судом первой инстанции.
На основании изложенного в обжалуемой истцом и ответчиком части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу N А60-57595/2011 суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, действующего на момент вынесения судебного акта, а также обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года сторонами не оспаривается.
Поскольку апелляционные жалобы истца ЗАО "УК Стандарт" и ответчика, ОАО "ТГК-9" удовлетворению не подлежат, судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу N А60-57595/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ

Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)