Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 15.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продвижение", р.п. Кантемировка Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-12174/2007-451/17,
конкурсный управляющий колхоза "Заря" Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Продвижение" о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества колхоза "Заря" от 15.02.2005, заключенного между колхозом "Заря" и ООО "Продвижение".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 иск удовлетворен, договор признан недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение от 28.04.2008 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2008 вышеуказанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2005 был признан недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 02.02.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Продвижение" просит решение от 02.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2009 отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.
Кассатор полагает, что договор N 1 от 15.02.2005 не нарушает права конкурсного управляющего Лобанова В.Л., поскольку последний не является стороной по оспариваемой сделке.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий колхоза "Заря", возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2001 по делу N А14-1155-01/23/136 колхоз "Заря" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
15.02.2005 между колхозом "Заря" (продавец) в лице конкурсного управляющего Баутина И.С. и ООО "Продвижение" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно четырнадцати отдельно стоящих зданий, общей стоимостью 727 000 руб.
По акту приема-передачи от 15.02.2005 недвижимое имущество было передано покупателю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 по делу N А14-1155/2001/23/136 Баутин И.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и на указанную должность назначен Лобанов В.Л.
Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. ст. 102 и 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., конкурсный управляющий колхоза "Заря" Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суды исходили из факта несоответствия оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимого имущества требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ по установлению и одобрению порядка и способа реализации имущества должника.
При этом, суд принял во внимание в качестве единственного допустимого доказательства соблюдения установленного порядка реализации спорного недвижимого имущества протокол собрания кредиторов от 28.05.2001, согласно которому собранием кредиторов отказано конкурсному управляющему осуществлять продажу объектов недвижимости должника без проведения торгов и независимой экспертизы.
В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 08.01.98 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.
В силу ст. 102 Федерального закона N 6-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В случае если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Согласно статье 112 Федерального закона N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Таким образом, порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Оценивая, с учетом ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, которые принимали участие в собрании кредиторов 28.05.2001, судебные инстанции пришли к выводу, что единственным допустимым доказательством соблюдения установленного порядка реализации недвижимого имущества может быть протокол собрания кредиторов.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов 28.05.01 конкурсному управляющему разрешено осуществлять продажу имущества должника без проведения торгов и независимой экспертизы, за исключением объектов недвижимости.
В данном случае спорные 14 объектов недвижимого имущества были проданы конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного собранием кредиторов (без проведения торгов), в связи с чем, суд признал сделку по продаже недвижимости недействительной как не соответствующей закону.
Суд не принял в качестве доказательства одобрения кредиторами оспариваемой сделки протокол собрания кредиторов от 30.05.2005, сославшись на то, что в данном протоколе отсутствуют сведения о конкретных договорах, в том числе по оспариваемой сделке, а также в связи с отсутствием доказательств правомочности собрания кредиторов от 30.05.2005.
С учетом анализа норм законодательства о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу, что одобрение порядка и сроков продажи имущества должника, могло иметь место до реализации имущества.
Судебными инстанциями было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16236/2007/553/32 по иску колхоза "Заря" к ООО "Продвижение" был признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - пруда от 21.03.2005, где в качестве доказательств определения порядка продажи имущества также представлен протокол собрания кредиторов от 28.05.2001.
Таким образом, установив, что продажа спорного объекта осуществлена с нарушением порядка, установленного собранием кредиторов от 28.05.2001, и требований действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с ст. 168 ГК РФ спорная сделка является недействительной как не соответствующая нормам Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не затрагивает права конкурсного управляющего Лобанова В.Л., являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку как несостоятельный.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы сторон, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Продвижение" подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-12174/2007-451/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2009 N Ф10-3977/08(3) ПО ДЕЛУ N А14-12174-2007/451/17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N Ф10-3977/08(3)
Дело N А14-12174-2007/451/17
Резолютивная часть постановления принята 15.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продвижение", р.п. Кантемировка Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-12174/2007-451/17,
установил:
конкурсный управляющий колхоза "Заря" Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Продвижение" о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества колхоза "Заря" от 15.02.2005, заключенного между колхозом "Заря" и ООО "Продвижение".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 иск удовлетворен, договор признан недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение от 28.04.2008 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2008 вышеуказанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2005 был признан недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 02.02.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Продвижение" просит решение от 02.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2009 отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.
Кассатор полагает, что договор N 1 от 15.02.2005 не нарушает права конкурсного управляющего Лобанова В.Л., поскольку последний не является стороной по оспариваемой сделке.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий колхоза "Заря", возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2001 по делу N А14-1155-01/23/136 колхоз "Заря" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
15.02.2005 между колхозом "Заря" (продавец) в лице конкурсного управляющего Баутина И.С. и ООО "Продвижение" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно четырнадцати отдельно стоящих зданий, общей стоимостью 727 000 руб.
По акту приема-передачи от 15.02.2005 недвижимое имущество было передано покупателю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 по делу N А14-1155/2001/23/136 Баутин И.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и на указанную должность назначен Лобанов В.Л.
Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. ст. 102 и 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., конкурсный управляющий колхоза "Заря" Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суды исходили из факта несоответствия оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимого имущества требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ по установлению и одобрению порядка и способа реализации имущества должника.
При этом, суд принял во внимание в качестве единственного допустимого доказательства соблюдения установленного порядка реализации спорного недвижимого имущества протокол собрания кредиторов от 28.05.2001, согласно которому собранием кредиторов отказано конкурсному управляющему осуществлять продажу объектов недвижимости должника без проведения торгов и независимой экспертизы.
В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 08.01.98 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.
В силу ст. 102 Федерального закона N 6-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В случае если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Согласно статье 112 Федерального закона N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Таким образом, порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Оценивая, с учетом ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, которые принимали участие в собрании кредиторов 28.05.2001, судебные инстанции пришли к выводу, что единственным допустимым доказательством соблюдения установленного порядка реализации недвижимого имущества может быть протокол собрания кредиторов.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов 28.05.01 конкурсному управляющему разрешено осуществлять продажу имущества должника без проведения торгов и независимой экспертизы, за исключением объектов недвижимости.
В данном случае спорные 14 объектов недвижимого имущества были проданы конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного собранием кредиторов (без проведения торгов), в связи с чем, суд признал сделку по продаже недвижимости недействительной как не соответствующей закону.
Суд не принял в качестве доказательства одобрения кредиторами оспариваемой сделки протокол собрания кредиторов от 30.05.2005, сославшись на то, что в данном протоколе отсутствуют сведения о конкретных договорах, в том числе по оспариваемой сделке, а также в связи с отсутствием доказательств правомочности собрания кредиторов от 30.05.2005.
С учетом анализа норм законодательства о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу, что одобрение порядка и сроков продажи имущества должника, могло иметь место до реализации имущества.
Судебными инстанциями было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16236/2007/553/32 по иску колхоза "Заря" к ООО "Продвижение" был признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - пруда от 21.03.2005, где в качестве доказательств определения порядка продажи имущества также представлен протокол собрания кредиторов от 28.05.2001.
Таким образом, установив, что продажа спорного объекта осуществлена с нарушением порядка, установленного собранием кредиторов от 28.05.2001, и требований действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с ст. 168 ГК РФ спорная сделка является недействительной как не соответствующая нормам Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не затрагивает права конкурсного управляющего Лобанова В.Л., являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку как несостоятельный.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы сторон, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Продвижение" подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-12174/2007-451/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)