Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10190/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу N А46-10243/2010 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган)
о признании незаконным постановления N 2027/10 от 28.07.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Осадчук А.В. (удостоверение, доверенность от 16.09.2010 сроком действия на 1 год);
- от ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" - Рассудихиной И.Б. (паспорт, доверенность N 13 от 21.10.2010 сроком действия на 1 год),
установил:
Решением от 01.11.2010 по делу N А46-10243/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области по делу об административном правонарушении N 2027/10 от 28.07.2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу N А46-10243/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества считает решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу N А46-10243/2010 законным и обоснованным просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. от 27.05.2010 N 2081 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Котенко С.В. 24.06.2010 в отношении ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.
В соответствии с представленными документами собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 20/2 по ул. 70 лет Октября и ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" на основании решения общего собрания (протокол внеочередного общего собрания собственников) от 31.10.2009 заключили договор на управление многоквартирным домом N 6/5. В силу указанного договора на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, то размер платы определяется в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления (пункт 3.1.1 Договора). В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 21.11.2008 N 1041-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованные системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом составляет - 14,05 руб. за кв. м общей площади жилого помещения с НДС.
Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по указанному договору, приведен в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом N 6/5. А в приложении N 2 данного договора обозначен перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, в том числе обслуживание системы пожарной сигнализации и дымоудаления. Однако, в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного дома, имеющего все виды благоустройства, оборудованного лифтом и мусоропроводом, без учета затрат на внутридомовое газовое оборудование, стоимость обслуживания системы пожарной сигнализации и дымоудаления не предусмотрена.
Тем самым, по мнению административного органа, нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.06.2010 N 2081.
14.07.2010 заявителем составлены возражения на указанный акт проверки (получены Управлением Роспотребнадзора по Омской области 14.07.2010, согласно штампу входящей корреспонденции).
15.07.2010 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Котенко С.В. в присутствии законного представителя ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" Шульга И.В. (доверенность от 14.07.2010 N 102), рассмотрев материалы проверки от 24.06.2010, установив, что Обществом допущены нарушения пункта 2 статьи 1, статей 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 156, 162, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 10, 11, 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Постановления Мэра г. Омска от 21.11.2008 N 1041-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" составила в отношении ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением от 15.07.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 28.07.2010 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98 (1 этаж). Названное определение вручено законному представителю ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" Шульга И.В. (доверенность от 14.07.2010 N 102), о чем в материалах дела имеется отметка о получении.
28.07.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усков П.А., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении N 2027/10 вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
01.11.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда являются правильным ввиду следующего.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как верно указано судом первой инстанции объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективную сторону образует нарушение прав потребителей установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) права потребителей.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 8 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно положениям статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что 01.11.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 20 корп. 2 и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" был заключен договор управления многоквартирным домом N 6/5, согласно пункту 1.1 которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам от исполнителей коммунальных услуг - ресурсоснабжающих организаций, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей, связанных с выполнением функций управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания.
Согласно пункту 1.3. условия данного договора определены общим собранием собственников и являются одинаковыми для всех собственников.
Разделом 3 договора определяется порядок расчетов, в том числе, предусмотрено, что если на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, то размер платы определяется в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления.
Во исполнение пункта 2.3.4 договора Управляющая компания доставляла собственникам платежные документы.
Таким образом, необходимая информация о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения была предоставлена Обществом собственникам помещений многоквартирного дома.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы довод административного органа о неправомерности начисления платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 20 корп. 2 в размере 14,05 р. за кв. м, поскольку данный размер платы устанавливается в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованные системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом.
В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление многоквартирным домом по договору N 6/5 от 01.11.2009, определяется согласно приложению N 1 к указанному договору. В данном приложении к числу систем дымоудаления и пожаротушения в графе "значение" никакой информации не содержится.
Между тем, положения Постановления Мэра г. Омска от 21.11.2008 N 1041-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" о применении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для исполнения.
На общем собрании собственников жилых помещений был рассмотрен и утвержден именно тот размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который и указывался в квитанциях на оплату, доставлявшихся Управляющей компанией собственникам жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал на то, что действия общества подпадают под признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции указал на возможность квалификации деяния общества по указанной норме, лишь исходя из довода административного органа о том, что, спорные тарифы были установлены Управляющей компанией незаконно, с их завышением.
Исходя из данного утверждения, суд первой инстанции и дал оценку которая заключается в том, что незаконность и необоснованность действий по установлению тарифов, расценок, ставок на товары, продукцию, услуги не образует признаки объективной стороны правонарушения, вменяемого заявителю (частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ), а подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, то обстоятельство, что суд первой инстанции указал ошибочно часть 1 данной статьи не влечет признание решения незаконным.
Административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах и отсутствии иных доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу N А46-10243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А46-10243/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А46-10243/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10190/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу N А46-10243/2010 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган)
о признании незаконным постановления N 2027/10 от 28.07.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Осадчук А.В. (удостоверение, доверенность от 16.09.2010 сроком действия на 1 год);
- от ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" - Рассудихиной И.Б. (паспорт, доверенность N 13 от 21.10.2010 сроком действия на 1 год),
установил:
Решением от 01.11.2010 по делу N А46-10243/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области по делу об административном правонарушении N 2027/10 от 28.07.2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу N А46-10243/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества считает решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу N А46-10243/2010 законным и обоснованным просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. от 27.05.2010 N 2081 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Котенко С.В. 24.06.2010 в отношении ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.
В соответствии с представленными документами собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 20/2 по ул. 70 лет Октября и ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" на основании решения общего собрания (протокол внеочередного общего собрания собственников) от 31.10.2009 заключили договор на управление многоквартирным домом N 6/5. В силу указанного договора на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, то размер платы определяется в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления (пункт 3.1.1 Договора). В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 21.11.2008 N 1041-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованные системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом составляет - 14,05 руб. за кв. м общей площади жилого помещения с НДС.
Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по указанному договору, приведен в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом N 6/5. А в приложении N 2 данного договора обозначен перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, в том числе обслуживание системы пожарной сигнализации и дымоудаления. Однако, в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного дома, имеющего все виды благоустройства, оборудованного лифтом и мусоропроводом, без учета затрат на внутридомовое газовое оборудование, стоимость обслуживания системы пожарной сигнализации и дымоудаления не предусмотрена.
Тем самым, по мнению административного органа, нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.06.2010 N 2081.
14.07.2010 заявителем составлены возражения на указанный акт проверки (получены Управлением Роспотребнадзора по Омской области 14.07.2010, согласно штампу входящей корреспонденции).
15.07.2010 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Котенко С.В. в присутствии законного представителя ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" Шульга И.В. (доверенность от 14.07.2010 N 102), рассмотрев материалы проверки от 24.06.2010, установив, что Обществом допущены нарушения пункта 2 статьи 1, статей 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 156, 162, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 10, 11, 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Постановления Мэра г. Омска от 21.11.2008 N 1041-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" составила в отношении ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением от 15.07.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 28.07.2010 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98 (1 этаж). Названное определение вручено законному представителю ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" Шульга И.В. (доверенность от 14.07.2010 N 102), о чем в материалах дела имеется отметка о получении.
28.07.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усков П.А., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении N 2027/10 вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
01.11.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда являются правильным ввиду следующего.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как верно указано судом первой инстанции объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективную сторону образует нарушение прав потребителей установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) права потребителей.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 8 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно положениям статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что 01.11.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 20 корп. 2 и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" был заключен договор управления многоквартирным домом N 6/5, согласно пункту 1.1 которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам от исполнителей коммунальных услуг - ресурсоснабжающих организаций, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей, связанных с выполнением функций управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания.
Согласно пункту 1.3. условия данного договора определены общим собранием собственников и являются одинаковыми для всех собственников.
Разделом 3 договора определяется порядок расчетов, в том числе, предусмотрено, что если на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, то размер платы определяется в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления.
Во исполнение пункта 2.3.4 договора Управляющая компания доставляла собственникам платежные документы.
Таким образом, необходимая информация о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения была предоставлена Обществом собственникам помещений многоквартирного дома.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы довод административного органа о неправомерности начисления платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 20 корп. 2 в размере 14,05 р. за кв. м, поскольку данный размер платы устанавливается в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованные системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом.
В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление многоквартирным домом по договору N 6/5 от 01.11.2009, определяется согласно приложению N 1 к указанному договору. В данном приложении к числу систем дымоудаления и пожаротушения в графе "значение" никакой информации не содержится.
Между тем, положения Постановления Мэра г. Омска от 21.11.2008 N 1041-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" о применении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для исполнения.
На общем собрании собственников жилых помещений был рассмотрен и утвержден именно тот размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который и указывался в квитанциях на оплату, доставлявшихся Управляющей компанией собственникам жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал на то, что действия общества подпадают под признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции указал на возможность квалификации деяния общества по указанной норме, лишь исходя из довода административного органа о том, что, спорные тарифы были установлены Управляющей компанией незаконно, с их завышением.
Исходя из данного утверждения, суд первой инстанции и дал оценку которая заключается в том, что незаконность и необоснованность действий по установлению тарифов, расценок, ставок на товары, продукцию, услуги не образует признаки объективной стороны правонарушения, вменяемого заявителю (частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ), а подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, то обстоятельство, что суд первой инстанции указал ошибочно часть 1 данной статьи не влечет признание решения незаконным.
Административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах и отсутствии иных доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу N А46-10243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)