Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Подгородниченко Г.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "РостовДон ТИСИЗ", третьих лиц - товарищества собственников жилья "Согласие", открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", Синеок С.В., Шаевского В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РостовДон ТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-3135/2011, установил следующее.
ОАО "РостовДон ТИСИЗ" (далее - общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 29.11.2010 N 12420/02 по делу N 1052/02 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Согласие", открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал", Синеок С.В., Шаевский В.И.
Решением суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2011, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество своими действиями (бездействием) по факту необходимости устранения аварии, препятствующей водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома, уклонилось от выполнения своих нормативных обязанностей, определенных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что общество не имеет единоличного права собственности на водопроводные сети спорного дома. Являются необоснованными выводы судебных инстанций о том, что общество оказывает услуги по водоснабжению и осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии, в связи с чем занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Общество не осуществляет деятельность по водоснабжению и не является энергоснабжающей организацией для спорного дома.
В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение от жильцов дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 50-б (Синеок СВ., проживающего в кв. N 13 и Шаевского В.И., проживающего в кв. N 14). В котором указывалось на нарушение обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении водоснабжения многоквартирного дома на 38 дней.
На основании заявлений граждан, управление в отношении общества возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 1052/02, в ходе рассмотрения которого установлено, что общество фактически эксплуатирует и обслуживает водопроводные сети, проходящие от ввода в дом N 142 по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону, до дома пер. Соборный, 50-б.
Вода поставляется ОАО "ПО Водоканал" в сети дома N 142 по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону на основании договора, заключенного между ООО "ПО Водоканал" и обществом как абонентом.
Общество оплачивает ООО "ПО Водоканал" весь объем получаемой воды и затем собирает плату за потребленную воду от жильцов домов, которые получают воду от водопроводных сетей дома N 142 по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону.
В подвале дома N 142 по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону, установлены водомеры, которые в том числе учитывают объем воды, передаваемой жильцам дома по пер. Соборный, 50-б.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела, управление сделало вывод о том, что общество осуществляет деятельность по водоснабжению дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Соборный, 50-б в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
В связи с этим на общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона от ч N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Управление установило, что 26.07.2010 общество в связи с проведением ремонтных работ на эксплуатируемых им водопроводных сетях прекратило водоснабжение многоквартирного жилого дома по пер. Соборный, 50-б. Водоснабжение этого дома возобновлено через 38 дней после отключения (01.09.2010). Антимонопольный орган расценил указанные действия общества как нарушение требований Закона о защите конкуренции и принял решение от 29.11.2010 по делу N 1052/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона.
Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Принцип недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции установили, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации водопроводных сетей, по которым холодная вода поступает от ресурсоснабжающей организации (ОАО "ПО Водоканал") на вводе в дом N 142 по ул. Красноармейской и передается, в том числе жильцам дома по переулку Соборный, 50-б, которые производили оплату за водоснабжение и водоотведение обществу по показаниям индивидуального прибора учета воды, установленного в подвальном помещении общества. Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. Расчеты с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ПО Водоканал") за поставленную жильцам домов воду, осуществляло общество. Организация принимала меры по взысканию задолженности с жильцов дома по переулку Соборный, 50-б за поставленную им воду.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества пояснили, что расходы по ремонту водопроводных сетей, из-за которых прекращалось водоснабжение дома по переулку Соборный, 50-б, несло именно общество.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал, что общество осуществляет деятельность по водоснабжению жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулку Соборный, 50-б, в условиях естественной монополии, поскольку жители названного дома не имеют возможности получать спорные услуги от другой организации, и как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 Правил N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Судебные инстанции обоснованно указали, что отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с жильцами дома по переулку Соборный 50б не освобождает общество от возложенной на него в данных отношениях обязанности по обеспечению жильцов указанного дома услугой по водоснабжению и водоотведению.
Согласно пункту 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
В приложении 1 к Правилам N 307 определено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа.
Антимонопольный орган установил, что общество прекратило водоснабжение жилого дома по переулку Соборный, 50-б на 38 дней и при проведении по собственной инициативе ремонтных работ водопроводных сетей, от которых осуществляется водоснабжение указанного дома, не приняло мер к соблюдению требований Правил N 307.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд первой и апелляционной инстанции указал, что общество, как организация, фактически эксплуатирующая водопроводные сети, злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению и ущемило интересы жителей многоквартирного дома по переулку Соборный, 50-б.
К установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о законности решения управления от 29.11.2010 N 12420/02 по делу N 1052/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А53-3135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N А53-3135/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N А53-3135/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Подгородниченко Г.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "РостовДон ТИСИЗ", третьих лиц - товарищества собственников жилья "Согласие", открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", Синеок С.В., Шаевского В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РостовДон ТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-3135/2011, установил следующее.
ОАО "РостовДон ТИСИЗ" (далее - общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 29.11.2010 N 12420/02 по делу N 1052/02 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Согласие", открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал", Синеок С.В., Шаевский В.И.
Решением суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2011, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество своими действиями (бездействием) по факту необходимости устранения аварии, препятствующей водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома, уклонилось от выполнения своих нормативных обязанностей, определенных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что общество не имеет единоличного права собственности на водопроводные сети спорного дома. Являются необоснованными выводы судебных инстанций о том, что общество оказывает услуги по водоснабжению и осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии, в связи с чем занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Общество не осуществляет деятельность по водоснабжению и не является энергоснабжающей организацией для спорного дома.
В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение от жильцов дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 50-б (Синеок СВ., проживающего в кв. N 13 и Шаевского В.И., проживающего в кв. N 14). В котором указывалось на нарушение обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении водоснабжения многоквартирного дома на 38 дней.
На основании заявлений граждан, управление в отношении общества возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 1052/02, в ходе рассмотрения которого установлено, что общество фактически эксплуатирует и обслуживает водопроводные сети, проходящие от ввода в дом N 142 по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону, до дома пер. Соборный, 50-б.
Вода поставляется ОАО "ПО Водоканал" в сети дома N 142 по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону на основании договора, заключенного между ООО "ПО Водоканал" и обществом как абонентом.
Общество оплачивает ООО "ПО Водоканал" весь объем получаемой воды и затем собирает плату за потребленную воду от жильцов домов, которые получают воду от водопроводных сетей дома N 142 по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону.
В подвале дома N 142 по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону, установлены водомеры, которые в том числе учитывают объем воды, передаваемой жильцам дома по пер. Соборный, 50-б.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела, управление сделало вывод о том, что общество осуществляет деятельность по водоснабжению дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Соборный, 50-б в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
В связи с этим на общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона от ч N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Управление установило, что 26.07.2010 общество в связи с проведением ремонтных работ на эксплуатируемых им водопроводных сетях прекратило водоснабжение многоквартирного жилого дома по пер. Соборный, 50-б. Водоснабжение этого дома возобновлено через 38 дней после отключения (01.09.2010). Антимонопольный орган расценил указанные действия общества как нарушение требований Закона о защите конкуренции и принял решение от 29.11.2010 по делу N 1052/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона.
Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Принцип недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции установили, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации водопроводных сетей, по которым холодная вода поступает от ресурсоснабжающей организации (ОАО "ПО Водоканал") на вводе в дом N 142 по ул. Красноармейской и передается, в том числе жильцам дома по переулку Соборный, 50-б, которые производили оплату за водоснабжение и водоотведение обществу по показаниям индивидуального прибора учета воды, установленного в подвальном помещении общества. Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. Расчеты с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ПО Водоканал") за поставленную жильцам домов воду, осуществляло общество. Организация принимала меры по взысканию задолженности с жильцов дома по переулку Соборный, 50-б за поставленную им воду.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества пояснили, что расходы по ремонту водопроводных сетей, из-за которых прекращалось водоснабжение дома по переулку Соборный, 50-б, несло именно общество.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал, что общество осуществляет деятельность по водоснабжению жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулку Соборный, 50-б, в условиях естественной монополии, поскольку жители названного дома не имеют возможности получать спорные услуги от другой организации, и как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 Правил N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Судебные инстанции обоснованно указали, что отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с жильцами дома по переулку Соборный 50б не освобождает общество от возложенной на него в данных отношениях обязанности по обеспечению жильцов указанного дома услугой по водоснабжению и водоотведению.
Согласно пункту 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
В приложении 1 к Правилам N 307 определено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа.
Антимонопольный орган установил, что общество прекратило водоснабжение жилого дома по переулку Соборный, 50-б на 38 дней и при проведении по собственной инициативе ремонтных работ водопроводных сетей, от которых осуществляется водоснабжение указанного дома, не приняло мер к соблюдению требований Правил N 307.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд первой и апелляционной инстанции указал, что общество, как организация, фактически эксплуатирующая водопроводные сети, злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению и ущемило интересы жителей многоквартирного дома по переулку Соборный, 50-б.
К установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о законности решения управления от 29.11.2010 N 12420/02 по делу N 1052/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А53-3135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)