Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-8677/2012 (судья Щукина Г.С.)
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" - Мухаметзянова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012);
- управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области- Ковалевская Ольга Михайловна (удостоверение N 0282, доверенность от 16.01.2012 N 15/30-6 сроком на 1 год), Хайбуллина Ольга Борисовна (удостоверение N 0652, доверенность от 05.12.2011 N 15/30-74 сроком на 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно- эксплутационное управление N 1" (далее - заявитель, ООО "ЖРЭУ N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 135, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом замены заинтересованного лица, произведенном в порядке ст. 47 арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 1" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что совершенное обществом правонарушение неверно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Объектом правонарушения вышеуказанной статьи являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнение работ либо оказания услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству.
Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в Постановлении N 135 от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении ссылается на нормативные акты СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования", Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с обеспечением систем центрального горячего водоснабжения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживание граждан в жилых помещениях. Объектом правонарушения является отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная установлена в ст. 7.23 КоАП РФ, которая является специальной нормой го отношению к норме ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Податель жалобы указал, что административным органом нарушен срок привлечения общества к административной ответственности. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока.
До начала судебного заседания заинтересованное лица представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭУ N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1087444000280, (т. 1 л.д. 7).
Административным органом 25.01.2012 на основании поступивших в управление обращений граждан с жалобами на ненадлежащее качество оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение" проведена документарная проверка ООО "ЖРЭУ N 1", расположенного по адресу г. Магниторогск, ул. Н.Шишки, 11/1.
В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "ЖРЭУ N 1", являясь юридическим лицом и управляющей компанией жилых помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Строителей г. Магнитогорска, ООО "ЖРЭУ N 1" при обращении потребителей в управляющую компанию не производило перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, не производило начисление оплаты за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с подачей воды с температурой ниже +40 градусов Цельсия по тарифу за холодную воду.
Кроме того, административным органом установлен факт предоставления ООО "ЖРЭУ N 1" потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества в квартирах жильцов дома N 38 по ул. Строителей в г. Магнитогорске.
27.02.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО "ЖРЭУ N 1" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-33).
Постановлением от 04.05.2012 N 135 ООО "ЖРЭУ N 1" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 34-38).
Не согласившись с постановлением от 04.05.2012 N 135, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПП РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила) "потребитель" имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам указано требование обеспечение температуры горячей воды в точках разбора: не менее +50 градусов Цельсия для закрытых систем централизованного теплоснабжения, не более +75 градусов Цельсия для любых систем теплоснабжения". Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время (с 06 час. до 23 час.) не более чем на 3 градуса Цельсия, т.е. согласно Правилам температура горячей воды не может быть ниже 47 градусов Цельсия.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ЖРЭУ N 1" являясь управляющей компанией жилых помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Строителей г. Магнитогорска, ООО "ЖРЭУ N 1" при обращении потребителей в управляющую компанию не производило перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, не производило начисление оплаты за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с подачей воды с температурой ниже +40 градусов Цельсия по тарифу за холодную воду.
Из материалов дела также следует, что в течение ряда лет в нескольких многоквартирных домах (в том числе и доме по ул. Строителей, 38 в г. Магнитогорске), собственники жилых помещений, в которых выбрали ООО "ЖРЭУ N 1" управляющей компанией, отсутствуют циркуляционные наружные сети горячего водоснабжения, однако ООО "ЖРЭУ N 1", получая от потребителей оплату за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в полном объеме, не предприняло надлежащих мер для устранения причин оказания некачественной услуги "горячее водоснабжение", т.е. фактически бездействовало.
Согласно протоколам лабораторных испытаний Аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах" Федерального Бюджетного Учреждения здравоохранения" Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N 953 КГ от 08.02.2012 N 952 КГ от 07.02.2012 пробы воды горячей, отобранные в квартирах жителей, подавших жалобу, по показателям температуры горячей воды не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: в квартире N 12 дома N 38 по улице Строителей в г. Магнитогорске температура воды составила +35 градусов вместо +60 - +75 градусов; в квартире N 1 1-+3 1 градус вместо +60 - +75 градусов согласно требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09 (т. 2 л.д. 5-6).
Фактический показатель горячей воды в квартире N 1 составил +31 градус Цельсия, т.е. на 19 градусов Цельсия ниже установленного п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПП РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) норматива, в квартире N 12 составил +35 градусов Цельсия, то есть ниже на 15 градусов Цельсия, чем установлено нормативами Правил.
В соответствии с п. 60 Правил при снижении температуры горячей воды ниже, чем 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из материалов дела также следует, что по обращению потребителей ранее, 19.04.2011, комиссией в составе представителей ООО "ЖРЭУ N 1" и жильцов квартир NN 11, 12, 9, 10, 13, 14, 15 составлялся акт по определению температуры горячей воды в точках разбора, температура горячей воды в квартирах N 11 составляла +42 градуса Цельсия, N 12 температура горячей воды составляла +42 градуса Цельсия, т.е. также не соответствовала нормативам, указанным в Правилах и СаНПиН 2.1.4.2496-09. При этом перерасчет платы за оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества произведен не был, чем нарушены права потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции учтено, что представителем ООО "ЖРЭУ N 1" при производстве дела об административном правонарушении, даны пояснения, согласно которым оказание коммунальной услуги "горячее водоснабжение" надлежащего качества невозможно из-за отсутствия наружного циркуляционного трубопровода, а ответственность за наружные инженерные сети, по мнению заявителя, должен нести МП трест "Теплофикация".
Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно договору, заключенному между ресурсоснабжающей организацией МП трест "Теплофикация" (далее - "предприятие") и ООО "ЖРЭУ N 1" (далее - "абонент") от 01.01.2012 N 08047, предприятие в целях предоставления коммунальных услуг обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду "абоненту", а "Абонент" обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 2 л.д. 31).
Кроме того, согласно п. 2.3 Договора " Абонент" обязуется предоставлять населению по жилому фонду, находящемуся в управлении, коммунальную услугу "горячее водоснабжение" надлежащего качества в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 3.1. Договора обязательство по оплате горячей воды исполняется "абонентом" путем внесения населением платы через МП "ЕРКЦ".
Таким образом, при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией МП трест "Теплофикация" ООО "ЖРЭУ N 1" знало о существующей проблеме отсутствия наружных циркуляционных сечей в многоквартирных домах города, однако, приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.
Кроме того, судом учтено, что ООО "ЖРЭУ N 1" является управляющей организацией для собственников многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск ул. Строителей, д. 38 на основании договора на управление многоквартирным домом и в соответствии с требованиями п. 3.1.1, п. 3.1.2. Договора на управление многоквартирным домом Управляющая компания обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора, действующим законодательством и иными нормативными актами в пределах предоставленных полномочий, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов, имеющих специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии иные разрешительные документы,обеспечить выполнение мероприятий по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ссылаясь на невозможность предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" потребителям в доме N 38 по ул. Строителей 38, юридическое лицо - управляющая компания ООО "ЖРЭУ N 1", не произвело действий в интересах потребителей, в частности: несмотря на жалобы потребителей на некачественное оказание коммунальной услуги "горячее водоснабжение", не рассмотрело вариант уменьшения платы за услугу ненадлежащего качества, а при обращении потребителей не производило и не производит до настоящего времени перерасчет платы, не обращалось в ресурсоснабжающую организацию для подведения циркуляционных наружных сетей к дому N 38 по ул. Строителей в г. Магнитогорске. Таким образом установлено бездействие заявителя.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что согласно ответу МП "ЕРКЦ" от 25.04.2012 в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 начисление платы за коммунальную услугу "Горячее водоснабжение" и перерасчет платы за данную услугу по жилому фонду ООО "ЖРЭУ N 1" г. Магнитогорска" производились МП "ЕРКЦ" на основании договора от 01.04.2010, согласно п. 2.1.5 которого перерасчет платы производился в соответствии с поручениями поставщика, то есть МП трест "Теплофикация". В адрес МП "ЕРКЦ" от МП трест "Теплофикация" поручений на перерасчет платы за горячее водоснабжение по указанному выше адресу не поступало (т. 1 л.д. 119-120).
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.2 и 3.1.3 Договора на управление многоквартирным домом ООО "ЖРЭУ N 1" организует предоставление коммунальных услуг, организует начисление и сбор платежей за предоставленные услуги, представляет интересы по предмету договора (по организации предоставления коммунальных услуг) потребителей во всех организациях.
В Договоре на отпуск горячей воды между МП трест "Теплофикация" и ООО "ЖРЭУ N 1" от 01.01.2012 N 08029 указано, что МП трест "Теплофикация" обеспечивает горячей водой ООО "ЖРЭУ N 1", а ООО "ЖРЭУ N 1" обязуется предоставлять населению коммунальную услугу горячее водоснабжение надлежащего качества в соответствии с ПП РФ N 307 (т. 2 л.д. 32).
Кроме того, с 01.03.2012 после расторжения агентского договора N 18-а/20 от 01.04.2010 обязанности по распределению и перечислению денежных средств потребителей урегулированы заключенным между МП " ЕРКЦ" и ООО "ЖРЭУ N 1" договором " Об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц" от 01.01.2010 N 41-а/2010 и Соглашением N 5 к нему.
Согласно п. 2.1.5 данного договора МП " ЕРКЦ" производит потребителям перерасчеты в соответствии с поручениями поставщика (т.е. ООО "ЖРЭУ N 1") (т. 1 л.д. 116-117).
За период с 01.03.2012 по 25.04.2012 поручений на производство перерасчета в связи с некачественным предоставлением услуги "горячее водоснабжение" потребителям, проживающим по ул. Строителей, 38 в г. Магнитогорске от ООО "ЖРЭУN 1" в адрес МП "ЕРКЦ" не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения проверки 25.01.2012 ООО "ЖРЭУ N 1" в силу обязательств по договорам между потребителями и ООО "ЖРЭУ N 1", а также между ООО "ЖРЭУ N 1" и МП трест "Теплофикация", ООО "ЖРЭУ N 1", обязано было организовать проведение перерасчета за ненадлежащую коммунальную услугу "горячее водоснабжение" своими силами или с привлечением иных юридических лиц и специалистов.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖРЭУ N 1" знало об отсутствии циркуляционных сетей в доме по ул. Строителей, 38, при этом один раз 01.09.2010 представило информацию в УЖКХ администрации г. Магнитогорска об отсутствии циркуляционных сетей в данном доме и 19.04.2011 направило письмо в МП трест "Теплофикация" с просьбой провести перерасчет платы за горячее водоснабжение за апрель 2011 года.
Доказательств, свидетельствующих о принятии иных действий ООО "ЖРЭУ N 1" по исполнению Договора с потребителями, проживающими по ул. Строителей, 38 в г. Магнитогорске, в части проведения перерасчета платы за некачественную коммунальную услугу не представлено.
Документы, подтверждающие дату окончания периода предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, ООО "ЖРЭУ N 1" представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя инкриминируемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения подлежат отклоеннию ввиду неправильного толкования обществом норм действующего законодательства.
Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.23 КоАП РФ, являются отношения собственности.
Виновный посягает на права граждан нормально использовать принадлежащие им жилые помещения и пользоваться коммунальными услугами. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает: нормативный уровень обеспечения граждан коммунальными услугами (например, по вывозу мусора, по снабжению водой, теплом, услугами канализационных систем, бань, прачечных); режим обеспечения коммунальными услугами.
Обществом нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, а также положения постановлений Правительства РФ от 13.06.06 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа"; от 23.05.06 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и др. правовых актов.
В соответствии с п. 2 - 7 Методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Министерства экономики РФ от 6.05.1999 N 240, нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг отражают минимальный, но достаточный для поддержания жизнедеятельности уровень потребления услуг населением.
- Нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг используются для определения: общего объема услуг, предоставляемых населению (отдельно по каждому виду услуг);
- экономически обоснованных тарифов;
- величины платежей за жилищно-коммунальные услуги;
- размера (компенсаций) субсидий;
- общего объема финансирования жилищно-коммунального
- хозяйства;
- потребности в бюджетных средствах.
Под нормативами потребления жилищно-коммунальных услуг понимается группа показателей, характеризующих необходимый на текущий период минимальный объем потребления жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению.
Санкция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Объектом являются порядок организации предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок оказания услуг, т. е "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные в установленном законодательством РФ порядке.
Судом первой инстанции учтено, что отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам". Данные Правила утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, проведение перерасчета платы за предоставление некачественной услуги является частью порядка предоставления коммунальных услуг потребителям, а также его обязанностью в соответствии с п. 60 выше названных Правилам. Приложение N 1 вышеназванных правил "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" устанавливает порядок изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества. Критерии услуги надлежащего качества так же даны в данном ПП РФ N 307.
На основании статьи 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.06 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Режим обеспечения - точно установленный распорядок, т.е. сроки обеспечения коммунальной услугой потребителей (сроки подачи услуги, ее приостановления или ограничения).
Как следует из положений ст. 1 ПП РФ от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом обственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что согласно договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с жителями дома N 38 по ул. Строителей в г. Магнитогорске и квитанций об оплате коммунальных услуг за 2010-2012 годы, ООО "ЖРЭУ N 1" является организатором предоставления коммунальных услуг для потребителей, т. е исполнителем со всеми обязанностями, предусмотренными ПП РФ N 307 23.05.2006 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Из составленных административным органом документов следует, что ООО "ЖРЭУ N 1" привлечено за не проведение организации перерасчета денежной суммы потребителям за предоставленную некачественную коммунальную услугу, а не за оказание предоставления некачественных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" ООО "ЖРЭУ N 1", в части не проведения организации перерасчета платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.07.2012 N 911 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-8677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.07.2012 N 911.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 18АП-8205/2012 ПО ДЕЛУ N А76-8677/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8205/2012
Дело N А76-8677/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-8677/2012 (судья Щукина Г.С.)
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" - Мухаметзянова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012);
- управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области- Ковалевская Ольга Михайловна (удостоверение N 0282, доверенность от 16.01.2012 N 15/30-6 сроком на 1 год), Хайбуллина Ольга Борисовна (удостоверение N 0652, доверенность от 05.12.2011 N 15/30-74 сроком на 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно- эксплутационное управление N 1" (далее - заявитель, ООО "ЖРЭУ N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 135, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом замены заинтересованного лица, произведенном в порядке ст. 47 арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 1" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что совершенное обществом правонарушение неверно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Объектом правонарушения вышеуказанной статьи являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнение работ либо оказания услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству.
Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в Постановлении N 135 от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении ссылается на нормативные акты СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования", Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с обеспечением систем центрального горячего водоснабжения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживание граждан в жилых помещениях. Объектом правонарушения является отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная установлена в ст. 7.23 КоАП РФ, которая является специальной нормой го отношению к норме ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Податель жалобы указал, что административным органом нарушен срок привлечения общества к административной ответственности. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока.
До начала судебного заседания заинтересованное лица представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭУ N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1087444000280, (т. 1 л.д. 7).
Административным органом 25.01.2012 на основании поступивших в управление обращений граждан с жалобами на ненадлежащее качество оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение" проведена документарная проверка ООО "ЖРЭУ N 1", расположенного по адресу г. Магниторогск, ул. Н.Шишки, 11/1.
В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "ЖРЭУ N 1", являясь юридическим лицом и управляющей компанией жилых помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Строителей г. Магнитогорска, ООО "ЖРЭУ N 1" при обращении потребителей в управляющую компанию не производило перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, не производило начисление оплаты за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с подачей воды с температурой ниже +40 градусов Цельсия по тарифу за холодную воду.
Кроме того, административным органом установлен факт предоставления ООО "ЖРЭУ N 1" потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества в квартирах жильцов дома N 38 по ул. Строителей в г. Магнитогорске.
27.02.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО "ЖРЭУ N 1" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-33).
Постановлением от 04.05.2012 N 135 ООО "ЖРЭУ N 1" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 34-38).
Не согласившись с постановлением от 04.05.2012 N 135, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПП РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила) "потребитель" имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам указано требование обеспечение температуры горячей воды в точках разбора: не менее +50 градусов Цельсия для закрытых систем централизованного теплоснабжения, не более +75 градусов Цельсия для любых систем теплоснабжения". Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время (с 06 час. до 23 час.) не более чем на 3 градуса Цельсия, т.е. согласно Правилам температура горячей воды не может быть ниже 47 градусов Цельсия.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ЖРЭУ N 1" являясь управляющей компанией жилых помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Строителей г. Магнитогорска, ООО "ЖРЭУ N 1" при обращении потребителей в управляющую компанию не производило перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, не производило начисление оплаты за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с подачей воды с температурой ниже +40 градусов Цельсия по тарифу за холодную воду.
Из материалов дела также следует, что в течение ряда лет в нескольких многоквартирных домах (в том числе и доме по ул. Строителей, 38 в г. Магнитогорске), собственники жилых помещений, в которых выбрали ООО "ЖРЭУ N 1" управляющей компанией, отсутствуют циркуляционные наружные сети горячего водоснабжения, однако ООО "ЖРЭУ N 1", получая от потребителей оплату за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в полном объеме, не предприняло надлежащих мер для устранения причин оказания некачественной услуги "горячее водоснабжение", т.е. фактически бездействовало.
Согласно протоколам лабораторных испытаний Аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах" Федерального Бюджетного Учреждения здравоохранения" Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N 953 КГ от 08.02.2012 N 952 КГ от 07.02.2012 пробы воды горячей, отобранные в квартирах жителей, подавших жалобу, по показателям температуры горячей воды не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: в квартире N 12 дома N 38 по улице Строителей в г. Магнитогорске температура воды составила +35 градусов вместо +60 - +75 градусов; в квартире N 1 1-+3 1 градус вместо +60 - +75 градусов согласно требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09 (т. 2 л.д. 5-6).
Фактический показатель горячей воды в квартире N 1 составил +31 градус Цельсия, т.е. на 19 градусов Цельсия ниже установленного п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПП РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) норматива, в квартире N 12 составил +35 градусов Цельсия, то есть ниже на 15 градусов Цельсия, чем установлено нормативами Правил.
В соответствии с п. 60 Правил при снижении температуры горячей воды ниже, чем 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из материалов дела также следует, что по обращению потребителей ранее, 19.04.2011, комиссией в составе представителей ООО "ЖРЭУ N 1" и жильцов квартир NN 11, 12, 9, 10, 13, 14, 15 составлялся акт по определению температуры горячей воды в точках разбора, температура горячей воды в квартирах N 11 составляла +42 градуса Цельсия, N 12 температура горячей воды составляла +42 градуса Цельсия, т.е. также не соответствовала нормативам, указанным в Правилах и СаНПиН 2.1.4.2496-09. При этом перерасчет платы за оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества произведен не был, чем нарушены права потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции учтено, что представителем ООО "ЖРЭУ N 1" при производстве дела об административном правонарушении, даны пояснения, согласно которым оказание коммунальной услуги "горячее водоснабжение" надлежащего качества невозможно из-за отсутствия наружного циркуляционного трубопровода, а ответственность за наружные инженерные сети, по мнению заявителя, должен нести МП трест "Теплофикация".
Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно договору, заключенному между ресурсоснабжающей организацией МП трест "Теплофикация" (далее - "предприятие") и ООО "ЖРЭУ N 1" (далее - "абонент") от 01.01.2012 N 08047, предприятие в целях предоставления коммунальных услуг обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду "абоненту", а "Абонент" обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 2 л.д. 31).
Кроме того, согласно п. 2.3 Договора " Абонент" обязуется предоставлять населению по жилому фонду, находящемуся в управлении, коммунальную услугу "горячее водоснабжение" надлежащего качества в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 3.1. Договора обязательство по оплате горячей воды исполняется "абонентом" путем внесения населением платы через МП "ЕРКЦ".
Таким образом, при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией МП трест "Теплофикация" ООО "ЖРЭУ N 1" знало о существующей проблеме отсутствия наружных циркуляционных сечей в многоквартирных домах города, однако, приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.
Кроме того, судом учтено, что ООО "ЖРЭУ N 1" является управляющей организацией для собственников многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск ул. Строителей, д. 38 на основании договора на управление многоквартирным домом и в соответствии с требованиями п. 3.1.1, п. 3.1.2. Договора на управление многоквартирным домом Управляющая компания обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора, действующим законодательством и иными нормативными актами в пределах предоставленных полномочий, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов, имеющих специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии иные разрешительные документы,обеспечить выполнение мероприятий по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ссылаясь на невозможность предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" потребителям в доме N 38 по ул. Строителей 38, юридическое лицо - управляющая компания ООО "ЖРЭУ N 1", не произвело действий в интересах потребителей, в частности: несмотря на жалобы потребителей на некачественное оказание коммунальной услуги "горячее водоснабжение", не рассмотрело вариант уменьшения платы за услугу ненадлежащего качества, а при обращении потребителей не производило и не производит до настоящего времени перерасчет платы, не обращалось в ресурсоснабжающую организацию для подведения циркуляционных наружных сетей к дому N 38 по ул. Строителей в г. Магнитогорске. Таким образом установлено бездействие заявителя.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что согласно ответу МП "ЕРКЦ" от 25.04.2012 в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 начисление платы за коммунальную услугу "Горячее водоснабжение" и перерасчет платы за данную услугу по жилому фонду ООО "ЖРЭУ N 1" г. Магнитогорска" производились МП "ЕРКЦ" на основании договора от 01.04.2010, согласно п. 2.1.5 которого перерасчет платы производился в соответствии с поручениями поставщика, то есть МП трест "Теплофикация". В адрес МП "ЕРКЦ" от МП трест "Теплофикация" поручений на перерасчет платы за горячее водоснабжение по указанному выше адресу не поступало (т. 1 л.д. 119-120).
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.2 и 3.1.3 Договора на управление многоквартирным домом ООО "ЖРЭУ N 1" организует предоставление коммунальных услуг, организует начисление и сбор платежей за предоставленные услуги, представляет интересы по предмету договора (по организации предоставления коммунальных услуг) потребителей во всех организациях.
В Договоре на отпуск горячей воды между МП трест "Теплофикация" и ООО "ЖРЭУ N 1" от 01.01.2012 N 08029 указано, что МП трест "Теплофикация" обеспечивает горячей водой ООО "ЖРЭУ N 1", а ООО "ЖРЭУ N 1" обязуется предоставлять населению коммунальную услугу горячее водоснабжение надлежащего качества в соответствии с ПП РФ N 307 (т. 2 л.д. 32).
Кроме того, с 01.03.2012 после расторжения агентского договора N 18-а/20 от 01.04.2010 обязанности по распределению и перечислению денежных средств потребителей урегулированы заключенным между МП " ЕРКЦ" и ООО "ЖРЭУ N 1" договором " Об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц" от 01.01.2010 N 41-а/2010 и Соглашением N 5 к нему.
Согласно п. 2.1.5 данного договора МП " ЕРКЦ" производит потребителям перерасчеты в соответствии с поручениями поставщика (т.е. ООО "ЖРЭУ N 1") (т. 1 л.д. 116-117).
За период с 01.03.2012 по 25.04.2012 поручений на производство перерасчета в связи с некачественным предоставлением услуги "горячее водоснабжение" потребителям, проживающим по ул. Строителей, 38 в г. Магнитогорске от ООО "ЖРЭУN 1" в адрес МП "ЕРКЦ" не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения проверки 25.01.2012 ООО "ЖРЭУ N 1" в силу обязательств по договорам между потребителями и ООО "ЖРЭУ N 1", а также между ООО "ЖРЭУ N 1" и МП трест "Теплофикация", ООО "ЖРЭУ N 1", обязано было организовать проведение перерасчета за ненадлежащую коммунальную услугу "горячее водоснабжение" своими силами или с привлечением иных юридических лиц и специалистов.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖРЭУ N 1" знало об отсутствии циркуляционных сетей в доме по ул. Строителей, 38, при этом один раз 01.09.2010 представило информацию в УЖКХ администрации г. Магнитогорска об отсутствии циркуляционных сетей в данном доме и 19.04.2011 направило письмо в МП трест "Теплофикация" с просьбой провести перерасчет платы за горячее водоснабжение за апрель 2011 года.
Доказательств, свидетельствующих о принятии иных действий ООО "ЖРЭУ N 1" по исполнению Договора с потребителями, проживающими по ул. Строителей, 38 в г. Магнитогорске, в части проведения перерасчета платы за некачественную коммунальную услугу не представлено.
Документы, подтверждающие дату окончания периода предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, ООО "ЖРЭУ N 1" представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя инкриминируемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения подлежат отклоеннию ввиду неправильного толкования обществом норм действующего законодательства.
Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.23 КоАП РФ, являются отношения собственности.
Виновный посягает на права граждан нормально использовать принадлежащие им жилые помещения и пользоваться коммунальными услугами. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает: нормативный уровень обеспечения граждан коммунальными услугами (например, по вывозу мусора, по снабжению водой, теплом, услугами канализационных систем, бань, прачечных); режим обеспечения коммунальными услугами.
Обществом нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, а также положения постановлений Правительства РФ от 13.06.06 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа"; от 23.05.06 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и др. правовых актов.
В соответствии с п. 2 - 7 Методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Министерства экономики РФ от 6.05.1999 N 240, нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг отражают минимальный, но достаточный для поддержания жизнедеятельности уровень потребления услуг населением.
- Нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг используются для определения: общего объема услуг, предоставляемых населению (отдельно по каждому виду услуг);
- экономически обоснованных тарифов;
- величины платежей за жилищно-коммунальные услуги;
- размера (компенсаций) субсидий;
- общего объема финансирования жилищно-коммунального
- хозяйства;
- потребности в бюджетных средствах.
Под нормативами потребления жилищно-коммунальных услуг понимается группа показателей, характеризующих необходимый на текущий период минимальный объем потребления жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению.
Санкция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Объектом являются порядок организации предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок оказания услуг, т. е "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные в установленном законодательством РФ порядке.
Судом первой инстанции учтено, что отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам". Данные Правила утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, проведение перерасчета платы за предоставление некачественной услуги является частью порядка предоставления коммунальных услуг потребителям, а также его обязанностью в соответствии с п. 60 выше названных Правилам. Приложение N 1 вышеназванных правил "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" устанавливает порядок изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества. Критерии услуги надлежащего качества так же даны в данном ПП РФ N 307.
На основании статьи 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.06 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Режим обеспечения - точно установленный распорядок, т.е. сроки обеспечения коммунальной услугой потребителей (сроки подачи услуги, ее приостановления или ограничения).
Как следует из положений ст. 1 ПП РФ от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом обственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что согласно договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с жителями дома N 38 по ул. Строителей в г. Магнитогорске и квитанций об оплате коммунальных услуг за 2010-2012 годы, ООО "ЖРЭУ N 1" является организатором предоставления коммунальных услуг для потребителей, т. е исполнителем со всеми обязанностями, предусмотренными ПП РФ N 307 23.05.2006 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Из составленных административным органом документов следует, что ООО "ЖРЭУ N 1" привлечено за не проведение организации перерасчета денежной суммы потребителям за предоставленную некачественную коммунальную услугу, а не за оказание предоставления некачественных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" ООО "ЖРЭУ N 1", в части не проведения организации перерасчета платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.07.2012 N 911 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-8677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.07.2012 N 911.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)