Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2007 года Дело N А79-3933/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А79-3933/2006, принятое судьями Николаевым Ю.П., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации Цивильского городского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава", и
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации Цивильского городского поселения (далее Администрация) от 14.04.2006 в части признания ООО "Мой Дом" проигравшим в конкурсе в связи с отсутствием бизнес-плана и наличием кредиторской задолженности по налогам и сборам за 2005 год.
Требования основаны на пунктах 15 (подпункте 5), 22, 38, 40, 41, 53, 54 и 66 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы несоблюдением процедуры проведения конкурса. Конкурсная комиссия незаконно признала заявителя проигравшим в конкурсе по указанным основаниям, так как размер кредиторской задолженности ООО "Мой Дом" за 2005 год (51,76 процента) соответствовал положениям подпункта 5 пункта 15 Правил, а требование организатора конкурса о предоставлении бизнес-плана незаконно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее ООО "УК "Держава").
Сославшись на статьи 3, 4, 7, 14 (подпункт 4 пункта 1), 16, 21, 25 (пункт 3) и 28 (пункт 2) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон), статью 50 Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике", пункт 3 постановления Кабинета министров Чувашской Республики от 02.12.2005 N 305 "Об официальном печатном издании для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных нужд Чувашской Республики", суд решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006, отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что процедура проведения конкурса соблюдена. Упоминание в конкурсной документации требования о предоставлении вместе с заявкой на участие в конкурсе разработанного бизнес-плана и справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам за 2005 год соответствует закону. ООО "Мой Дом" обоснованно признано проигравшим в конкурсе в связи с отсутствием бизнес-плана, а также наличием кредиторской задолженности по налогам на 31.12.2005. Апелляционная инстанция указала, что Правила не применимы к спорным отношениям, так как в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 они вступили в законную силу с 01.01.2007, то есть после проведения конкурса. Неприменение аудиозаписи в момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не привело к искажению фактических обстоятельств по делу (оба участника конкурса присутствовали при данной процедуре) и не является безусловным основанием для признания итогов конкурса недействительными.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мой Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении процедуры проведения конкурса, так как на официальном сайте не размещалось извещение с указанием всех сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21 Закона, а в печатном издании не указаны сведения, которые впоследствии послужили основанием для признания ООО "Мой Дом" проигравшим в конкурсе. В нарушение пунктов 1 и 4 статьи 23 Закона Администрация не обеспечила одновременное размещение на официальной сайте полной информации о проведении упомянутого конкурса и конкурсной документации. Требование о предоставлении с заявкой бизнес-плана и справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам за 2005 год не основано на законе, а признание заявителя проигравшим в конкурсе на основании этих требований неправомерно, поскольку в извещении о проведении спорного конкурса указаны иные критерии оценки конкурсных заявок.
Кроме того, в нарушение пункта 9 статьи 26 при проведении конкурса в момент вскрытия конвертов с конкурсной документацией не производились ни аудиозапись, ни видеозапись.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. ООО "Мой Дом" ходатайством от 07.02.2007 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Администрация опубликовала в информационном бюллетене "Государственный заказ Чувашской Республики" от 10.03.2006 N 15 объявление об открытом конкурсе по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории Цивильского городского поселения. В данном объявлении указаны: место для подачи конкурсных заявок: город Цивильск, улица Маяковского, 12, начало подачи заявок - 11.03.2006, окончание подачи заявок - 11.04.2006, место и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса. Объявление об открытии данного конкурса также размещено 15.03.2006 на официальном сайте (http://gov.cap.ru).
Заявки на участие в конкурсе подали ООО "УК "Держава" и ООО "Мой Дом", согласно которым названные организации, изучив условия конкурса и получив у председателя конкурсной комиссии документы на участие в конкурсе, приложили к заявкам среди прочих документов справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и разработанные бизнес-планы.
Вскрытие конвертов с заявками произведено 11.04.2006 председателем и членами единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Цивильского городского поселения путем проведения конкурса, аукциона и запроса котировок цен (далее Комиссия) в присутствии руководителей ООО "УК "Держава" и ООО "Мой Дом" (протокол от 11.04.2006 N 1).
По итогам рассмотрения и оценки представленных участниками конкурса документов Комиссия приняла протокольное решение от 14.04.2006 N 1 о признании ООО "УК "Держава" победителем конкурса в связи с отсутствием задолженности по налогам и сборам, разработанным бизнес-планом и положительными отзывами населения и организаций района. ООО "Мой Дом" признано проигравшим в конкурсе по причине непредставления бизнес-плана (к заявке приложена только обложка бизнес-плана) и справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам за прошедший 2005 год, а также наличия кредиторской задолженности за оказанные услуги.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мой Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 16 и 21 (пунктом 1) Закона извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Перечень сведений, указываемых в извещении о проведении открытого конкурса, определен пунктом 4 статьи 21 Закона.
Суд оценил представленные документы и установил, что извещение о проведении спорного открытого конкурса опубликовано в официальном печатном издании - бюллетене "Государственный заказ Чувашской Республики" в предусмотренный срок (10.03.2006) и в надлежащей форме, поскольку в объявлении содержатся все сведения, определенные в пункте 4 статьи 21 Закона.
Отсутствие упоминания на официальном сайте всех перечисленных в пункте 4 статьи 21 Закона сведений не является существенным нарушением процедуры проведения конкурса, так как при извещении в официальном печатном издании требования данной нормы права соблюдены. Отсутствие доступа к конкурсной документации на официальном сайте не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя на своевременное получение конкурсной документации и информации об условиях проведения конкурса.
При размещении заказа обязательным требованием к участникам размещения заказа относится отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подпункт 4 пункта 1 статьи 11 Закона).
В силу названной нормы права при определении победителя конкурса Администрация правомерно запросила у участников справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов за 2005 год. В нарушение упомянутых требований ООО "Мой Дом" представило такую справку по состоянию на 28.03.2006, а не за прошедший 2005 год. Суд первой инстанции также установил, что у ООО "Мой Дом" имеется кредиторская задолженность на 31.12.2005 в размере 51 процента балансовой стоимости активов, в том числе и на момент проведения конкурса.
В подпункте 3 пункта 3 статьи 25 Закона установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.
Бизнес-план по своему содержанию соответствует положениям указанной нормы права, поэтому Администрация обоснованно включила в конкурсную документацию условие о предоставлении такого документа участниками конкурса и оценивала его при выборе победителя конкурса.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 28 Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, поименованными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.
В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура проведения конкурса соблюдена, а конкурсная комиссия обоснованно признала ООО "Мой Дом" проигравшим в этом конкурсе ввиду отсутствия бизнес-плана и наличия кредиторской задолженности.
Суд также верно отметил, что непроизведение аудиозаписи при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе не является в рассматриваемом случае существенным нарушением порядка проведения конкурса, так как все участники конкурса присутствовали при этой процедуре. Кроме того, пунктом 9 статьи 26 Закона любому участнику размещения заказа, присутствующему при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, дано право осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов. ООО "Мой Дом" таким правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А79-3933/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А79-3933/2006
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 февраля 2007 года Дело N А79-3933/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А79-3933/2006, принятое судьями Николаевым Ю.П., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации Цивильского городского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава", и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации Цивильского городского поселения (далее Администрация) от 14.04.2006 в части признания ООО "Мой Дом" проигравшим в конкурсе в связи с отсутствием бизнес-плана и наличием кредиторской задолженности по налогам и сборам за 2005 год.
Требования основаны на пунктах 15 (подпункте 5), 22, 38, 40, 41, 53, 54 и 66 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы несоблюдением процедуры проведения конкурса. Конкурсная комиссия незаконно признала заявителя проигравшим в конкурсе по указанным основаниям, так как размер кредиторской задолженности ООО "Мой Дом" за 2005 год (51,76 процента) соответствовал положениям подпункта 5 пункта 15 Правил, а требование организатора конкурса о предоставлении бизнес-плана незаконно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее ООО "УК "Держава").
Сославшись на статьи 3, 4, 7, 14 (подпункт 4 пункта 1), 16, 21, 25 (пункт 3) и 28 (пункт 2) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон), статью 50 Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике", пункт 3 постановления Кабинета министров Чувашской Республики от 02.12.2005 N 305 "Об официальном печатном издании для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных нужд Чувашской Республики", суд решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006, отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что процедура проведения конкурса соблюдена. Упоминание в конкурсной документации требования о предоставлении вместе с заявкой на участие в конкурсе разработанного бизнес-плана и справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам за 2005 год соответствует закону. ООО "Мой Дом" обоснованно признано проигравшим в конкурсе в связи с отсутствием бизнес-плана, а также наличием кредиторской задолженности по налогам на 31.12.2005. Апелляционная инстанция указала, что Правила не применимы к спорным отношениям, так как в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 они вступили в законную силу с 01.01.2007, то есть после проведения конкурса. Неприменение аудиозаписи в момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не привело к искажению фактических обстоятельств по делу (оба участника конкурса присутствовали при данной процедуре) и не является безусловным основанием для признания итогов конкурса недействительными.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мой Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении процедуры проведения конкурса, так как на официальном сайте не размещалось извещение с указанием всех сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21 Закона, а в печатном издании не указаны сведения, которые впоследствии послужили основанием для признания ООО "Мой Дом" проигравшим в конкурсе. В нарушение пунктов 1 и 4 статьи 23 Закона Администрация не обеспечила одновременное размещение на официальной сайте полной информации о проведении упомянутого конкурса и конкурсной документации. Требование о предоставлении с заявкой бизнес-плана и справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам за 2005 год не основано на законе, а признание заявителя проигравшим в конкурсе на основании этих требований неправомерно, поскольку в извещении о проведении спорного конкурса указаны иные критерии оценки конкурсных заявок.
Кроме того, в нарушение пункта 9 статьи 26 при проведении конкурса в момент вскрытия конвертов с конкурсной документацией не производились ни аудиозапись, ни видеозапись.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. ООО "Мой Дом" ходатайством от 07.02.2007 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Администрация опубликовала в информационном бюллетене "Государственный заказ Чувашской Республики" от 10.03.2006 N 15 объявление об открытом конкурсе по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории Цивильского городского поселения. В данном объявлении указаны: место для подачи конкурсных заявок: город Цивильск, улица Маяковского, 12, начало подачи заявок - 11.03.2006, окончание подачи заявок - 11.04.2006, место и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса. Объявление об открытии данного конкурса также размещено 15.03.2006 на официальном сайте (http://gov.cap.ru).
Заявки на участие в конкурсе подали ООО "УК "Держава" и ООО "Мой Дом", согласно которым названные организации, изучив условия конкурса и получив у председателя конкурсной комиссии документы на участие в конкурсе, приложили к заявкам среди прочих документов справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и разработанные бизнес-планы.
Вскрытие конвертов с заявками произведено 11.04.2006 председателем и членами единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Цивильского городского поселения путем проведения конкурса, аукциона и запроса котировок цен (далее Комиссия) в присутствии руководителей ООО "УК "Держава" и ООО "Мой Дом" (протокол от 11.04.2006 N 1).
По итогам рассмотрения и оценки представленных участниками конкурса документов Комиссия приняла протокольное решение от 14.04.2006 N 1 о признании ООО "УК "Держава" победителем конкурса в связи с отсутствием задолженности по налогам и сборам, разработанным бизнес-планом и положительными отзывами населения и организаций района. ООО "Мой Дом" признано проигравшим в конкурсе по причине непредставления бизнес-плана (к заявке приложена только обложка бизнес-плана) и справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам за прошедший 2005 год, а также наличия кредиторской задолженности за оказанные услуги.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мой Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 16 и 21 (пунктом 1) Закона извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Перечень сведений, указываемых в извещении о проведении открытого конкурса, определен пунктом 4 статьи 21 Закона.
Суд оценил представленные документы и установил, что извещение о проведении спорного открытого конкурса опубликовано в официальном печатном издании - бюллетене "Государственный заказ Чувашской Республики" в предусмотренный срок (10.03.2006) и в надлежащей форме, поскольку в объявлении содержатся все сведения, определенные в пункте 4 статьи 21 Закона.
Отсутствие упоминания на официальном сайте всех перечисленных в пункте 4 статьи 21 Закона сведений не является существенным нарушением процедуры проведения конкурса, так как при извещении в официальном печатном издании требования данной нормы права соблюдены. Отсутствие доступа к конкурсной документации на официальном сайте не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя на своевременное получение конкурсной документации и информации об условиях проведения конкурса.
При размещении заказа обязательным требованием к участникам размещения заказа относится отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подпункт 4 пункта 1 статьи 11 Закона).
В силу названной нормы права при определении победителя конкурса Администрация правомерно запросила у участников справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов за 2005 год. В нарушение упомянутых требований ООО "Мой Дом" представило такую справку по состоянию на 28.03.2006, а не за прошедший 2005 год. Суд первой инстанции также установил, что у ООО "Мой Дом" имеется кредиторская задолженность на 31.12.2005 в размере 51 процента балансовой стоимости активов, в том числе и на момент проведения конкурса.
В подпункте 3 пункта 3 статьи 25 Закона установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.
Бизнес-план по своему содержанию соответствует положениям указанной нормы права, поэтому Администрация обоснованно включила в конкурсную документацию условие о предоставлении такого документа участниками конкурса и оценивала его при выборе победителя конкурса.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 28 Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, поименованными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.
В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура проведения конкурса соблюдена, а конкурсная комиссия обоснованно признала ООО "Мой Дом" проигравшим в этом конкурсе ввиду отсутствия бизнес-плана и наличия кредиторской задолженности.
Суд также верно отметил, что непроизведение аудиозаписи при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе не является в рассматриваемом случае существенным нарушением порядка проведения конкурса, так как все участники конкурса присутствовали при этой процедуре. Кроме того, пунктом 9 статьи 26 Закона любому участнику размещения заказа, присутствующему при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, дано право осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов. ООО "Мой Дом" таким правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А79-3933/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
КОНКИНА И.И.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)