Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,
с участием представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомления NN 29556, 29557);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 29555),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долина-М", г. Н. Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу N А43-13272/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала, г. Н. Новгород, к товариществу собственников жилья "Долина-М", г. Н. Новгород, о взыскании 30140 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала, г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Долина-М", г. Н. Новгород, о взыскании 30140 руб. в порядке суброгации.
Определением суда от 16.07.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на надлежащего - товарищество собственников жилья "Долина-М" (далее - ТСЖ "Долина-М").
Решением суда от 29.09.2009 с товарищества собственников жилья "Долина-М" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала, г. Н. Новгород (далее - ОАО "Альфастрахование", взыскано 29140 руб. материального ущерба и 1165 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Долина-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обосновании доводов заявитель указывает, что дом N 165 корп. 4 по ул. Родионова построен в соответствии с типовым проектом, конструкция козырька балкона имеет острый угол наклона, в связи с чем снег на козырьке накапливаться не может. Доказательства причинения вреда автомобилю гражданки Пралевой Л.Н. действиями (бездействием) ТСЖ "Долина-М" в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя, Пралева Л.Н. нарушила положения пункта 12.24 постановления Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309 и пункта 13.9 постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 N 56, которые запрещают стоянку транспортных средств на газонах и других участках с земельными насаждениями.
Заявитель считает, что ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от 23.02.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2008 и отчет ООО "Приволжская экспертная компания" об оценке N 2257 от 12.03.2008 является необоснованной, поскольку указанные документы имеют противоречия в сведениях об объемах и местах повреждения автомобиля.
Судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 23.02.2008 в результате самопроизвольного падения снега с односкатной крыши лоджий 9 - 10 этажа, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 165/4, автомобилю PEUGOT-206, государственный регистрационный знак Т295ЕО 52, причинены механические повреждения.
Факт падения снега с крыши дома 165/4 по улице Родионова на транспортное средство страхователя подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2007 УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода.
Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составила 29140 руб., что подтверждается отчетом ООО "Приволжская экспертная компания" об оценке от 12.03.2008 N 2257.
Поврежденный автомобиль PEUGOT-206, государственный регистрационный знак Т295ЕО 52, застрахован Пралевой Л.Н. по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис N 54005/011610098617).
Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, платежным поручением N 821 от 18.06.2008 перечислила страхователю Пралевой Л.Н. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 30140 руб.
Страховщик, выплатив страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.
Согласно статье 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит, в числе прочего, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Дом N 165/4 по улице Родионова находится в управлении ТСЖ "Долина-М". Последний в силу указанных норм права несет обязанность по содержанию здания, в том числе по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек.
В силу пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков производится по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при потеплениях снег следует сбрасывать при меньшей толще).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее содержание кровли дома собственником явилось причиной падения с крыши снега и повреждения автомобиля страхователя.
Доводы заявителя о недоказанности его вины в повреждении автомобиля были предметом рассмотрения судом и отклонены правомерно. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя противоречат материалам дела. Обстоятельства, при которых поврежден автомобиль PEUGOT-206, государственный регистрационный знак Т295ЕО 52, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2008. Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2008, составленным старшим дознавателем Хримковой И.В. в присутствии понятых, зафиксировано наличие снега на капоте, вмятины размером шириной 40 см, длиной 80 см, повреждение лакокрасочного покрытия длиной 15 см. Аналогичные повреждения указаны в отчете оценщика.
Довод заявителя о нарушении гражданкой Пралевой Л.Н. требований пункта 12.24 постановления Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309, пункта 13.9 постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 N 56 и пункта 8.1.6 Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями и содержания общего имущества в ТСЖ "Медвежья долина" судом рассмотрен и отклонен. Поскольку нарушение административного законодательства не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, следовательно, обоснованно не принято судом во внимание.
Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ответчика 29140 руб. ущерба. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 29.09.2009 по делу N А43-13272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долина-М", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А43-13272/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А43-13272/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,
с участием представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомления NN 29556, 29557);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 29555),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долина-М", г. Н. Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу N А43-13272/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала, г. Н. Новгород, к товариществу собственников жилья "Долина-М", г. Н. Новгород, о взыскании 30140 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала, г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Долина-М", г. Н. Новгород, о взыскании 30140 руб. в порядке суброгации.
Определением суда от 16.07.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на надлежащего - товарищество собственников жилья "Долина-М" (далее - ТСЖ "Долина-М").
Решением суда от 29.09.2009 с товарищества собственников жилья "Долина-М" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала, г. Н. Новгород (далее - ОАО "Альфастрахование", взыскано 29140 руб. материального ущерба и 1165 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Долина-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обосновании доводов заявитель указывает, что дом N 165 корп. 4 по ул. Родионова построен в соответствии с типовым проектом, конструкция козырька балкона имеет острый угол наклона, в связи с чем снег на козырьке накапливаться не может. Доказательства причинения вреда автомобилю гражданки Пралевой Л.Н. действиями (бездействием) ТСЖ "Долина-М" в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя, Пралева Л.Н. нарушила положения пункта 12.24 постановления Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309 и пункта 13.9 постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 N 56, которые запрещают стоянку транспортных средств на газонах и других участках с земельными насаждениями.
Заявитель считает, что ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от 23.02.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2008 и отчет ООО "Приволжская экспертная компания" об оценке N 2257 от 12.03.2008 является необоснованной, поскольку указанные документы имеют противоречия в сведениях об объемах и местах повреждения автомобиля.
Судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 23.02.2008 в результате самопроизвольного падения снега с односкатной крыши лоджий 9 - 10 этажа, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 165/4, автомобилю PEUGOT-206, государственный регистрационный знак Т295ЕО 52, причинены механические повреждения.
Факт падения снега с крыши дома 165/4 по улице Родионова на транспортное средство страхователя подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2007 УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода.
Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составила 29140 руб., что подтверждается отчетом ООО "Приволжская экспертная компания" об оценке от 12.03.2008 N 2257.
Поврежденный автомобиль PEUGOT-206, государственный регистрационный знак Т295ЕО 52, застрахован Пралевой Л.Н. по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис N 54005/011610098617).
Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, платежным поручением N 821 от 18.06.2008 перечислила страхователю Пралевой Л.Н. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 30140 руб.
Страховщик, выплатив страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.
Согласно статье 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит, в числе прочего, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Дом N 165/4 по улице Родионова находится в управлении ТСЖ "Долина-М". Последний в силу указанных норм права несет обязанность по содержанию здания, в том числе по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек.
В силу пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков производится по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при потеплениях снег следует сбрасывать при меньшей толще).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее содержание кровли дома собственником явилось причиной падения с крыши снега и повреждения автомобиля страхователя.
Доводы заявителя о недоказанности его вины в повреждении автомобиля были предметом рассмотрения судом и отклонены правомерно. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя противоречат материалам дела. Обстоятельства, при которых поврежден автомобиль PEUGOT-206, государственный регистрационный знак Т295ЕО 52, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2008. Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2008, составленным старшим дознавателем Хримковой И.В. в присутствии понятых, зафиксировано наличие снега на капоте, вмятины размером шириной 40 см, длиной 80 см, повреждение лакокрасочного покрытия длиной 15 см. Аналогичные повреждения указаны в отчете оценщика.
Довод заявителя о нарушении гражданкой Пралевой Л.Н. требований пункта 12.24 постановления Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309, пункта 13.9 постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 N 56 и пункта 8.1.6 Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями и содержания общего имущества в ТСЖ "Медвежья долина" судом рассмотрен и отклонен. Поскольку нарушение административного законодательства не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, следовательно, обоснованно не принято судом во внимание.
Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ответчика 29140 руб. ущерба. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 29.09.2009 по делу N А43-13272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долина-М", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)