Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ЖСК "Орбита" председателя Белозеровой А.И. (протокол от 14.02.2009), Мусатовой Н.Н. (дов. от 10.01.2009) и Акимова А.Ю. (дов. от 05.08.2008), от ООО "Инвестпроект" Панкратовой О.Н. (дов. от 27.05.2008), рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Орбита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-22657/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Орбита" (далее - Кооператив) несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, требование Общества в сумме 777.556 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 26.09.2008 и постановление от 22.12.2008, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что гражданский иск на сумму 2.500.000 руб. был предъявлен в уголовном деле правопредшественником Общества и разрешен судом, в связи с чем аналогичный иск не может быть предъявлен к Кооперативу.
Кооператив ссылается в жалобе на то, что вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными решения общих собраний членов Кооператива об избрании председателем Кооператива лица, подписавшего договор на финансирование строительства жилья, заключенный Кооперативом с правопредшественником Общества. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, влечет ничтожность договора, из которого вытекают обязательства Кооператива перед правопредшественником Общества.
Податель жалобы полагает, что судебные акты о задолженности Кооператива перед кредиторами сфальсифицированы, а приговором от 11.12.2008 установлен факт причинения ущерба гражданам, включая правопредшественника Общества, не Кооперативом, а лицами, незаконно исполнявшими функции должностных лиц Кооператива и должностными лицами иного юридического лица.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2006, принятым по делу N 2-1020/06, расторгнут заключенный 15.10.2002 между Кооперативом и Николаевым Владимиром Васильевичем договор об участии в строительстве жилого дома, с Кооператива в пользу Николаева В.В. взыскано 777.556 руб., внесенных Николаевым В.В. в счет исполнения его обязательств по договору.
По исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 11.04.2006, постановлением от 31.07.2006 возбуждено исполнительное производство.
По договору от 24.07.2007 Николаев В.В. уступил Обществу право денежного требования к Кооперативу на сумму 777.556 руб.
Вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2007 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: Николаев В.В. заменен Обществом.
Николаев В.В. и Общество сообщили Кооперативу о состоявшейся уступке права требования.
Задолженность не была погашена Кооперативом, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предъявив при этом для включения в реестр требований кредиторов требование в сумме 777.556 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал требование Общества обоснованным как подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, включил его в третью очередь реестра, правильно установил наличие у Кооператива признаков банкротства, определенных статьями 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и ввел процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего.
Заявление Кооператива о фальсификации доказательства, положенного в обоснование заявленного Обществом требования, - решения суда от 11.04.2006, правомерно отклонено судом как не соответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Достоверность решения суда от 11.04.2006 подтверждена материалами дела. Это решение было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2006. Факт вынесения судом решения от 11.04.2006 не оспаривается и Кооперативом, доводы которого о фальсификации судебного акта сводятся к его незаконности, что не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Кооператива о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела, возбужденного в порядке уголовного судопроизводства.
Требование Общества основано на решении суда, вступившем в законную силу и не пересмотренном по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, которые могут быть установлены по уголовному делу, возбужденному в отношении физических лиц, в число которых не входил Николаев В.В., признанный потерпевшим по уголовному делу, не дают оснований не исполнять вступившее в силу и не отмененное решение суда о взыскании с Кооператива долга.
Доводы подателя жалобы о том, что разрешение гражданского иска Николаева В.В. в рамках уголовного дела N 1-52/08 исключает возможность предъявления Обществом аналогичного требования к Кооперативу, необоснованны. Задолженность перед Николаевым В.В. не погашена Кооперативом, что не оспаривается должником. Приговором по делу N 1-52/08, вынесенным 11.12.2008, гражданский иск Николаева В.В. к осужденным Касперович Н.Е. и Никандрову А.П. оставлен без рассмотрения. Кроме того, вопреки доводам Кооператива, приговором установлено, что действия, связанные с заключением с гражданами договоров, в том числе договора с Николаевым В.В. от 15.10.2002, совершены осужденными в качестве председателя и заместителя председателя Кооператива, а деньги в сумме 777.556 руб. получены от Николаева В.В. именно Кооперативом.
Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции и апелляционным судом обжалуемых судебных актов приговор от 11.12.2008 не вступил в законную силу, в связи с чем ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные этим приговором, неправомерны и не могут быть приняты во внимание при оценке законности определения от 26.09.2008 и постановления от 22.12.2008.
Признание решением суда недействительными решений общих собраний членов Кооператива об избрании председателя Кооператива, заключившего от имени должника договор с Николаевым В.В. от 15.10.2002, на что ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов об отсутствии у него долга перед Обществом, само по себе не свидетельствует о ничтожности договора от 15.10.2002, не признанного недействительным в установленном законом порядке, и не позволяет не принимать к исполнению вступившее в законную силу и не пересмотренное решение суда от 11.04.2006 о взыскании с Кооператива долга в пользу Николаева В.В.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-22657/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орбита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-22657/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А56-22657/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ЖСК "Орбита" председателя Белозеровой А.И. (протокол от 14.02.2009), Мусатовой Н.Н. (дов. от 10.01.2009) и Акимова А.Ю. (дов. от 05.08.2008), от ООО "Инвестпроект" Панкратовой О.Н. (дов. от 27.05.2008), рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Орбита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-22657/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Орбита" (далее - Кооператив) несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, требование Общества в сумме 777.556 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 26.09.2008 и постановление от 22.12.2008, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что гражданский иск на сумму 2.500.000 руб. был предъявлен в уголовном деле правопредшественником Общества и разрешен судом, в связи с чем аналогичный иск не может быть предъявлен к Кооперативу.
Кооператив ссылается в жалобе на то, что вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными решения общих собраний членов Кооператива об избрании председателем Кооператива лица, подписавшего договор на финансирование строительства жилья, заключенный Кооперативом с правопредшественником Общества. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, влечет ничтожность договора, из которого вытекают обязательства Кооператива перед правопредшественником Общества.
Податель жалобы полагает, что судебные акты о задолженности Кооператива перед кредиторами сфальсифицированы, а приговором от 11.12.2008 установлен факт причинения ущерба гражданам, включая правопредшественника Общества, не Кооперативом, а лицами, незаконно исполнявшими функции должностных лиц Кооператива и должностными лицами иного юридического лица.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2006, принятым по делу N 2-1020/06, расторгнут заключенный 15.10.2002 между Кооперативом и Николаевым Владимиром Васильевичем договор об участии в строительстве жилого дома, с Кооператива в пользу Николаева В.В. взыскано 777.556 руб., внесенных Николаевым В.В. в счет исполнения его обязательств по договору.
По исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 11.04.2006, постановлением от 31.07.2006 возбуждено исполнительное производство.
По договору от 24.07.2007 Николаев В.В. уступил Обществу право денежного требования к Кооперативу на сумму 777.556 руб.
Вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2007 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: Николаев В.В. заменен Обществом.
Николаев В.В. и Общество сообщили Кооперативу о состоявшейся уступке права требования.
Задолженность не была погашена Кооперативом, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предъявив при этом для включения в реестр требований кредиторов требование в сумме 777.556 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал требование Общества обоснованным как подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, включил его в третью очередь реестра, правильно установил наличие у Кооператива признаков банкротства, определенных статьями 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и ввел процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего.
Заявление Кооператива о фальсификации доказательства, положенного в обоснование заявленного Обществом требования, - решения суда от 11.04.2006, правомерно отклонено судом как не соответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Достоверность решения суда от 11.04.2006 подтверждена материалами дела. Это решение было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2006. Факт вынесения судом решения от 11.04.2006 не оспаривается и Кооперативом, доводы которого о фальсификации судебного акта сводятся к его незаконности, что не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Кооператива о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела, возбужденного в порядке уголовного судопроизводства.
Требование Общества основано на решении суда, вступившем в законную силу и не пересмотренном по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, которые могут быть установлены по уголовному делу, возбужденному в отношении физических лиц, в число которых не входил Николаев В.В., признанный потерпевшим по уголовному делу, не дают оснований не исполнять вступившее в силу и не отмененное решение суда о взыскании с Кооператива долга.
Доводы подателя жалобы о том, что разрешение гражданского иска Николаева В.В. в рамках уголовного дела N 1-52/08 исключает возможность предъявления Обществом аналогичного требования к Кооперативу, необоснованны. Задолженность перед Николаевым В.В. не погашена Кооперативом, что не оспаривается должником. Приговором по делу N 1-52/08, вынесенным 11.12.2008, гражданский иск Николаева В.В. к осужденным Касперович Н.Е. и Никандрову А.П. оставлен без рассмотрения. Кроме того, вопреки доводам Кооператива, приговором установлено, что действия, связанные с заключением с гражданами договоров, в том числе договора с Николаевым В.В. от 15.10.2002, совершены осужденными в качестве председателя и заместителя председателя Кооператива, а деньги в сумме 777.556 руб. получены от Николаева В.В. именно Кооперативом.
Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции и апелляционным судом обжалуемых судебных актов приговор от 11.12.2008 не вступил в законную силу, в связи с чем ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные этим приговором, неправомерны и не могут быть приняты во внимание при оценке законности определения от 26.09.2008 и постановления от 22.12.2008.
Признание решением суда недействительными решений общих собраний членов Кооператива об избрании председателя Кооператива, заключившего от имени должника договор с Николаевым В.В. от 15.10.2002, на что ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов об отсутствии у него долга перед Обществом, само по себе не свидетельствует о ничтожности договора от 15.10.2002, не признанного недействительным в установленном законом порядке, и не позволяет не принимать к исполнению вступившее в законную силу и не пересмотренное решение суда от 11.04.2006 о взыскании с Кооператива долга в пользу Николаева В.В.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-22657/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орбита" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)