Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Роговой О.В.,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012
по делу N А40-32620/12-147-303, принятое судьей Дейна Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Служба заказчика"
к Индивидуальному предпринимателю Роговой О.В.,
о взыскании 39 159 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Служба заказчика" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Роговой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 159 руб. 65 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 105,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. N 2, не оплатил оказанные ему услуги за период с 01.02.2009 по 31.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г. по делу N А40-32620/12-147-303 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период указанными помещениями пользовалось ООО "Салон "Дуэт" на основании договора от 27.05.2004 г., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг, а также ссылается на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Рогова О.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 105,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 2.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Служба заказчика" выбрано управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в том числе и указанного выше дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, исходя из тарифа 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м в месяц для всех собственников жилых и нежилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами N 01 от 01.06.2008, N 12 от 01.07.2008, N 13 от 30.06.2008, N 22 от 17.10.2008, N 37 от 30.07.2009 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; актами о приемке выполненных работ за спорный период; счетами-фактурами об оплате, выставленными ответчику; протоколом конкурса N 25 от 30.04.2008, договором управления многоквартирным домом N 18-С/09 от 06.04.2009, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт помещений.
Однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг за период с 01.02.2009 по 31.01.2011 произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 39 159 руб. 65 коп.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Более того, из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 159 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период указанными помещениями пользовалось ООО "Салон "Дуэт" на основании договора безвозмездного пользования от 27.05.2004 г., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг, не принимается судом во внимание, поскольку истец не располагает сведениями об использовании данного нежилого помещения непосредственно ответчиком либо другими лицами.
Однако, даже фактическая передача нежилого помещения собственником иному лицу на основании договора безвозмездного пользования, аренды или на ином законном основании, не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества дома, поскольку никаких письменных договоров между истцом и иными лицами на участие в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключалось, следовательно, вопрос о несении указанных расходов между собственником нежилого помещения и арендатором не определен, а договорные отношения перед собственником помещения в указанной части не исполнены.
То обстоятельство, что собственник, распорядившись принадлежащим ему имуществом, безвозмездно передал его, либо передал его в аренду, не освобождает собственника от несения расходов по его содержанию.
Ссылка в апелляционной жалобе на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, подлежит отклонению, ввиду изложенного ниже.
В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Переданный на рассмотрение арбитражного суда спор носит экономический характер и возник из гражданских правоотношений между гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и юридическим лицом, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г. по делу N А40-32620/12-147-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Роговой О.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 09АП-21823/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32620/12-147-303
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 09АП-21823/2012-ГК
Дело N А40-32620/12-147-303
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Роговой О.В.,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012
по делу N А40-32620/12-147-303, принятое судьей Дейна Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Служба заказчика"
к Индивидуальному предпринимателю Роговой О.В.,
о взыскании 39 159 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Служба заказчика" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Роговой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 159 руб. 65 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 105,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. N 2, не оплатил оказанные ему услуги за период с 01.02.2009 по 31.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г. по делу N А40-32620/12-147-303 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период указанными помещениями пользовалось ООО "Салон "Дуэт" на основании договора от 27.05.2004 г., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг, а также ссылается на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Рогова О.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 105,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 2.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Служба заказчика" выбрано управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в том числе и указанного выше дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, исходя из тарифа 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м в месяц для всех собственников жилых и нежилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами N 01 от 01.06.2008, N 12 от 01.07.2008, N 13 от 30.06.2008, N 22 от 17.10.2008, N 37 от 30.07.2009 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; актами о приемке выполненных работ за спорный период; счетами-фактурами об оплате, выставленными ответчику; протоколом конкурса N 25 от 30.04.2008, договором управления многоквартирным домом N 18-С/09 от 06.04.2009, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт помещений.
Однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг за период с 01.02.2009 по 31.01.2011 произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 39 159 руб. 65 коп.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Более того, из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 159 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период указанными помещениями пользовалось ООО "Салон "Дуэт" на основании договора безвозмездного пользования от 27.05.2004 г., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг, не принимается судом во внимание, поскольку истец не располагает сведениями об использовании данного нежилого помещения непосредственно ответчиком либо другими лицами.
Однако, даже фактическая передача нежилого помещения собственником иному лицу на основании договора безвозмездного пользования, аренды или на ином законном основании, не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества дома, поскольку никаких письменных договоров между истцом и иными лицами на участие в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключалось, следовательно, вопрос о несении указанных расходов между собственником нежилого помещения и арендатором не определен, а договорные отношения перед собственником помещения в указанной части не исполнены.
То обстоятельство, что собственник, распорядившись принадлежащим ему имуществом, безвозмездно передал его, либо передал его в аренду, не освобождает собственника от несения расходов по его содержанию.
Ссылка в апелляционной жалобе на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, подлежит отклонению, ввиду изложенного ниже.
В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Переданный на рассмотрение арбитражного суда спор носит экономический характер и возник из гражданских правоотношений между гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и юридическим лицом, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г. по делу N А40-32620/12-147-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Роговой О.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)