Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Дронов А.А., доверенность N 03/Д от 05 августа 2009 г.;
- от ответчика - Муринова Д.В., доверенность N 005 от 21 апреля 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Приволжское", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-35212/2009 (судья Чайников В.А.), по иску ТСЖ "Приволжское", г. Самара, к ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, об обязании заключить договор,
установил:
ТСЖ "Приволжское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Предприятие тепловых сетей" об обязании урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на снабжение тепловой энергией, по пунктам 3.15., 4.3., 4.6., 4.11., 8.1. договора в редакции ТСЖ "Приволжское", указанной в протоколе разногласий от 05.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-35212/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Приволжское", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-35212/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Приволжское" 15.01.2009 г. обратилось к ЗАО "Предприятие тепловых сетей" с заявлением о заключении договора снабжения тепловой энергией.
29.01.2009 г. ответчиком направлена оферта Договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 года N 1828, что подтверждается подписью председателя ТСЖ "Приволжское" на сопроводительном письме и не оспаривается представителем истца.
10.02.2009 г. в адрес ЗАО "Предприятие тепловых сетей" направлен протокол разногласий к договору снабжения тепловой энергией N 1828.
18.02.2009 года в адрес ЗАО "Предприятие тепловых сетей" направлен второй протокол разногласий к договору снабжения тепловой энергией N 1828.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела ЗАО "Предприятие тепловых сетей" письмом от 19.02.2009 г. N 01/122 направлен в адрес ТСЖ "Приволжское" протокол согласования разногласий, составленный по результатам согласительного совещания, состоявшегося 17.02.2009 г. Указанное письмо, протокол разногласий, а также протоколы согласования разногласий получены председателем ТСЖ "Приволжское" 26.02.2009 г.
Письмом от 27.02.2009 г. N 01/138 ЗАО "Предприятие тепловых сетей" ТСЖ "Приволжское" возвращен протокол разногласий от 18.02.2009 г. N 2 к договору снабжения тепловой энергией N 1828. Указанное письмо и протокол разногласий получены председателем ТСЖ "Приволжское" 04.03.2009 г.
Письмом от 05.03.2009 г. ТСЖ "Приволжское" направило в адрес ЗАО "Предприятие тепловых сетей" новый протокол разногласий от 05.03.2009 г., мотивируя необходимостью согласования возникших у сторон разногласий.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 445 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией в силу того, что основаны на неправильной трактовке норм законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии...); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Пунктом 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
При таких обстоятельствах, договор энергоснабжения относится к публичным договорам и его заключение обязательно для гарантирующего поставщика.
Порядок и срок заключения договора в обязательном порядке регламентируются ст. 445 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названной статьи, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иным законом заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Установив фактические обстоятельства дела и учитывая действия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, так как именно ответчик первоначально направил истцу для подписания проект договора, а затем дважды выражал несогласие с редакцией отдельных пунктов проекта договора, предложенных истцом, предлагая свою редакцию спорных пунктов.
Суд первой инстанции обосновано отметил, что в сложившейся ситуации закон запрещает ответчику, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, иначе наступают последствия, указанные в ст. 445 ГК РФ. То есть, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий в сроки, определенные пунктами 1 и 2 вышеназванной статьи Кодекса.
В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, с исковыми требованиями о передаче разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией, ТСЖ "Приволжское" обратилось лишь 27.02.2010 г., уточнив предмета иска.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Приволжское" пропущен 30-дневный срок, установленный действующим законодательством для передачи разногласий при заключении договора на разрешение суда.
Учитывая, что ЗАО "Предприятие тепловых сетей" возразило против рассмотрения данного спора, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения исковых требований ТСЖ "Приволжское" по существу.
Суд обосновано указал, что процессуальным последствием пропуска истцом 30-дневного срока, установленного для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на разрешение суда, является отказ в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-35212/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-35212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 ПО ДЕЛУ N А55-35212/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А55-35212/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Дронов А.А., доверенность N 03/Д от 05 августа 2009 г.;
- от ответчика - Муринова Д.В., доверенность N 005 от 21 апреля 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Приволжское", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-35212/2009 (судья Чайников В.А.), по иску ТСЖ "Приволжское", г. Самара, к ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, об обязании заключить договор,
установил:
ТСЖ "Приволжское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Предприятие тепловых сетей" об обязании урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на снабжение тепловой энергией, по пунктам 3.15., 4.3., 4.6., 4.11., 8.1. договора в редакции ТСЖ "Приволжское", указанной в протоколе разногласий от 05.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-35212/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Приволжское", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-35212/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Приволжское" 15.01.2009 г. обратилось к ЗАО "Предприятие тепловых сетей" с заявлением о заключении договора снабжения тепловой энергией.
29.01.2009 г. ответчиком направлена оферта Договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 года N 1828, что подтверждается подписью председателя ТСЖ "Приволжское" на сопроводительном письме и не оспаривается представителем истца.
10.02.2009 г. в адрес ЗАО "Предприятие тепловых сетей" направлен протокол разногласий к договору снабжения тепловой энергией N 1828.
18.02.2009 года в адрес ЗАО "Предприятие тепловых сетей" направлен второй протокол разногласий к договору снабжения тепловой энергией N 1828.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела ЗАО "Предприятие тепловых сетей" письмом от 19.02.2009 г. N 01/122 направлен в адрес ТСЖ "Приволжское" протокол согласования разногласий, составленный по результатам согласительного совещания, состоявшегося 17.02.2009 г. Указанное письмо, протокол разногласий, а также протоколы согласования разногласий получены председателем ТСЖ "Приволжское" 26.02.2009 г.
Письмом от 27.02.2009 г. N 01/138 ЗАО "Предприятие тепловых сетей" ТСЖ "Приволжское" возвращен протокол разногласий от 18.02.2009 г. N 2 к договору снабжения тепловой энергией N 1828. Указанное письмо и протокол разногласий получены председателем ТСЖ "Приволжское" 04.03.2009 г.
Письмом от 05.03.2009 г. ТСЖ "Приволжское" направило в адрес ЗАО "Предприятие тепловых сетей" новый протокол разногласий от 05.03.2009 г., мотивируя необходимостью согласования возникших у сторон разногласий.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 445 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией в силу того, что основаны на неправильной трактовке норм законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии...); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Пунктом 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
При таких обстоятельствах, договор энергоснабжения относится к публичным договорам и его заключение обязательно для гарантирующего поставщика.
Порядок и срок заключения договора в обязательном порядке регламентируются ст. 445 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названной статьи, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иным законом заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Установив фактические обстоятельства дела и учитывая действия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, так как именно ответчик первоначально направил истцу для подписания проект договора, а затем дважды выражал несогласие с редакцией отдельных пунктов проекта договора, предложенных истцом, предлагая свою редакцию спорных пунктов.
Суд первой инстанции обосновано отметил, что в сложившейся ситуации закон запрещает ответчику, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, иначе наступают последствия, указанные в ст. 445 ГК РФ. То есть, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий в сроки, определенные пунктами 1 и 2 вышеназванной статьи Кодекса.
В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, с исковыми требованиями о передаче разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией, ТСЖ "Приволжское" обратилось лишь 27.02.2010 г., уточнив предмета иска.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Приволжское" пропущен 30-дневный срок, установленный действующим законодательством для передачи разногласий при заключении договора на разрешение суда.
Учитывая, что ЗАО "Предприятие тепловых сетей" возразило против рассмотрения данного спора, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения исковых требований ТСЖ "Приволжское" по существу.
Суд обосновано указал, что процессуальным последствием пропуска истцом 30-дневного срока, установленного для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на разрешение суда, является отказ в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-35212/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-35212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)