Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-42453/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Пермь, далее - общество "Управдом") к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - общество "Новогор-Прикамье") об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и направить в адрес истца проект договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - компания).
Суд
установил:
решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал общество "Новогор-Прикамье" направить в месячный срок в адрес общества "Управдом" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой многоквартирный дом номер 12 по улице Таборской в городе Перми, в остальной части иск оставил без рассмотрения.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика в связи с обращением истца как управляющей жилым домом организации направить проект договора, условия которого в силу его публичного характера должны быть одинаковыми для всех абонентов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, в части удовлетворенного требования, ссылаясь на неправильное толкование арбитражными судами норм материального права и сделанные в связи с этим неправильные выводы.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Управдом" как управляющая организация обратилась к обществу "Новогор-Прикамье" с предложением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Ненаправление обществом "Новогор-Прикамье" проекта договора явилось основанием для предъявления обществом "Управдом" настоящего иска.
Довод заявителя о недоказанности возникновения у общества "Управдом" статуса управляющей компании в отношении спорного дома, а, следовательно, наличия необходимого для заключения договора энергоснабжения энергопринимающего устройства, рассмотрен судами и отклонен.
Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Судами установлено, что на проведенном с 25 по 30 августа 2009 года в форме заочного голосования общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома 12 по улице Таборской в городе Перми приняты решения, в том числе, об одностороннем отказе от исполнения договора управления с компанией от 20.12.2008 N 70кп в связи с неисполнением последней его условий, о заключении договора управления с обществом "Управдом".
О принятом решении компания была уведомлена собственниками помещений.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение выбора общества "Управдом" собственниками помещений в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома (протокол N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления с компанией с приложением акта о невыполнении услуг, договор управления от 01.09.2009, заключенный с обществом "Управдом"), суды сочли их достаточными для вывода о приобретении истцом указанного статуса.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 отклоняется. В отличие от указанного дела по настоящему спору судами установлено принятие собственниками помещений решения об отказе от договора с прежней управляющей организацией ввиду неисполнения ею условий договора управления, выразившегося в непредставлении отчета о выполнении условий договора, невыполнении работ согласно перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие акта о невыполнении услуг, который был приложен к направленному компании собственниками помещений уведомлению об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-42453/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.11.2010 N ВАС-14679/10 ПО ДЕЛУ N А50-42453/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14679/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-42453/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Пермь, далее - общество "Управдом") к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - общество "Новогор-Прикамье") об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и направить в адрес истца проект договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - компания).
Суд
установил:
решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал общество "Новогор-Прикамье" направить в месячный срок в адрес общества "Управдом" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой многоквартирный дом номер 12 по улице Таборской в городе Перми, в остальной части иск оставил без рассмотрения.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика в связи с обращением истца как управляющей жилым домом организации направить проект договора, условия которого в силу его публичного характера должны быть одинаковыми для всех абонентов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, в части удовлетворенного требования, ссылаясь на неправильное толкование арбитражными судами норм материального права и сделанные в связи с этим неправильные выводы.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Управдом" как управляющая организация обратилась к обществу "Новогор-Прикамье" с предложением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Ненаправление обществом "Новогор-Прикамье" проекта договора явилось основанием для предъявления обществом "Управдом" настоящего иска.
Довод заявителя о недоказанности возникновения у общества "Управдом" статуса управляющей компании в отношении спорного дома, а, следовательно, наличия необходимого для заключения договора энергоснабжения энергопринимающего устройства, рассмотрен судами и отклонен.
Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Судами установлено, что на проведенном с 25 по 30 августа 2009 года в форме заочного голосования общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома 12 по улице Таборской в городе Перми приняты решения, в том числе, об одностороннем отказе от исполнения договора управления с компанией от 20.12.2008 N 70кп в связи с неисполнением последней его условий, о заключении договора управления с обществом "Управдом".
О принятом решении компания была уведомлена собственниками помещений.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение выбора общества "Управдом" собственниками помещений в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома (протокол N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления с компанией с приложением акта о невыполнении услуг, договор управления от 01.09.2009, заключенный с обществом "Управдом"), суды сочли их достаточными для вывода о приобретении истцом указанного статуса.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 отклоняется. В отличие от указанного дела по настоящему спору судами установлено принятие собственниками помещений решения об отказе от договора с прежней управляющей организацией ввиду неисполнения ею условий договора управления, выразившегося в непредставлении отчета о выполнении условий договора, невыполнении работ согласно перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие акта о невыполнении услуг, который был приложен к направленному компании собственниками помещений уведомлению об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-42453/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)