Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 г. Дело N КА-А41/6943-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: З. - дов. от 10.01.06; от ответчика: К. - арбитражный управляющий, рассмотрев 27 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего К. на решение от 20 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э., постановление от 13 июня 2006 г. N 10АП-1110/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по делу N А41-К2-3923/06 по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы РФ по Московской области о привлечении к административной ответственности к арбитражному управляющему К.,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к арбитражному управляющему К. с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением от 20 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий К. привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Постановлением от 13.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий К. в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 1.5, ст. 28.1 КоАП РФ.
По мнению арбитражного управляющего, выводы арбитражного суда о том, что он совершил действия, направленные во вред кредиторам, чем нарушил положения Закона "О банкротстве", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.
Представитель ГУ ФРС в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.
Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе, и по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, протоколом от 07.02.2006 N 00045006 установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд установил, что арбитражный управляющий К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего И., являющемуся одновременно представителем основного кредитора с числом голосов более 50% (ЗАО "Воскресенское").
Кроме того, арбитражный управляющий в период конкурсного производства от имени ОАО "Воскресенский молочный завод" заключил 11.11.2004 с ОАО "Русич Центр Банк" кредитный договор N К/11-11/01 и договор залога N 3//11-11/01 от того же числа, чем нарушил п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей запрет на обременение имущества должника в период конкурсного производства, а также создал возможность для предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Данные выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14812/05, которым признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего К. в части выдачи доверенности И. и в части заключения договора кредита, обеспеченного залогом.
Правильно применив ч. 1 ст. 69 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий К., не соблюдая свои должностные обязанности, не проконтролировал правильность опубликованных данных о торгах, что нарушает требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит решению кредиторов от 23.09.2005.
Вместе с тем в сообщении о проведении торгов в нарушение действующего законодательства были установлены ограничения для потенциальных участников торгов, являющихся претендентами на покупку имущества должника. Арбитражный управляющий К. не проверил правильность публикуемого сообщения, хотя на нем лежала такая обязанность, что свидетельствует о наличии вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим К. законодательства о банкротстве и нарушении его действиями прав и охраняемых законом интересов кредиторов, за что он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд учел обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года по делу N А41-К2-3923/06 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 N КА-А41/6943-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3923/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2006 г. Дело N КА-А41/6943-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: З. - дов. от 10.01.06; от ответчика: К. - арбитражный управляющий, рассмотрев 27 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего К. на решение от 20 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э., постановление от 13 июня 2006 г. N 10АП-1110/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по делу N А41-К2-3923/06 по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы РФ по Московской области о привлечении к административной ответственности к арбитражному управляющему К.,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к арбитражному управляющему К. с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением от 20 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий К. привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Постановлением от 13.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий К. в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 1.5, ст. 28.1 КоАП РФ.
По мнению арбитражного управляющего, выводы арбитражного суда о том, что он совершил действия, направленные во вред кредиторам, чем нарушил положения Закона "О банкротстве", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.
Представитель ГУ ФРС в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.
Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе, и по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, протоколом от 07.02.2006 N 00045006 установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд установил, что арбитражный управляющий К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего И., являющемуся одновременно представителем основного кредитора с числом голосов более 50% (ЗАО "Воскресенское").
Кроме того, арбитражный управляющий в период конкурсного производства от имени ОАО "Воскресенский молочный завод" заключил 11.11.2004 с ОАО "Русич Центр Банк" кредитный договор N К/11-11/01 и договор залога N 3//11-11/01 от того же числа, чем нарушил п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей запрет на обременение имущества должника в период конкурсного производства, а также создал возможность для предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Данные выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14812/05, которым признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего К. в части выдачи доверенности И. и в части заключения договора кредита, обеспеченного залогом.
Правильно применив ч. 1 ст. 69 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий К., не соблюдая свои должностные обязанности, не проконтролировал правильность опубликованных данных о торгах, что нарушает требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит решению кредиторов от 23.09.2005.
Вместе с тем в сообщении о проведении торгов в нарушение действующего законодательства были установлены ограничения для потенциальных участников торгов, являющихся претендентами на покупку имущества должника. Арбитражный управляющий К. не проверил правильность публикуемого сообщения, хотя на нем лежала такая обязанность, что свидетельствует о наличии вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим К. законодательства о банкротстве и нарушении его действиями прав и охраняемых законом интересов кредиторов, за что он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд учел обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года по делу N А41-К2-3923/06 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)