Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Носова А.И. (доверенность от 18.12.2007 N 131), от арбитражного управляющего Сергеева Андрея Борисовича представителя Пузиковой Я.А. (доверенность от 14.12.2007 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-46850/2007 (судья Трохова М.В.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение тепловых сетей" (далее - Общество) Сергеева Андрея Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 27.02.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сергеев А.Б. просит оставить решение от 27.02.2008 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки деятельности Сергеева А.Б. в качестве конкурсного управляющего Общества было обнаружено, что при проведении собраний кредиторов 26.06.2007 и 24.08.2007 голосование по вопросам оценки предприятия и об объявлении перерыва проводилось путем поднятия руки. Установлено также, что конкурсный управляющий передал в аренду согласно договору от 01.12.2004, заключенному с ГУП "Водоканал", комплекс водопроводных и канализационных сетей и сооружений, находящихся на балансе у Общества. Кроме того, конкурсный управляющий заключил с независимым оценщиком договор на оценку ряда объектов недвижимости, не принадлежащих Обществу на праве собственности.
Данные факты были расценены Управлением как нарушение требований пунктов 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, а также пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Управление составило в отношении конкурсного управляющего Сергеева А.Б. протокол от 08.11.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего Сергеева А.Б. к административной ответственности по данной статье Кодекса в силу следующего.
Пунктом 7 Общих правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Согласно пункту 8 Общих правил перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.
Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов от 26.06.2007 голосование путем поднятия руки проводилось по вопросу об оценке предприятия, не включенному в повестку дня, а возникшему в ходе обсуждения третьего вопроса повестки дня (о продаже предприятия); голосование путем поднятия руки на собрании кредиторов 24.08.2007 проводилось по вопросу об объявлении перерыва, поступившему от одного из кредиторов до начала собрания. В обоих случаях конкурсный управляющий не располагал изготовленными бюллетенями для голосования по этим вопросам, не значащимся в повестке дня.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть расценены как нарушение требований пунктов 7, 8 Общих правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.
Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. В силу пункта 3 данной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что сдача в аренду указанного выше имущества обусловлена производственной необходимостью, так как это имущество используется для проведения очистки сточных вод поселка Молодежное, а должник не имеет возможности самостоятельно эксплуатировать канализационные сети насосных станций и очистных сооружений. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что сделка по передаче имущества в аренду направлена на сохранение этого имущества, а также на получение дохода от его использования (на счет должника поступают денежные средства от арендатора). В связи с этим суд правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-49008/2005 установлено, что у должника отсутствует право собственности на указанное выше имущество. Следовательно, данное имущество не входит в состав имущества должника, за счет продажи которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2007 конкурсному управляющему вменяется в вину заключение с независимым оценщиком договора на оценку имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-49008/2005 было отказано в удовлетворении иска Общества о признании права собственности.
Между тем, как верно указал суд, из названного решения не следует, что у Общества отсутствуют иные права на данное имущество. Из материалов дела также видно, что конкурсный управляющий считает данное имущество находящимся в пользовании у должника, числящимся на балансе Общества.
При таком положении, принимая во внимание, что Управление не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и Общества, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-46850/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46850/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А56-46850/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Носова А.И. (доверенность от 18.12.2007 N 131), от арбитражного управляющего Сергеева Андрея Борисовича представителя Пузиковой Я.А. (доверенность от 14.12.2007 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-46850/2007 (судья Трохова М.В.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение тепловых сетей" (далее - Общество) Сергеева Андрея Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 27.02.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сергеев А.Б. просит оставить решение от 27.02.2008 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки деятельности Сергеева А.Б. в качестве конкурсного управляющего Общества было обнаружено, что при проведении собраний кредиторов 26.06.2007 и 24.08.2007 голосование по вопросам оценки предприятия и об объявлении перерыва проводилось путем поднятия руки. Установлено также, что конкурсный управляющий передал в аренду согласно договору от 01.12.2004, заключенному с ГУП "Водоканал", комплекс водопроводных и канализационных сетей и сооружений, находящихся на балансе у Общества. Кроме того, конкурсный управляющий заключил с независимым оценщиком договор на оценку ряда объектов недвижимости, не принадлежащих Обществу на праве собственности.
Данные факты были расценены Управлением как нарушение требований пунктов 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, а также пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Управление составило в отношении конкурсного управляющего Сергеева А.Б. протокол от 08.11.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего Сергеева А.Б. к административной ответственности по данной статье Кодекса в силу следующего.
Пунктом 7 Общих правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Согласно пункту 8 Общих правил перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.
Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов от 26.06.2007 голосование путем поднятия руки проводилось по вопросу об оценке предприятия, не включенному в повестку дня, а возникшему в ходе обсуждения третьего вопроса повестки дня (о продаже предприятия); голосование путем поднятия руки на собрании кредиторов 24.08.2007 проводилось по вопросу об объявлении перерыва, поступившему от одного из кредиторов до начала собрания. В обоих случаях конкурсный управляющий не располагал изготовленными бюллетенями для голосования по этим вопросам, не значащимся в повестке дня.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть расценены как нарушение требований пунктов 7, 8 Общих правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.
Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. В силу пункта 3 данной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что сдача в аренду указанного выше имущества обусловлена производственной необходимостью, так как это имущество используется для проведения очистки сточных вод поселка Молодежное, а должник не имеет возможности самостоятельно эксплуатировать канализационные сети насосных станций и очистных сооружений. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что сделка по передаче имущества в аренду направлена на сохранение этого имущества, а также на получение дохода от его использования (на счет должника поступают денежные средства от арендатора). В связи с этим суд правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-49008/2005 установлено, что у должника отсутствует право собственности на указанное выше имущество. Следовательно, данное имущество не входит в состав имущества должника, за счет продажи которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2007 конкурсному управляющему вменяется в вину заключение с независимым оценщиком договора на оценку имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-49008/2005 было отказано в удовлетворении иска Общества о признании права собственности.
Между тем, как верно указал суд, из названного решения не следует, что у Общества отсутствуют иные права на данное имущество. Из материалов дела также видно, что конкурсный управляющий считает данное имущество находящимся в пользовании у должника, числящимся на балансе Общества.
При таком положении, принимая во внимание, что Управление не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и Общества, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-46850/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.А.САМСОНОВА
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)