Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш
судей О.А. Скачковой
С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия, извещено
от административного органа: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линевское"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 по делу N А45-10359/2011 (судья О.В. Чернова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линевское" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линевское" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Линевское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по НСО, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 25.05.2011 N 02-13-37-2011 незаконным и подлежащим отмене.
Решением суда от 26.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление УФАС по НСО отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
УФАС по Новосибирской области в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
22.11.2010 Управлением в целях реализации контрольных полномочий федерального антимонопольного органа, установленных пунктом 5.3.1.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, в адрес Общества направлен запрос N 02-6492 о предоставлении информации о направлении предложений об оснащении приборами учета, в рамках реализации обязанности, определенной частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
17.12.2010 в Управление поступил ответ Общества на запрос от 22.11.10 02-6492, в котором Общество сообщало, что оно не имело каких-либо оснований для направления указанных предложений.
11.05.2011 Управлением в отношении Общества в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, составлен протокол об административном правонарушении N 02-13-37-2011.
25.05.2011 заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области в присутствии защитника Общества Аксенова В.И. вынесено постановление N 02-13-37-2011 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), до 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 статьи 13 данного Закона, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5, 6 статьи 13 данного Закона, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
В случае если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5, 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5, 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, приборами учета используемых энергетических ресурсов.
При этом лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных Законом N 261-ФЗ сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
В материалах дела имеется договор аренды муниципального имущества N 10 от 26.03.2009, заключенный между ООО "УК "Линевское" и администрацией р.п. Линево, согласно которому ООО "УК "Линевское" с 31.03.2009 по 31.05.2009 осуществляло эксплуатацию, обслуживание и ремонт тепловых сетей, к которым присоединены сети, входящие в состав инженерно-технического оборудования жилых домов под управлением ООО УК "Линевское", ТСЖ "Кольцевая", ТСЖ "Бульвар ветеранов войны", ТСЖ "Коммунистический", ТСЖ "Весенняя", ТСЖ "Парковая".
Из дополнительных соглашений к договору от 26.03.2009 следует, что срок договора был пролонгирован с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 01.03.2010, с 20.07.2010 по 01.01.2011.
Требования статьи 13 Закона N 261-ФЗ распространяются на жилые объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет более 0,2 гигакалорий в час. К числу таких объектов относятся дома по адресу: р.п. Линево, пр. Юбилейный, 7 и 7а; 4 микрорайон, 10 и 12; пр. Мира, 32. Первые четыре объекта находятся под управлением ООО УК "Линевское", а дом по адресу пр. Мира, 32 под управлением ТСЖ "Коммунистический".
Свое бездействие ООО "УК "Линевское" обосновывает тем, что в период с 01.03.2010 по 01.07.2010 (срок, до которого необходимо направить свои предложения, согласно части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ) не осуществляло эксплуатацию, обслуживание и ремонт тепловых сетей, к которым присоединены сети, входящие в состав инженерно-технического оборудования жилых домов, в связи с перерывом действия договора аренды муниципального имущества N 10 от 26.03.2009.
Согласно информации, представленной администрацией р.п. Линево, с 11.11.2009 на муниципальное имущество, находящееся в аренде ООО "УК "Линевское", был наложен арест, что подтверждается постановлением Искитимского районного суда от 10.11.2009, который был снят 07.07.2010, что подтверждается постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07.07.2010 года. Изъятое имущество было передано на ответственное хранение ООО "УК "Линевское" и главе р.п. Линево Никитину В.А.
Несмотря на окончание 01.03.2010 действия договора аренды муниципального имущества N 10 от 26.03.2009, ООО "УК "Линевское" осуществляло фактическую эксплуатацию арестованного имущества, в том числе, тепловых сетей в период с апреля по июль 2010 г., что подтверждается перечислением арендной платы по договору аренды N 10 от 26.03.2009 со счета ООО "УК "Линевское" на счет администрации р.п. Линево. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями с 15.03.2010 по 27.07.2010 N 395, N 4, N 16, N 212.
Тем самым, в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 ООО "УК "Линевское" принадлежало к числу организаций, указанных в части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
В нарушение статьи 10 Закона N 261-ФЗ Общество не представило собственникам жилых домов, лицам, ответственным за содержание многоквартирных жилых домов, сети инженерного оборудования которых имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "УК "Линевское", предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество принадлежало к числу организаций, указанных в части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, и обязано было представить предложения об оснащении приборами учета лицам, указанным в части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
Между тем, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ООО "УК "Линевское" предложений об оснащении приборами не направляло.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "УК "Линевское" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об освобождении его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выполнение Обществом требований Закона N 261-ФЗ вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. При этом ООО "УК "Линевское" должно было не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Ссылка апеллянта на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
С учетом изложенного, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства, законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ истекал 30.06.2011.
Оспариваемое постановление о привлечении ООО "УК "Линевское" к административной ответственности вынесено Управлением 25.05.2011, то есть в установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Штраф наложен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
В данном случае судом рассматривалось оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, где выяснялся вопрос о правомерности вынесения такого постановления и срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, что соответствует положению части 6 статьи 210 АПК РФ.
Данное положение также закреплено в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях выясняет вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок рассматривается судом на момент вынесения оспариваемого постановления, а не на момент рассмотрении дела в суде и лишь в том случае, если данный срок пропущен административным органом на момент вынесения оспариваемого постановления, тогда только данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с истечением срока давности.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 по делу N А45-10359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 07АП-7364/11 ПО ДЕЛУ N А45-10359/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 07АП-7364/11
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш
судей О.А. Скачковой
С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия, извещено
от административного органа: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линевское"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 по делу N А45-10359/2011 (судья О.В. Чернова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линевское" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линевское" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Линевское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по НСО, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 25.05.2011 N 02-13-37-2011 незаконным и подлежащим отмене.
Решением суда от 26.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление УФАС по НСО отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
УФАС по Новосибирской области в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
22.11.2010 Управлением в целях реализации контрольных полномочий федерального антимонопольного органа, установленных пунктом 5.3.1.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, в адрес Общества направлен запрос N 02-6492 о предоставлении информации о направлении предложений об оснащении приборами учета, в рамках реализации обязанности, определенной частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
17.12.2010 в Управление поступил ответ Общества на запрос от 22.11.10 02-6492, в котором Общество сообщало, что оно не имело каких-либо оснований для направления указанных предложений.
11.05.2011 Управлением в отношении Общества в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, составлен протокол об административном правонарушении N 02-13-37-2011.
25.05.2011 заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области в присутствии защитника Общества Аксенова В.И. вынесено постановление N 02-13-37-2011 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), до 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 статьи 13 данного Закона, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5, 6 статьи 13 данного Закона, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
В случае если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5, 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5, 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, приборами учета используемых энергетических ресурсов.
При этом лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных Законом N 261-ФЗ сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
В материалах дела имеется договор аренды муниципального имущества N 10 от 26.03.2009, заключенный между ООО "УК "Линевское" и администрацией р.п. Линево, согласно которому ООО "УК "Линевское" с 31.03.2009 по 31.05.2009 осуществляло эксплуатацию, обслуживание и ремонт тепловых сетей, к которым присоединены сети, входящие в состав инженерно-технического оборудования жилых домов под управлением ООО УК "Линевское", ТСЖ "Кольцевая", ТСЖ "Бульвар ветеранов войны", ТСЖ "Коммунистический", ТСЖ "Весенняя", ТСЖ "Парковая".
Из дополнительных соглашений к договору от 26.03.2009 следует, что срок договора был пролонгирован с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 01.03.2010, с 20.07.2010 по 01.01.2011.
Требования статьи 13 Закона N 261-ФЗ распространяются на жилые объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет более 0,2 гигакалорий в час. К числу таких объектов относятся дома по адресу: р.п. Линево, пр. Юбилейный, 7 и 7а; 4 микрорайон, 10 и 12; пр. Мира, 32. Первые четыре объекта находятся под управлением ООО УК "Линевское", а дом по адресу пр. Мира, 32 под управлением ТСЖ "Коммунистический".
Свое бездействие ООО "УК "Линевское" обосновывает тем, что в период с 01.03.2010 по 01.07.2010 (срок, до которого необходимо направить свои предложения, согласно части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ) не осуществляло эксплуатацию, обслуживание и ремонт тепловых сетей, к которым присоединены сети, входящие в состав инженерно-технического оборудования жилых домов, в связи с перерывом действия договора аренды муниципального имущества N 10 от 26.03.2009.
Согласно информации, представленной администрацией р.п. Линево, с 11.11.2009 на муниципальное имущество, находящееся в аренде ООО "УК "Линевское", был наложен арест, что подтверждается постановлением Искитимского районного суда от 10.11.2009, который был снят 07.07.2010, что подтверждается постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07.07.2010 года. Изъятое имущество было передано на ответственное хранение ООО "УК "Линевское" и главе р.п. Линево Никитину В.А.
Несмотря на окончание 01.03.2010 действия договора аренды муниципального имущества N 10 от 26.03.2009, ООО "УК "Линевское" осуществляло фактическую эксплуатацию арестованного имущества, в том числе, тепловых сетей в период с апреля по июль 2010 г., что подтверждается перечислением арендной платы по договору аренды N 10 от 26.03.2009 со счета ООО "УК "Линевское" на счет администрации р.п. Линево. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями с 15.03.2010 по 27.07.2010 N 395, N 4, N 16, N 212.
Тем самым, в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 ООО "УК "Линевское" принадлежало к числу организаций, указанных в части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
В нарушение статьи 10 Закона N 261-ФЗ Общество не представило собственникам жилых домов, лицам, ответственным за содержание многоквартирных жилых домов, сети инженерного оборудования которых имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "УК "Линевское", предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество принадлежало к числу организаций, указанных в части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, и обязано было представить предложения об оснащении приборами учета лицам, указанным в части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
Между тем, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ООО "УК "Линевское" предложений об оснащении приборами не направляло.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "УК "Линевское" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об освобождении его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выполнение Обществом требований Закона N 261-ФЗ вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. При этом ООО "УК "Линевское" должно было не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Ссылка апеллянта на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
С учетом изложенного, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства, законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ истекал 30.06.2011.
Оспариваемое постановление о привлечении ООО "УК "Линевское" к административной ответственности вынесено Управлением 25.05.2011, то есть в установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Штраф наложен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
В данном случае судом рассматривалось оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, где выяснялся вопрос о правомерности вынесения такого постановления и срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, что соответствует положению части 6 статьи 210 АПК РФ.
Данное положение также закреплено в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях выясняет вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок рассматривается судом на момент вынесения оспариваемого постановления, а не на момент рассмотрении дела в суде и лишь в том случае, если данный срок пропущен административным органом на момент вынесения оспариваемого постановления, тогда только данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с истечением срока давности.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 по делу N А45-10359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)