Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-9429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2009 года по делу N А07-9429/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от ООО "Альфа-Сервис" - Нуриахметова Н.М. (доверенность от 19.10.2009); от ООО "Риапром" - Хафизова А.А. (доверенность от 10.11.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риапром" (далее - ООО "Риапром", ответчик) о взыскании долга по договору на предоставление коммунальных услуг N 19 от 05.03.2003 в размере 444785 рублей, пени в сумме 1215687 рублей.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать основной долг в размере 403274 рубля, пеню в сумме 996863 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 (резолютивная часть от 04.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Риапром" в пользу ООО "Альфа-Сервис" взыскана сумма долга в размере 20642 рубля 63 копейки основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 272 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Сервис" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда об исключении из числа доказательств актов выполненных работ, подписанных не Габдинуровым И.В., ошибочны, так как содержание данных документов ответчиком не оспаривалось, ООО "Риапром" принципиально факт получения от истца электроэнергии не отрицало. Истец относительно исключения спорных актов из числа доказательств отрицал. Заявитель жалобы считает, что фактическое принятие ответчиком электрической энергии свидетельствует об одобрении ответчиком положений договора N 19 от 05.03.2003. Об этом же свидетельствуют подписи Габдинурова И.В. на актах, которые ответчиком не оспариваются.
ООО "Риапром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленных истцом доказательств, истец от проведения экспертизы отказался.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 382632 рубля, пени отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Сервис" (арендодатель) и ООО "Риапром" (арендатор) подписан договор на предоставление коммунальных услуг N 19 от 05.03.2003, по условиям которого на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Альфа-Сервис" по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 35 N 6/1 от 15.01.2003 арендодатель предоставляет арендатору коммунальную услугу "электроэнергия" (п. 1.1. договора) (л.д. 9).
Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора арендодатель обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг, своевременно информировать арендатора об изменении тарифов и расценок на коммунальные услуги. Арендатор обязался в установленный срок производить оплату предоставляемых услуг, соблюдать режим экономии при пользовании энергетическими ресурсами.
Плата за коммунальные услуги вносится ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.4 договора при невнесении арендатором в установленный настоящим договором срок платежей за коммунальные услуги начисляется пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Альфа-Сервис" представило акты по оказанным услугам "электроэнергия" за период с марта 2006 по февраль 2009 включительно (л.д. 16, 18, 20, 22, 23 - 34 обороты листов, 36, 38, 39 - 48 обороты листов).
Для оплаты оказанных услуг "электроэнергия" ООО "Альфа-Сервис" в адрес ООО "Риапром" выставило счета-фактуры на общую сумму 444785 рублей 23 копейки (л.д. 15, 17, 19, 21, 23 - 35, 37, 39 - 48).
В связи с неоплатой ответчиком полученной электроэнергии истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 403274 рубля, пени в сумме 996863 рублей (с учетом уточнения, л.д. 122 - 123).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в размере 20642 рубля 63 копейки, исходил из того, что потребление ответчиком электрической энергии подтверждается актами от 30.06.2007 и от 30.09.2007.
Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 19 от 05.03.2003 является незаключенным, заявленное истцом количество потребленной ответчиком электроэнергии материалами дела не подтверждено, поскольку представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ (кроме актов от 30.06.2007, от 30.09.2007) подписаны неуполномоченным лицом.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что потребление ответчиком электрической энергии в июне, августе 2007 подтверждается двусторонними актами приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2007 и от 30.09.2007, в которых сторонами зафиксирован объем потребленной электроэнергии в указанные месяцы, а также ее стоимость за июнь - 8941 рубль 33 копейки, за сентябрь - 11701 рубль 30 копеек (л.д. 42/оборот, 45/оборот).
Акты приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2007 и от 30.09.2007 от имени ООО "Риапром" подписаны директором предприятия Габдинуровым И.В., заверены печатью предприятия.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 20642 рубля 63 копейки являются правильными.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за июнь 2007, сентябрь 2007 сторонами не оспаривается.
Однако дальнейшие выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Альфа-Сервис" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 382632 рубля не подлежат удовлетворению, являются ошибочными.
В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 382632 рубля истцом представлены акты с марта 2006 по май 2007 включительно, за июль, август 2007, с октября 2007 по февраль 2009 включительно (л.д. 16, 18, 20, 22, 23 - 34 обороты листов, 36, 38, 39 - 48 обороты листов).
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации указанных доказательств, а также договора на предоставление коммунальных услуг N 19 от 05.03.2003. Ответчик просил назначить экспертизу (л.д. 9, 111).
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В случае если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Согласно материалам дела, ООО "Альфа-Сервис" возражало против исключения договора N 19 от 05.03.2003 и актов приема-передачи услуг из числа доказательств по данному делу, считая, что ответчик фактическими действиями по приему электрической энергии одобрил совершенную сделку (возражения истца, л.д. 122).
Доводам истца об одобрении ответчиком спорного договора и актов приема-оказания услуг фактическими действиями по приему электрической энергии в помещение по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 35 N 6/1, а также иным доказательствам по факту подачи в указанное помещение электрической энергии, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции оценка не дана, меры по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе по назначению экспертизы, истребованию дополнительных доказательств, не приняты.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласие истца на исключение доказательств отсутствовало, договор N 19 от 05.03.2003 и акты приема-передачи услуг в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законом путем проведения экспертизы, из числа доказательств не исключены, выводы суда первой инстанции о том, что договор N 19 от 05.03.2003 и акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, спорный договор между сторонами не заключен, являются необоснованными.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, ООО "Риапром" подписаны акты по оказанным ООО "Альфа-Сервис" услугам "электроэнергия" за период с марта 2006 по май 2007 включительно, за июль, август 2007, с октября 2007 по февраль 2009 включительно, акты заверены печатью ответчика (л.д. 16, 18, 20, 22, 23 - 34 обороты листов, 36, 38, 39 - 48 обороты листов).
Данные акты содержат количество потребленной ООО "Риапром" энергии, рассчитана стоимость электроэнергии. Возражений относительно количества либо стоимости полученной электрической энергии ООО "Риапром" в актах не заявлено.
Как указано выше, директором ООО "Риапром" Габдинуровым И.В. подписаны акты приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2007 и от 30.09.2007, также содержащие указание на количество и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии.
Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Риапром" до настоящего времени фактически получает и использует электрическую энергию в соответствии с договором N 19 от 05.03.2003.
Ответчик факт подписания актов приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2007 и от 30.09.2007 директором предприятия Габдинуровым И.В., а также фактическое потребление электрической энергии в спорный период, в том числе, в период с марта 2006 по май 2007 включительно, за июль, август 2007, с октября 2007 по февраль 2009 включительно не оспаривал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО "Риапром" по фактическому принятию электрической энергии в нежилые помещения по ул. Р. Зорге, д. 35 N 6/1 в г. Уфе в соответствии с условиями договора N 19 от 05.03.2003, и подписанию актов приема-передачи данных услуг за июнь и сентябрь 2007, являются прямым последующим одобрением сделки в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", в силу чего на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли права и обязанности по договору N 19 от 05.03.2003.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Риапром" от заявления о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы отказался.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем полученной ООО "Риапром" электрической энергии, отраженный в актах приема-передачи услуг, так как от истца электроэнергию потребляет сторонняя организация, подлежит отклонению, поскольку истцом расчет задолженности произведен с учетом количества электрической энергии, потребленной третьим лицом (спортклуб "Йэшлек", л.д. 102 - 109, 123, 124).
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
На основании изложенного, поскольку истцом факт получения ответчиком электрической энергии в рамках договора N 19 от 05.03.2003 на сумму 382632 рубля подтвержден представленными доказательствами, у ООО "Риапром" в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате долга.
Однако доказательств оплаты полученной электрической энергии ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ООО "Альфа-Сервис" в части взыскания задолженности в размере 382632 рубля подлежат удовлетворению.
Учитывая, что электрическая энергия получена ответчиком в рамках договора N 19 от 05.03.2003, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.4 данного договора, являются обоснованными, так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтвержден материалами дела.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 996863 рубля (л.д. 123).
Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии не наступило.
При этом следует учесть, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) существенно превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.
С учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200000 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 382632 рубля, пени подлежит отмене в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С ООО "Риапром" в пользу ООО "Альфа-Сервис" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18500 рублей 69 копеек.
Поскольку ООО "Альфа-Сервис" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено уменьшение исковых требования, ООО "Альфа-Сервис" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1351 рубль 31 копейка.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Риапром" в пользу ООО "Альфа-Сервис" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2009 года по делу N А07-9429/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риапром" суммы долга в размере 382632 рубля, пени отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" задолженность в сумме 403274 рубля, пеню в сумме 200000 рублей.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" основной долг в размере 403274 рубля, пени в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 рублей 69 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1351 рубль 31 копейку".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 N 18АП-9263/2009 ПО ДЕЛУ N А07-9429/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 18АП-9263/2009
Дело N А07-9429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2009 года по делу N А07-9429/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от ООО "Альфа-Сервис" - Нуриахметова Н.М. (доверенность от 19.10.2009); от ООО "Риапром" - Хафизова А.А. (доверенность от 10.11.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риапром" (далее - ООО "Риапром", ответчик) о взыскании долга по договору на предоставление коммунальных услуг N 19 от 05.03.2003 в размере 444785 рублей, пени в сумме 1215687 рублей.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать основной долг в размере 403274 рубля, пеню в сумме 996863 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 (резолютивная часть от 04.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Риапром" в пользу ООО "Альфа-Сервис" взыскана сумма долга в размере 20642 рубля 63 копейки основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 272 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Сервис" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда об исключении из числа доказательств актов выполненных работ, подписанных не Габдинуровым И.В., ошибочны, так как содержание данных документов ответчиком не оспаривалось, ООО "Риапром" принципиально факт получения от истца электроэнергии не отрицало. Истец относительно исключения спорных актов из числа доказательств отрицал. Заявитель жалобы считает, что фактическое принятие ответчиком электрической энергии свидетельствует об одобрении ответчиком положений договора N 19 от 05.03.2003. Об этом же свидетельствуют подписи Габдинурова И.В. на актах, которые ответчиком не оспариваются.
ООО "Риапром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленных истцом доказательств, истец от проведения экспертизы отказался.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 382632 рубля, пени отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Сервис" (арендодатель) и ООО "Риапром" (арендатор) подписан договор на предоставление коммунальных услуг N 19 от 05.03.2003, по условиям которого на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Альфа-Сервис" по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 35 N 6/1 от 15.01.2003 арендодатель предоставляет арендатору коммунальную услугу "электроэнергия" (п. 1.1. договора) (л.д. 9).
Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора арендодатель обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг, своевременно информировать арендатора об изменении тарифов и расценок на коммунальные услуги. Арендатор обязался в установленный срок производить оплату предоставляемых услуг, соблюдать режим экономии при пользовании энергетическими ресурсами.
Плата за коммунальные услуги вносится ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.4 договора при невнесении арендатором в установленный настоящим договором срок платежей за коммунальные услуги начисляется пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Альфа-Сервис" представило акты по оказанным услугам "электроэнергия" за период с марта 2006 по февраль 2009 включительно (л.д. 16, 18, 20, 22, 23 - 34 обороты листов, 36, 38, 39 - 48 обороты листов).
Для оплаты оказанных услуг "электроэнергия" ООО "Альфа-Сервис" в адрес ООО "Риапром" выставило счета-фактуры на общую сумму 444785 рублей 23 копейки (л.д. 15, 17, 19, 21, 23 - 35, 37, 39 - 48).
В связи с неоплатой ответчиком полученной электроэнергии истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 403274 рубля, пени в сумме 996863 рублей (с учетом уточнения, л.д. 122 - 123).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в размере 20642 рубля 63 копейки, исходил из того, что потребление ответчиком электрической энергии подтверждается актами от 30.06.2007 и от 30.09.2007.
Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 19 от 05.03.2003 является незаключенным, заявленное истцом количество потребленной ответчиком электроэнергии материалами дела не подтверждено, поскольку представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ (кроме актов от 30.06.2007, от 30.09.2007) подписаны неуполномоченным лицом.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что потребление ответчиком электрической энергии в июне, августе 2007 подтверждается двусторонними актами приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2007 и от 30.09.2007, в которых сторонами зафиксирован объем потребленной электроэнергии в указанные месяцы, а также ее стоимость за июнь - 8941 рубль 33 копейки, за сентябрь - 11701 рубль 30 копеек (л.д. 42/оборот, 45/оборот).
Акты приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2007 и от 30.09.2007 от имени ООО "Риапром" подписаны директором предприятия Габдинуровым И.В., заверены печатью предприятия.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 20642 рубля 63 копейки являются правильными.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за июнь 2007, сентябрь 2007 сторонами не оспаривается.
Однако дальнейшие выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Альфа-Сервис" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 382632 рубля не подлежат удовлетворению, являются ошибочными.
В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 382632 рубля истцом представлены акты с марта 2006 по май 2007 включительно, за июль, август 2007, с октября 2007 по февраль 2009 включительно (л.д. 16, 18, 20, 22, 23 - 34 обороты листов, 36, 38, 39 - 48 обороты листов).
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации указанных доказательств, а также договора на предоставление коммунальных услуг N 19 от 05.03.2003. Ответчик просил назначить экспертизу (л.д. 9, 111).
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В случае если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Согласно материалам дела, ООО "Альфа-Сервис" возражало против исключения договора N 19 от 05.03.2003 и актов приема-передачи услуг из числа доказательств по данному делу, считая, что ответчик фактическими действиями по приему электрической энергии одобрил совершенную сделку (возражения истца, л.д. 122).
Доводам истца об одобрении ответчиком спорного договора и актов приема-оказания услуг фактическими действиями по приему электрической энергии в помещение по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 35 N 6/1, а также иным доказательствам по факту подачи в указанное помещение электрической энергии, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции оценка не дана, меры по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе по назначению экспертизы, истребованию дополнительных доказательств, не приняты.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласие истца на исключение доказательств отсутствовало, договор N 19 от 05.03.2003 и акты приема-передачи услуг в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законом путем проведения экспертизы, из числа доказательств не исключены, выводы суда первой инстанции о том, что договор N 19 от 05.03.2003 и акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, спорный договор между сторонами не заключен, являются необоснованными.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, ООО "Риапром" подписаны акты по оказанным ООО "Альфа-Сервис" услугам "электроэнергия" за период с марта 2006 по май 2007 включительно, за июль, август 2007, с октября 2007 по февраль 2009 включительно, акты заверены печатью ответчика (л.д. 16, 18, 20, 22, 23 - 34 обороты листов, 36, 38, 39 - 48 обороты листов).
Данные акты содержат количество потребленной ООО "Риапром" энергии, рассчитана стоимость электроэнергии. Возражений относительно количества либо стоимости полученной электрической энергии ООО "Риапром" в актах не заявлено.
Как указано выше, директором ООО "Риапром" Габдинуровым И.В. подписаны акты приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2007 и от 30.09.2007, также содержащие указание на количество и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии.
Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Риапром" до настоящего времени фактически получает и использует электрическую энергию в соответствии с договором N 19 от 05.03.2003.
Ответчик факт подписания актов приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2007 и от 30.09.2007 директором предприятия Габдинуровым И.В., а также фактическое потребление электрической энергии в спорный период, в том числе, в период с марта 2006 по май 2007 включительно, за июль, август 2007, с октября 2007 по февраль 2009 включительно не оспаривал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО "Риапром" по фактическому принятию электрической энергии в нежилые помещения по ул. Р. Зорге, д. 35 N 6/1 в г. Уфе в соответствии с условиями договора N 19 от 05.03.2003, и подписанию актов приема-передачи данных услуг за июнь и сентябрь 2007, являются прямым последующим одобрением сделки в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", в силу чего на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли права и обязанности по договору N 19 от 05.03.2003.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Риапром" от заявления о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы отказался.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем полученной ООО "Риапром" электрической энергии, отраженный в актах приема-передачи услуг, так как от истца электроэнергию потребляет сторонняя организация, подлежит отклонению, поскольку истцом расчет задолженности произведен с учетом количества электрической энергии, потребленной третьим лицом (спортклуб "Йэшлек", л.д. 102 - 109, 123, 124).
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
На основании изложенного, поскольку истцом факт получения ответчиком электрической энергии в рамках договора N 19 от 05.03.2003 на сумму 382632 рубля подтвержден представленными доказательствами, у ООО "Риапром" в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате долга.
Однако доказательств оплаты полученной электрической энергии ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ООО "Альфа-Сервис" в части взыскания задолженности в размере 382632 рубля подлежат удовлетворению.
Учитывая, что электрическая энергия получена ответчиком в рамках договора N 19 от 05.03.2003, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.4 данного договора, являются обоснованными, так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтвержден материалами дела.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 996863 рубля (л.д. 123).
Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии не наступило.
При этом следует учесть, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) существенно превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.
С учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200000 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 382632 рубля, пени подлежит отмене в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С ООО "Риапром" в пользу ООО "Альфа-Сервис" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18500 рублей 69 копеек.
Поскольку ООО "Альфа-Сервис" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено уменьшение исковых требования, ООО "Альфа-Сервис" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1351 рубль 31 копейка.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Риапром" в пользу ООО "Альфа-Сервис" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2009 года по делу N А07-9429/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риапром" суммы долга в размере 382632 рубля, пени отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" задолженность в сумме 403274 рубля, пеню в сумме 200000 рублей.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" основной долг в размере 403274 рубля, пени в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 рублей 69 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1351 рубль 31 копейку".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)